Решение по делу № 2-2135/2015 от 12.03.2015

Дело №....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2015 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при секретаре судебного заседания Ертановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гармаева Т.-С. С. к ОАО «Росгосстрах Банк» о признании действий по взиманию комиссии по операциям с использование ПК в устройствах банка незаконными, признании условий тарифа «Кредитный» по операциям с использование ПК в устройствах банка недействительными, взыскании оплаченных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Гармаев Т.-С.С. обратился в суд с иском к ОАО «Росгосстрах Банк» о признании действий по взиманию комиссии по операциям с использование ПК в устройствах банка незаконными, признании условий тарифа «Кредитный» по операциям с использованием ПК в устройствах банка недействительными, взыскании оплаченных комиссий по операциям с использование ПК в устройствах банка в размере ... руб., взыскании комиссии за присоединение к программе страхования в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2013 года по 02.03.2015 года в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере ... руб., судебных расходов.

В обоснование указано, что между сторонами 09.09.2013 года был заключен кредитный договор на сумму 600 тыс. руб., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 36,05% годовых. В качестве комиссии по операциям с использование ПК в устройствах банка банком списана комиссия в размере 9909 руб. Между тем, в договоре отсутствуют о взимании данной комиссии. В стоимость кредита не включены комиссии по операциям с использование ПК в устройствах банка. В силу ст.809 ГК РФ заемщик обязан платить только проценты за пользование заемными средствами. Взыскание иных удержаний помимо процентов действующим законодательством не предусмотрено, ущемляет права истца как потребителя, поэтому в силу ст.16 Закона «О защите прав потребителя» такие условия являются недействительными. Кроме того, условия тарифа были сформулированы банком и содержали обязательное условие об оплате комиссии за получение наличных денежных средств в банкомате, без чего получение кредита было невозможным, истец мог отказаться от заключения договора либо присоединиться к нему, не изменяя его условий. Данный договор являлся вынужденным со стороны истца, дополнительное условие об оплате комиссии было навязано. Банком незаконно списана комиссия в сумме 90 тыс. руб. в качестве оплаты по договору страхования. Считает данное условие кредитного договора недействительным, нарушающим требования ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Фактически истцу была выдана сумма кредита в размере 510 тыс. руб., при этом процентная ставка начисляется на всю сумму договора. Подключение к программе страхования не относится к банковским операциям, поэтому ее взыскание является незаконным. Получение кредита было обусловлено приобретением услуг банка по подключению к программе страхованию и заключением договора страхования, о чем свидетельствует Уведомление о размере полной стоимости кредита. Размер комиссии не обоснован, т.к. не представлено экономического обоснования, не ясно, какое благо приобретает заемщик. При этом комиссия зависит от суммы кредита, тогда как расходы банка являются неизменными. Факт навязывания услуги подтверждается списанием комиссии до выдачи кредита. Стоимость услуги значительно увеличивает сумму кредита. Заявление на страхование было предоставлено на подпись в типовой форме, составлено самим Банком, где изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены истцом самостоятельно. Заявление на присоединение к программе страхования содержит все признаки договора присоединения, что приводит к навязыванию невыгодных условий договора. Действия Банка противоречат Постановлению Правительства РФ от 30.04.2009 года №386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», поскольку банк обязал застраховаться на весь срок кредитования, не проинформировал о праве выбора другой страховой организации и не предоставил возможность ознакомиться со сведениями о возможности страховать свои риски в любой другой страховой организации. Договор возмездного оказания услуг является незаключенным, т.к. между заемщиком и банком не достигнуты соглашения о цене каждой услуги в отдельности и сроках их оказания. Действующим законодательством обязанность по уплате страховой премии лежит на страхователе (банке), а не на застрахованном лице. Услуга фактически банком оказана не была, ее стоимость с заемщиком не согласована. Об оказании услуги банк не проинформировал.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК «РГС-Жизнь».

В судебном заседании истец Гармаев Т.-С.С. и его представитель по устному ходатайству просили исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях.

Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах Банк» по доверенности Манзаров П.М. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что заемщик собственноручно выразил согласие на присоединение к договору страхования. Согласно выписке в день выдачи кредита плата за страхование была в полном объеме перечислена страховой компании. Обслуживание кредита и обслуживание пластиковой карты различаются. Оспариваемая комиссия взимается за обналичивание денежных средств с использование банковской карты, т.е. взимается за предоставление самостоятельной услуги.

Представитель третьего лица ООО «СК «РГС-Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2013 года между ОАО «Росгосстрах Банк» и Гармаевым Т-С.С. был заключен кредитный договор №..., согласно которого заемщику предоставлен кредит в сумме ... руб. сроком на 60 месяцев.

На основании волеизъявления заемщика, указанном в заявлении, истец был включен в список застрахованных лиц к договору коллективного добровольного страхования, заключенного между ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «СК «РГС-Жизнь», со страховыми рисками: смерть от любой причины и первичное установление инвалидности I или II группы по любой причине в период действия договора страхования.

В п.7 заявления указано, что за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением условий договора страхования, а также за компенсацию затрать по распространению на заемщика условий договора страхования истец обязан уплатить Банку плату в размере ... руб. В случае неуплаты указанной суммы страхование не осуществляется.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни и здоровья заемщика предусмотрена также указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствие со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, положения вышеуказанного кредитного договора не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования.

В материалах дела не имеется доказательств того, что при заключении кредитного договора заемщик предлагал страхование в иной страховой компании, в чем Банком было отказано.

Исходя из изложенного, суд считает, что истец располагал полной информацией о предоставленной услуге, решение об участии в программе страхования принял добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, на выбранных условиях; размер комиссии за подключение к выбранной услуге был известен и он с размером комиссии согласился, подписав заявление. При этом истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без страхования, однако, указанной возможностью он не воспользовался, от участия в программе страхования не отказался. Напротив подтвердил свое намерение быть застрахованной посредством подписания отдельного от договора заявления на оказание дополнительных услуг.

Каких-либо доказательств того, что имело место, запрещенное ч.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В материалах дела не имеется доказательств того, что при заключении кредитного договора заемщик предлагал банку изложить условия договора в иной редакции, чем та, которая была предложена ему банком для подписания.

На заключение договора с условиями, лишающими заемщика прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключающими или ограничивающими ответственность банка за нарушение обязательств либо содержащими другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, заемщик не ссылается.

Само по себе заключение договора путем присоединения к стандартным формам не свидетельствует о нарушении принципов равенства участников отношений и свободы договора.

Постановление Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" применяется к соглашениям между кредитными и страховыми организациями. Однако, соглашение между Банком и страховщиком предметом настоящего спора не является.

Как следует из выписки, списание оплаты по договору страхования выполнено после выдачи кредита (перечисление суммы кредита на текущий счет заемщика).

Поскольку размер оплачиваемой комиссии зависит, в том числе, от суммы страховой премии, доводы о необоснованности стоимости услуг не могут быть приняты во внимание.

Оплата страхования произведена за счет кредитных средств не свидетельствует о незаконности действий Банка, поскольку представляет собой распоряжение заемщиком суммой кредита.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

При этом такие условия договора как срок выполнения, порядок и размер оплаты не являются существенными для данного вида договора, в связи с чем доводы о незаключенности договора подлежат отклонению.

Согласно п.3.1 договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в Банке.

Таким образом, сторонами договора заключен смешанный договор, содержащий элементы различных договоров: кредитного договора и договора банковского счета.

Согласно п.3 ст.421 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п.1 ст.851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно п4.2 уведомления о размере полной стоимости кредита комиссий за выдачу кредитного лимита наличными средствами посредством банковской карты через банкомат и ПВН Банка составляет 4,99%.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемая комиссия представляет собой оплату за услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковском счете заемщика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что взимание комиссии за совершение оспариваемых операций соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора.

Поскольку в удовлетворении исковых требований об оспаривании условий договора и взыскании неосновательного обогащения отказано, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Гармаева Т.-С. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова