Решение по делу № 2а-2411/2016 от 17.06.2016

Дело № 2а-2411/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2016 года                г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего      Керопян Л.Д.

при секретаре        Маховой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области к Керимову Р.Р. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области обратилось в суд с административным иском к Керимову Р.Р., в котором просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ответчика до исполнения им обязательства по исполнительному производству

Требования мотивированы тем, что в отношении ответчика "дата", "дата", "дата", "дата" были вынесены постановления, которыми он был признан виновным в совершении административных правонарушений, к Керимову Р.Р. применено административное наказание в виде административных штрафов в размере <данные изъяты>

В срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ данные штрафы Керимовым Р.Р. отплачены не были. Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска возбужденны исполнительные производства от "дата" "номер", от "дата" "номер", от "дата" "номер"; судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска возбужденно исполнительное производство от "дата" "номер" в отношении должника Керимова Р.Р. (л.д.3-5).

Представитель административного истца - УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области Приходченко А.В., действующий на основании доверенности от "дата" в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

2

Административный ответчик Керимов Р.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно по месту регистрации, однако, судебные повестки не получает.

Исходя из п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами и выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг связи.

Согласно п.35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Неполученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Указанное свидетельствует, что порядок вручения почтовых отправлений, установленный указанными правилами, соблюден. Вместе с тем, ответчиком корреспонденция не была получена.

Доказательств того, что документы не были получены по уважительным причинам, ответчиком не представлено.

Суд приходит выводу о том, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика его неоднократной не явкой в судебное заседание.

При этом суд основывается на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", и признает, что по настоящему делу судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание настоящего спора по существу и нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, т.к. ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными КАС РФ; соблюдена установленная законом процедура

3

извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в общем порядке административного судопроизводства в отсутствие ответчика с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Дело рассмотрено в общем порядке административного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что "дата" в отношении Керимова Р.Р. сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ, к Керимову Р.Р. применено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

"дата" в отношении Керимова Р.Р. и.о. командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, к Керимову Р.Р. применено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

"дата" в отношении Керимова Р.Р. и.о. командира ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Магнитогорску Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, к Керимову Р.Р. применено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

"дата" в отношении Керимова Р.Р. и.о. командира ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, к Керимову Р.Р. применено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

4

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Вышеназванные штрафы Керимовым Р.Р. в срок оплачены не были, в связи с чем постановления о привлечении его к административной ответственности были направлены для исполнения в службу судебных приставов.

В отношении должника Керимова Р.Р. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска возбужденны исполнительные производства от "дата" "номер", от 01"дата" "номер", от "дата" "номер" (сводное производство не заведено); судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска возбужденно исполнительное производство от "дата" "номер"

В добровольном порядке требования исполнительного документа должником не исполнены.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Вместе с тем, в части 3 указанной статьи установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

5

Положения статьи 27 Конституции Российской Федерации корреспондируют положениям статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Как указано в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона - статья 1 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Федерального закона N 229-ФЗ 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени исполнительные производства фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, не окончены. Предпринятые судебным

6

приставом-исполнителем меры для исполнения постановлений к положительному результату не привели.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

О наложении административных штрафов Керимову было известно, до настоящего обязанность по уплате штрафов им не исполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 4 указанной статьи определено, что если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

7

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов. Эти временные ограничения вправе применить судебный пристав-исполнитель при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, по заявлению взыскателя, собственной инициативе или на основании решения суда.

При этом, право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Проведя анализ представленных по делу доказательств и сопоставляя их с приведенными нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для установления в отношении должника Керимова Р.Р. временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из ответов Ленинского РОСП г. Магнитогорска, Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска усматривается отсутствие сводного исполнительного производства в отношении данного должника.

Наличие задолженности по нескольким исполнительным производствам правового значения в данном случае не имеет, поскольку суммирование имеющихся у должника задолженностей по различным исполнительным документам ничем не предусмотрено.

Ни по одному из исполнительных документов размер задолженности ответчика не превышает десяти тысяч рублей, следовательно, ч.4 ст. 67 ФЗ от

8

02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может применяться.

Кроме того, в материалах исполнительных производств отсутствуют седения о получении ответчиком постановлений о возбуждении исполнительных производств, при этом доказательств неисполнения без уважительных причин должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, также не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что в материалах исполнительных производств отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнений требований исполнительных документов.

Руководствуясь ст.175 -180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области отказать.

           Решение может быть обжаловано в Административную коллегию Челябинского областного суда в течении месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: