Решение по делу № 1-38/2017 (1-540/2016;) от 23.12.2016

№ 1- 38 – 17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«24 » января 2017 г.

Дзержинский районный суд г. Перми

в составе:

председательствующего судьи Паниной Л.П.

при секретаре Пастуховой С.А.

с участием государственного обвинителя Соболева Ю.Ю.

представителя потерпевшего ФИО1

адвоката Рычаговой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КАСУМОВА Э. О. ОГЛЫ, ..., несудимого,

обвиняемого в совершении, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд

установил:

Касумов Э.О., Дата около 23.05 час., управляя автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак № регион, двигался по Адрес г. Перми, имеющему два направления движения, по три ряда движения в каждом направлении, в среднем ряду движения, обозначенному линиями горизонтальной разметки, со стороны Адрес в направлении Адрес, в темное время суток, в зоне действия дорожного знака «5.15.2» разрешающего движение по полосе в прямом направлении.

В районе строения № по Адрес Касумов Э.о. не снизив скорость движения, грубо нарушая требования п.п. 1.3,8.1,8.5,8.11 ПДД РФ, согласно последнему «разворот запрешяется:……в местах остановок маршрутных транспортных средств», не подавая сигнал светового указателя поворота, осуществил маневр разворота налево со среднего ряда движения в районе остановки общественного транспорта, пересекая линии горизонтальной разметки, не задумываясь о возможных последствиях, пренебрегая соблюдением п.п. 9.2.,9.7, 1.5 ПДД создал помеху для движения, двигавшегося в попутном направлении по левому ряду движения мотоциклу «...» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 что вынудило последнего к принятию экстренного торможения, изменению направления движения и к столкновению транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были получены телесные повреждения в виде ..., т.е. тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый Касумов Э.О., вину признал частично и показал, что по Адрес первоначально двигался по правой полосе, затем сместился на среднюю полосу. В процессе движения по средней полосе с левой стороны на остановке «...» увидев работающий магазин, решил подъехать к нему, чтобы купить воды, включив указатель левого поворота, сместился на крайнюю левую полосу движения, проехав еще метров 10-15, стал осуществлять запрещенный разворот через двойную сплошную линию дорожной разметки, столкновение с мотоциклом произошло на встречной полосе движения.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2. пояснившего, что по Адрес двигался на мотоцикле «...» ... ФИО3 проезжая часть дороги имеет три полосы движения в обоих направлениях, просматривалась хорошо, было включено городское уличное освещение, интенсивность движения была низкой. Он двигался по крайней левой полосе движения, по средней полосе впереди него на расстоянии 50 м., двигался автомобиль «...» серебристого цвета. В процессе движения неожиданно данный автомобиль без включения указателей поворота, без остановки, начал осуществлять левый поворот, через две сплошные линии разметки, перегородив его полосу движения. Осуществив ручное и ножное торможение, смещаясь в лево, избежать столкновения не удалось.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО2., в результате дорожно-транспортного происшествия были получены телесные повреждения в виде ... т.е. тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.106).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО3., следовавшего на мотоцикле с потерпевшим ФИО2 следует, что автомобиль серебристого цвета, двигался впереди мотоцикла по средней полосе движения, неожиданно, нарушая правила дорожного движения, стал осуществлять левый поворот, пытаясь развернуться к остановке «...» через две сплошные линии разметки. ФИО2., стал сигналить, притормаживать, выехав на встречную полосу движения, пытался уйти от столкновения, но избежать его не удалось, удар произошел в переднюю часть автомобиля (л.д.115).

Согласно показаний свидетеля ФИО4., двигавшегося в том же направлении за вышеуказанными участниками движения следует, что мотоцикл двигался по крайней левой полосе движения в прямом направлении, впереди идущий автомобиль светлого цвета по средней полосе движения, не убедившись в безопасности своего маневра, не посмотрев в зеркало бокового вида, без остановки и включения указателя левого поворота, неожиданно начал осуществлять поворот на лево через две сплошные линии дорожной разметки. Совершая маневр, автомобиль не тормозил, так как у него не горели стоп-сигналы, перекрыл полосу движения для мотоцикла, пытаясь уйти от столкновения, водитель мотоцикла был вынужден выехать на полосу встречного движения (л.д.171,209).

Из показаний свидетеля ФИО5., следовавшего в автомобиле подсудимого на переднем пассажирском сиденье следует, что проезжая с Касумовым Э.О. по Адрес захотели пить. Увидев на остановке «...», расположенной на другой стороне дороги торговый павильон, решили купить воды. Последний, не доезжая до перекрестка Адрес около 10-15 м., без остановки стал осуществлять левый разворот через две сплошные линии дорожной разметки. Выехав на встречную полосу движения, увидели свет фар, после чего произошло столкновение транспортных средств, удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля (л.д.110).

К показаниям данного свидетеля в той части, что они «двигались по крайней левой полосе движения, ближе к двойной сплошной линии разметки со скоростью 20-30 км/час» суд относится критически. Во-первых, данные показания не согласуются с показаниями подсудимого. Последний в ходе предварительного следствия (л.д.122) указывал, что « перед разворотом налево через две сплошные линии разметки, остановился, включил указатель левого поворота и начал тихонько двигаться со скоростью около 5 км/час вдоль двойной сплошной линии разметки, проехав 4 метра стал совершать маневр». В судебном заседании, утверждал, что следовал с небольшой скоростью, перед поворотом налево перестроился в крайний левый ряд, проехав 10-15 метров, стал совершать маневр. Во-вторых, ФИО5 заинтересован в исходе дела, является другом подсудимого, по мнению суда, испытывая чувство вины в том, что не предостерег Касумова Э.О. от совершения данного маневра, пытается помочь последнему избежать ответственность за содеянное.

А так же, вина подсудимого подтверждается: схемой ДТП (л.д.22), схемой дислокации дорожных знаков и разметки возле дома № по Адрес г. Перми по состоянию на Дата(л.д.97), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, которым было установлено, что дорожное полотно двух направлений составляет 21 м. На проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта. Место происшествия находится в зоне дорожных знаков- ограничение скорости до 60 км./час. Участок дороги освещен городским электроосвещением, следы шин и торможений отсутствуют. В результате столкновения у автомобиля «...» было разбито лобовое стекло, отсутствует стекло передней левой двери, обе левые двери, левый порог, переднее левое крыло, центральная стойка имеют повреждения. У мотоцикла «...» - деформирована пластиковая защита бензобака, переднее крыло, вилка руля, зеркала, правое и левое, сиденье, фара, передняя панель, глушитель (л.д.6-12); заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которой в действиях водителя автомобиля «...» с технической точки зрения, усматриваются не соответствие требованиям п. 1.3. Правил дорожного движения, п.1.3 приложение 2 Правил дорожного движения, выполнив требования данных пунктов Правил дорожного движения, воздержавшись от выполнения маневра левого разворота в месте нанесения на проезжей части пр. Парковый линий горизонтальной разметки 1.3. пересечение которой запрещено, водитель автомобиля Касумов Э.О. располагал возможностью предотвратить столкновение (л.д. 231).

Доводы подсудимого о том, что разворот начал с крайней левой полосы движения, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО3 и ФИО4., при этом последний ранее с вышеуказанными лицами знаком не был, оснований к оговору не имеет. Кроме того, данные показания он подтвердил на очной ставке с подсудимым (л.д.209-211) и при проверке показаний на месте (л.д.202). Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, их показания последовательны и аналогичны, подтверждаются другими объективными доказательствами.

Ссылка защиты на то, что у ФИО2 согласно экспертизы (л.д.59) в момент ДТП ... был обнаружен ..., а так же и то, что по заключению судебно автотехнической экспертизы, он имел возможность предотвратить столкновение, не освобождает подсудимого от ответственности за содеянное. Так как причиной ДТП послужили не вышеуказанные обстоятельства, а грубое нарушение подсудимым Правил дорожного движения.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства суд считает, что вина подсудимого установлена, действия его квалифицирует ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании установлено, что Дата Касумов Э.О. двигаясь по Адрес, осуществляя маневр разворота налево со среднего ряда движения, не убедился в безопасности своего движения, грубо нарушая требования ПДД РФ п.п. 1.3,1.5,8.1, 8.5,811,9.2.,97, а так же требования дорожного знака «5.15.2» и дорожной разметки «1.3,1.5», установленных приложениями 1 и 2 к Правилам дорожного движения РФ, не задумываясь о возможных последствиях, создал опасность для движения, помеху для двигавшегося в попутном направлении по левому ряду движения мотоциклу под управлением водителя ФИО2

Нарушение указанных пунктов Правил, находятся в причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2

Назначая наказание, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает ...

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что Касумову Э.О. подлежит назначение наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств, сроком на 2 года.

Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда с учетом тяжести наступивших последствий, требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, материального положения подсудимого подлежат удовлетворению частично в порядке ст. ст. 151, 1079, 1099, 1100,1101 ГК РФ в размере 300 000 руб. (триста тысяч рублей).

Учитывая, что потерпевший здоровье не восстановил, ему предстоят сложные операции, суд считает необходимым в силу ч.2 ст. 309 УПК РФ признать за ним право на удовлетворение гражданского иска о взыскании причиненного материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

КАСУМОВА Э. О. ОГЛЫ, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств, сроком на 2 года.

Установить для Касумова Э.О. ограничения: не менять место жительства и выезжать за пределы муниципального образования территории г. Перми, без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными в виде ограничения свободы и возложить обязанности - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными в виде ограничения свободы

Взыскать с Касумова Э.О. в пользу потерпевшего ФИО2 300 000 рублей в счет возмещения морального вреда, признав за ним право на удовлетворение гражданского иска о взыскании причиненного материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор в 10 суток может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья:

              /Л.П. ПАНИНА/