Решение по делу № 2-193/2018 ~ М-179/2018 от 22.06.2018

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                            г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.В.,

при секретаре Сопляковой В.А.,

с участием представителей истца Гаспарян Г.Ю., Скерсене Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Калининграда Детский сад №90 к Поляниной Елене Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец МАДОУ г.Калининграда Детский сад №90 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом уточненных требований просит суд взыскать с Поляниной Е.В. 29932,76 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 1097,98 рублей. В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что в МАДОУ г.Калининграда Детский сад №90 Полянина Е.В. работала с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в должности главного бухгалтера, в соответствии с п. 6.2 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. на Полянину Е.В. была возложена полная материальная ответственность. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МАДОУ г.Калининграда Детский сад №90 Контрольно-ревизионным управлением администрации ГО «Город Калининград» была проведена плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности за период ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ Проверкой установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ. ответчик неправомерно перечислила себе на банковскую карту заработную плату в большем размере, чем начислено, переплата составила общую сумму 48750,76 рублей. Кроме того, ответчик допустила неправомерные расходы на выплату себе стимулирующей выплаты в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000,00 рублей. Кроме того, допустила переплату заработной платы уволенному работнику ФИО1 в сумме 913,00 рублей, бывшей заведующей учреждения ФИО2 ответчик допустила начисление и перечисление надбавки за сложность, напряженность, качество работы вместо 25% - 50%, в связи с чем, переплата ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. составила 1860,00 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ. – 880,00 рублей, также ответчик неправомерно начислила и выплатила ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. за 5 рабочих дней надбавку за стаж работы, наличие нагрудного знака «Почетный работник общего образования РФ» 2000,00 рублей вместо 500,00 рублей, и таким образом переплата ФИО2. по этой надбавке составила 1500,00 рублей, а общая сумма переплаты ФИО2. за счет средств субсидий на выполнение муниципального задания составила 4240,00 рублей. Всего сумма допущенных Поляниной Е.В. неправомерных перечислений самой себе и названным работникам составила 61903,76 рублей. Причиной возникновения ущерба явилось неисполнение ответчиком должностных обязанностей, предусмотренных разделом 2 должностной инструкции, с которой ответчик была ознакомлена под роспись. На письменные предложения о возмещении неправомерно перечисленных себе на карту денежных средств и денежных сумм, перечисленных другим работникам, ответчик выразила письменные согласия о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, о добровольном возмещении ответчиком ущерба в общей сумме 61903,76 рублей в установленные сроки ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком добровольно была возмещена сумма в размере 11971 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ Полянина Е.В. прекратила внесение платежей в счет возмещения ущерба.

В судебном заседании представители истца Гаспарян Г.Ю., Скерсене Ж.А. заявленные уточненные требования поддержали, просили суд их удовлетворить, в их обоснование дали пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Ответчик Полянина Е.В. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежаще, об уважительной причине своей неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем, с согласия представителей истца дело рассмотрено на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства с исследованием доказательств, представленных истцом.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Полянина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города Калининграда Детский сад №90 бухгалтером на период временного отсутствия бухгалтера ФИО1, с Поляниной Е.В. данным учреждением был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в данный трудовой договор внесены изменения, из которых следует, что Полянина Е.В. принята в МАДОУ г.Калининграда Детский сад №90 на должность главного бухгалтера, согласно пп. 6.2 Полянина Е.В. несет полную материальную ответственность в пределах своей компетенции. ДД.ММ.ГГГГ МАДОУ г.Калининграда Детский сад №90 вынесен приказ № о переводе бухгалтера Поляниной Е.В. главным бухгалтером данного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Полянина Е.В. была ознакомлена с должностной инструкцией главного бухгалтера учреждения МАДОУ г.Калининграда Детский сад №90, где приведены должностные обязанности, согласно которых главный бухгалтер обеспечивает контроль за расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников, за причинение материального ущерба главный бухгалтер несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. контрольно-ревизионным управлением администрации городского округа «Город Калининград» проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности МАДОУ г.Калининграда Детский сад №90 за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ Проверкой установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ года допущены неправомерные расходы за счет средств субсидии на выполнение муниципального задания на выплату заработной платы главному бухгалтеру Поляниной Е.В. в сумме 8000,00 рублей (стр.... акта); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру Поляниной Е.В. перечислено заработная плата на банковскую карту на 48750,76 рублей больше, чем причиталось к выплате (стр. ...-... акта, приложения к акту №); допущена переплата заработной платы уволенному ДД.ММ.ГГГГ. работнику ФИО1 в сумме 913,00 рублей (стр.... акта, приложение к акту №). В подтверждение данных сумм истцом представлены бухгалтерские документы. Также выявлено, что за ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была начислена надбавка «категория» вместо 500,00 рублей - 2000,00 рублей, надбавка за сложность, напряженность, качество работы вместо 2640 рублей - 3520,00 рублей, переплата за ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила 2380,00 рублей, а общая сумма переплаты ФИО2 заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ составила 4240,00 рублей, эти суммы перечислены ФИО2 на банковскую карту. Данные обстоятельства подтверждаются сводами начислений, расчетными листками, реестром денежных средств с результатами начислений, приказами о размере надбавки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. МАДОУ г.Калининграда Детский сад №90 на имя Поляниной Е.В.

Поляниной Е.В., кроме указанного уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости возместить ущерб в сумме 4240,00 рублей, истцом были направлены уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости возмещения 8000 рублей неправомерно выплаченных Поляниной Е.В. самой себе в качестве стимулирующих выплат, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости возмещения, в т.ч. 913,00 рублей неправомерно переплаченных ФИО1., уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости возмещения 48750,76 рублей излишне выплаченных Поляниной Е.В. самой себе в качестве заработной платы.

На все данные уведомления Полянина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. письменно согласилась добровольно возместить указанные денежные суммы в общем размере 61903,76 рублей.

Таким образом, Полянина Е.В. была письменно уведомлена о суммах ущерба, причиненного истцу; с приложениями к акту проверки и с уведомлениями МАДОУ г.Калининграда Детский сад №90, содержащими сведения о размерах ущерба, Полянина Е.В. была ознакомлена под роспись.

Кроме письменных согласий Поляниной Е.В. о добровольном возмещении ущерба, от Поляниной Е.В. истцом в соответствии со ст. 247 ТК РФ было отобрано объяснение по факту выявленных переплат.

ДД.ММ.ГГГГг. Поляниной Е.В. с МАДОУ г.Калининграда Детский сад №90 было заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, в общей сумме 61903,76 рублей, согласно которого Полянина Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. обязалась выплачивать    истцу ежемесячно по 5000 рублей, а в ДД.ММ.ГГГГ. – 3432,76 рублей.

Во исполнение данного соглашения Полянина Е.В. истцу выплатила ДД.ММ.ГГГГ. 3500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3471,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, а всего – 11971,00 рублей, о чем представлены в материалы дела квитанции.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Полянина Е.В. была уволена из МАДОУ г.Калининграда Детский сад №90 по собственному желанию на основании п.3 ст.77 ТК РФ.

Таким образом, на настоящее время невозмещенным остался ущерб, срок возмещения которого наступил по соглашению от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 29932,76 рублей (41903,76 рублей (сумма подлежащая выплате Поляниной Е.В. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на настоящее время) - 11971,00 рублей (сумма, выплаченная Поляниной Е.В.)).

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 241 ГК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ч. 2 ст. 243 ТК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Трудовым договором, заключенным истцом с Поляниной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено условие о её полной материальной ответственности, как главного бухгалтера учреждения МАДОУ детский сад №90 (п.п. 6.2).

Таким образом, на основании изложенных обстоятельств и приведенных норм закона суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1097,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Калининграда Детский сад №90 к Поляниной Елене Владимировне удовлетворить.

Взыскать с Поляниной Елены Владимировны в пользу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Калининграда Детский сад №90 29932 (двадцать девять тысяч девятьсот тридцать два) рублей 76 копеек.

Взыскать Поляниной Елены Владимировны в пользу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Калининграда Детский сад №90 судебные расходы в сумме 1097 (одна тысяча девяносто семь) рублей 98 копеек.

Заочное решение в окончательной форме    изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение может быть отменено Правдинским районным судом Калининградской области по заявлению ответчика об отмене этого решения, подача которого может быть осуществлена ответчиком в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в соответствии со ст. 237 ГПК РФ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего заочного решения, а ответчиком также - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья                                                                                                        И.В.Смирнова