Решение по делу № 1-30/2012 от 05.05.2012

Решение по уголовному делу

 Дело  <НОМЕР>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 мая 2012 г.гор. <АДРЕС>

     Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя <АДРЕС> межрайонной прокуратуры - помощника  прокурора  <ФИО2>,

подсудимого <ФИО3> , защитника  -адвоката <ФИО4>, представившей ордер <НОМЕР>, служебное удостоверение  <НОМЕР> ,

при секретаре  <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствие  с Главой 40 УПК РФ  в особом порядке материалы уголовного  дела в отношении

     <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, урож. г. <АДРЕС>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого,  военнообязанного, прож. в г. <АДРЕС> РБ,   ул. <АДРЕС> 5-7, ранее судимого :

     <ДАТА3> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>  АО г. <АДРЕС> по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119,  ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Назначено наказание по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %; по ч. 1 ст. 119 УК РФ- 1год лишения свободы. По ч. 1 ст. 116 УК РФ - в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием заработка в доход государства 10%, по ч. 1 ст. 119 УК РФ- 1 год лишения свободы. В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательной мере наказания в виде 1 года 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года ;

      <ДАТА4>  <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к  1 году лишения свободы.  На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ  условное осуждение по приговору мирового судьи от <ДАТА3> отменено,  и в соответствие со ст. 70 УК РФ  окончательно  назначено наказание в виде 1 года  7 месяцев лишения свободы с отбыванием  наказания в колонии-поселении.  Освобожден <ДАТА5>  из ЛИУ-10 г. <АДРЕС> по отбытию срока,

 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158  УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

       <ФИО3>   обвиняется органом  дознания в краже, то есть тайном хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах.

    В феврале 2012 года, точная дата в ходе дознания не установлена, около 16 часов,  <ФИО3> пришел к ранее знакомому  <ФИО6> , проживающему  по адресу:  г. <АДРЕС> РБ, ул. <АДРЕС>, 23-6 , где в комнате- зале, увидел сотовый телефон «NOKIA 101» BL-5CB, стоимостью 1700 рублей, принадлежащий <ФИО6>

В это же время, в этом же месте у <ФИО7> возник прямой преступный умысел, направленный на личное обогащение, путем тайного хищения чужого имущества.

В феврале 2012 года, точная дата в ходе дознания не установлена, около 16 часов 10 минут,  <ФИО3>, находясь в комнате - зале  указанной квартиры , реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находится в комнате- зале один и  за ним никто не наблюдает, его действия остаются незамеченными, действуя с прямым преступным умыслом, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствии в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая их наступления, с целью незаконного обогащения, умышленно, тайно со столика похитил принадлежащий <ФИО6> сотовый телефон «NOKIA 101» BL-5СВ, стоимостью 1700 рублей, с находившимися  в нем двумя сим. картами: сотовой связи «Мегафон», стоимостью 100 рублей и сотовой связи «МТС» стоимостью 100 рублей.

<ФИО3> с похищенным сотовым телефоном «NOKIA 101» BL-5CB, принадлежащим <ФИО6> с места преступления скрылся.

Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями, <ФИО6> имущественный ущерб на общую сумму 1900 рублей.

    Действия   <ФИО3>   органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 158  УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

    Обвиняемый  <ФИО3>   в ходе дознания , с соблюдением условий , установленных  ст.ст. 314-315  УПК РФ,  в присутствии защитника , заявил ходатайство о рассмотрении  уголовного дела  без  судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

     В судебном заседании  после оглашения  обвинительного акта подсудимый  <ФИО3> в присутствии защитника   заявил о том, что полностью признает свою вину в совершенном преступлении и поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

    Потерпевший  <ФИО6> в судебное заседание не явился, при этом  заявил  о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие и  прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3> в связи с примирением, о чем представил суду заявление.

     Государственный обвинитель  <ФИО2> не возражала  против применения особого порядка судебного разбирательства, при этом возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку <ФИО3> ранее судим.

    Выслушав мнение  участников процесса , учитывая тот факт, что наказание за преступление, в котором обвиняется  <ФИО3>  , не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый  заявил о согласии с предъявленным обвинением, он осознает характер и последствия заявленного им   ходатайства. Кроме того,  ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело  без проведения судебного разбирательства в особом  порядке.

     Вина подсудимого  <ФИО3>   и обстоятельства совершенного преступления подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами, которые законны, достоверны, не противоречат друг другу и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

     Суд  приходит к убеждению, что обвинение, с которым согласился  <ФИО3> обоснованно его  действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 158  УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

    В соответствие с ч. 5 ст. 316  УПК РФ судом   исследованы обстоятельства, характеризующие  личность подсудимого   <ФИО3>

   Согласно сведениям ИЦ МВД  РФ    ,  <ФИО3>  ранее  судим,  судимость  не погашена.   /л.д. 65-66  /.

   На л.д  58 медицинская справка НУЗ «Отделенческая больница на ст. <АДРЕС>, из которой следует, что <ФИО3>  на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

   На л.д. 73  характеристика с места жительства  <ФИО3> от  участкового инспектора , согласно которой  <ФИО3>  по характеру вспыльчивый, неуравновешенный,    злоупотребляет спиртными напитками.

     Оснований для  прекращения уголовного дела  и освобождения  <ФИО3>  от уголовной ответственности суд не усматривает, поскольку подсудимый ранее судим,  когда как в силу ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности  может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести.

     При назначении и определении  вида и размера наказания, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

     Обстоятельством, смягчающим  наказание подсудимому  <ФИО3> суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.        

    Обстоятельств , отягчающих   наказание подсудимому  <ФИО8>, суд не установил.

     Принимая во внимание  обстоятельства совершенного    преступления,  его тяжесть,  личность подсудимого,  а также учитывая  влияние наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи,  раскаявшегося в содеянном,   ущерб  возместившего, мнение потерпевшего, суд считает   возможным назначить <ФИО3> наказание  виде  штрафа .

    Судом обсуждался вопрос о  назначении подсудимому  <ФИО3>   альтернативного вида наказания,  предусмотренного санкцией     ч. 1 ст. 158 УК РФ, однако   оснований к этому не установил, равно как и оснований для применения правил  ст. 64 УК РФ.

    Гражданский иск не заявлен.

    Вещественное доказательство - сотовый телефон «NOKIA 101» BL-5CB, считать возвращенным   потерпевшему <ФИО6>  на основании постановления на л.д. 26 и расписки потерпевшего на л.д. 27 .

    Защита подсудимого  <ФИО3>  осуществлялась  в судебном заседании адвокатом  <ФИО4>   по назначению.

     В соответствие  п. 10 ст. 316 УПК РФ  судебные издержки с подсудимого  взысканию не подлежат.

  На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, мировой  судья

ПРИГОВОРИЛ:

    <ФИО3> признать виновным  в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему  наказание в виде  штрафа в размере 5000 /пяти тысяч/ рублей.

     Меру пресечения  <ФИО3>- подписку о невыезде , оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а по вступлению, отменить.  

      Вещественное доказательство - сотовый телефон «NOKIA 101» BL-5CB считать возвращенным   потерпевшему <ФИО6>  на основании постановления на л.д. 26 и расписки потерпевшего на л.д. 27 .

     На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ  <ФИО3>  освободить от  возмещения  судебных издержек.

     Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения  в <АДРЕС> горсуд РБ.

Мировой судья :                                                                                 <ФИО1>