Решение по делу № 22-2215/2016 от 15.03.2016

Судья Набиев И.Г. дело № 22–2215

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2016 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Самитова М.Р.,

с участием прокурора Шамышева Б.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахуновой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бажиной В.Г. на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 года, которым

Е.Ю. , <дата>, <данные изъяты>, <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Заслушав мнение прокурора Шамышева Б.Ф., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Е.Ю. . признана виновной в тайном хищении имущества ФИО15. с причинением значительного материального ущерба, совершенного <дата> в г. <адрес>

В судебном заседании Марфина Е.Ю. свою вину в предъявленном обвинении признала.

В апелляционной жалобе адвокат Бажина В.Г. просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело за деятельным раскаянием.

В обосновании своих доводов указывает, что назначенное Марфиной Е.Ю. наказание является чрезмерно суровым, так как осужденная вину признала, в содеянном раскаялась, материальный ущерб возместила в полном объеме, <данные изъяты>. Полагает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство Марфиной Е.Ю. о прекращении уголовного дела в порядке статьи 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В возражении государственный обвинитель Салехов Д.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не находит.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Указанные требования закона судом выполнены.

Вывод суда о доказанности вины осужденной Марфиной Е.Ю. в совершении преступления основан на надлежаще исследованных судом доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

Так, сама осужденная Марфина Е.Ю. в судебном заседании полностью признала свою вину и показала о краже <дата> <адрес> сумки ФИО17

ФИО18 показала, что у неё была похищена сумка, в которой находились деньги, сотовый телефон, косметичка, расческа, косметические тени и помада, причинный ущерб для неё является значительным.

Из показаний ФИО19 следует, что когда они находились в кафе, ФИО20 сообщила о пропаже её сумки.

В ходе осмотра места происшествия около <адрес> были обнаружены и изъяты сумка потерпевшей, телефон, косметичка, кошелек.

Действия осужденной Марфиной Е.Ю. правильно квалифицированны по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, а также всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, указанных в жалобе.

Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение Марфиной Е.Ю., оно признано судом отягчающим наказание обстоятельством в полном соответствии с требованиями части 1-1 статьи 63 УК РФ.

Срок и размер наказания осужденной Марфиной Е.Ю. судом определены в строгом соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ.

При назначении наказания, суд правильно не усмотрел наличие оснований для применения положений части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем назначено судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, является правильным.

Мотивы принятия данного решения приведены в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Бажиной В.Г., при проверке материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 года в отношении Е.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бажиной В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: