Решение по делу № 33-1650/2015 от 12.02.2015

Судья Челпановская М.А.                        Дело № 33-1650/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2015 года                                 г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Соболевой С.Л.

при секретаре А.А.Н

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.К. к Р. о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Р.К. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, в связи с отказом истца от иска было прекращено производство по делу *** по иску Р.К. к П. и Ф. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в той же сумме.

Отказ от иска был заявлен представителем истца Р.К. - Р. действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, со ссылкой на добровольное исполнение обязательств ответчиками.

Требования по этому иску были основаны на том, что по договору купли-продажи компьютерной техники от ДД.ММ.ГГ покупатель П. не исполнил обязательства по оплате цены. Ф. являлся солидарным должником на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГ.

Р.К. обращался в МО МВД РФ «Рубцовский» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту присвоения Р.денежной суммы <данные изъяты> рублей. Постановлением следователя СО МО МВД РФ «Рубцовский» от ДД.ММ.ГГ прекращено уголовное дело *** и уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении Р. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Р.К. обратился с иском к Р. просил взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возместить расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование требований указал, что его представитель Р. без ведома и разрешения истца обратился с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска ввиду произведенного расчета между ответчиками и истцом. Как выяснилось, Р. вступил в переговоры с ответчиком П. и получил от него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для передачи истицу, которые присвоил и распорядился по своему усмотрению. При этом в судебном заседании Р.. передал П. экземпляр договора купли-продажи, который принадлежал Р.К. В дальнейшем, после судебного заседания, Р. продолжал удерживать истца в заблуждении о результатах рассмотрения гражданского дела. Истец полагает, что со стороны Р. имеет место неосновательное обогащение. Факт присвоения ответчиком денег подтверждается показаниями П. и Ф., которые были даны во время расследования уголовного дела.

Представитель ответчика Х. возражения против иска мотивировала тем, что представитель Р.К. - Р. действовал в рамках полномочий, указанных в нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГ и денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей от П. не получал, письменный документ об этом не составлялся. Перед судебным заседанием истец сообщил своему представителю Р. Р.В. что ответчик П. с ним рассчитался, поэтому ДД.ММ.ГГ в судебном заседании Р.. передал П. экземпляр договора купли-продажи, который принадлежал Р.К. После чего, в ДД.ММ.ГГ года Р. сообщил Р.К., что производство по указанному гражданскому делу прекращено, однако в ДД.ММ.ГГ истец стал необоснованно требовать от Р. выплаты ему денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Просила применить к требованиям истца срок давности в три года, который истек, по ее мнению ДД.ММ.ГГ, а истец обратился с настоящим иском в суд только ДД.ММ.ГГ.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска отказано.

Р.К. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на те же обстоятельства и доводы, которые указывались им в обоснование иска. Ссылка ответчика на то, что он отказался от иска по согласованию с истцом, ничем не подтверждена, утверждение Р. том, что П. добровольно возместил истцу ущерб, опровергается пояснениями последнего. Вывод суда об отсутствии доказательств факта присвоения Р. полученных от П. денежных средств не может учитываться при оценке последствий отказа ответчика от иска, заявленного в интересах Р.К.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГ года Р.К. обратился с иском к П. и Ф., просил взыскать с ответчиков задолженность по договору купли-продажи компьютерной техники от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также неустойку в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска ссылался на то, что по указанному договору покупатель П. обязан был оплатить в рассрочку <данные изъяты> рублей, однако оплатил лишь <данные изъяты> рублей. Ф. является поручителем по обязательствам покупателя. П. при рассмотрении дела не оспаривал наличие задолженности, однако не был согласен с ее размером, ссылаясь на частичный расчет путем передачи компьютерной техники.

Представителем истца Р.К. по указанному гражданскому делу являлся Р. Полномочия представителя были оформлены доверенностью от ДД.ММ.ГГ, предусматривающей, в числе прочего, полный или частичный отказ от исковых требований, но не предоставляющей право на получение причитающихся доверителю денежных средств (л.д. 51).

Действуя за пределами предоставленных полномочий, Родников Р.В. получил от П. <данные изъяты> рублей в оплату задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, а затем в судебном заседании ДД.ММ.ГГ обратился с заявлением об отказе от иска, в связи с чем определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производство по делу было прекращено (л.д. 52). Указанное определение ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения судом апелляционной инстанции (л.д. 15-16), вступило в законную силу. Таким образом, в настоящее время возможность взыскания в судебном порядке задолженности по указанному договору в пользу Р.К. утрачена.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, подлежат возмещению (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца о возмещении ущерба мотивированы тем, что в результате вышеуказанных действий ответчика, истец утратил возможность взыскать с П. и Ф. задолженность по договору купли-продажи, в результате чего ему были причинены убытки. Одновременно истец ссылается на наличие со стороны Р. неосновательного обогащения в вышеуказанной сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая Р.К. в удовлетворении иска по настоящему делу о взыскании с Р. денежной суммы <данные изъяты> рублей, суд пришел к выводу о недоказанности факта получения ответчиком указанной суммы.

Судебная коллегия не соглашается с этим выводом.

Так, в заявлении об отказе от иска, написанном Р. собственноручно, прямо указано, что отказ от иска произведен в связи с произведенным расчетом между ответчиком и истцом.

При этом Р. утверждал, что о расчете он узнал от истца Р.К., а сам не принимал в нем участия.

Однако такая позиция ответчика Р. опровергается следующими доказательствами.

В ходе расследования уголовного дела *** СО МО МВД России «Рубцовский», возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, П. в заявлении (л.д. 65) и будучи допрошенным в качестве свидетеля (л.д. 73-74) пояснял, что Р. в личной беседе предложил ему собрать сумму в <данные изъяты> рублей в течение трех дней к судебному заседанию и заверил о «завершении процесса раз и навсегда». П. в указанный срок сумел собрать <данные изъяты> рублей и перед судебным заседанием ДД.ММ.ГГ передал эту сумму Р. для расчета с Р.К., после чего Р. отказался от исковых требований. При этом П. указывает, что не смог договориться лично с Р.К. о размере суммы добровольного погашения долга, а с Р. вел переговоры и расчеты как с представителем Р.К.

Ф., являвшийся соответчиком по иску Р.К., также пояснял, что наличие задолженности по договору купли-продажи П. не оспаривалось, оспаривался лишь ее размер, со слов П. ему стало известно о передаче денежных средств П. Р. который, в свою очередь денежные средства доверителю не передал.

Р.К. последовательно утверждал, что расчет с ним по договору купли-продажи П. не произведен, перед судебным заседанием ДД.ММ.ГГ они не встречались. Р.К. был заинтересован во взыскании денежных средств по договору купли-продажи, постоянно требовал их возврата у должника и поручителя, что они подтверждали в своих пояснениях. О вынесении определения от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска Р.К. стало известно лишь в ДД.ММ.ГГ что установлено определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о восстановлении истцу срока на обжалование указанного определения от ДД.ММ.ГГ (л.д. 14). В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности Р.К. при обращении с иском по настоящему делу не пропущен.

Обстоятельства передачи П. денежных средств Р. и его действия в отношении Р.К. отражены также в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ (л.д. 75-81).

Таким образом, несмотря на то, что Р.К. и П. с Ф. являлись сторонами спора и между ними существовали разногласия по вопросу о расчетах по договору, их позиции о том, что денежные средства П. Р.К. не передавались, а Р.К. настаивал на расчете в сумме, указанной в иске, полностью согласуются между собой.

При таких обстоятельствах у Р. не было никаких причин для указания в заявлении об отказе от иска о том, что расчет между ответчиками и истцом произведен, кроме неправомерного получения денежных средств самим Р.., поскольку его утверждение об указаниях доверителя Р.К., который якобы сообщил ему о том, что ответчик рассчитался, и поручил отказаться от иска, является голословным и противоречит всем исследованным при рассмотрении дела доказательствам.

Следовательно, факт получения Р. средств от П. подтверждается, кроме пояснений последнего, письменным доказательством – заявлением Р. об отказе от иска, а также протоколами допросов П., Ф., Р.К. в рамках уголовного дела и пояснениями истца. В связи с этим судебная коллегия полагает, что указанный факт установлен.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что действия поверенного Р. совершенные в противоречии с намерениями доверителя и его указаниями, а также вопреки его интересам, привели к тому, что взыскание задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в пользу Р.К. в судебном порядке оказалось невозможным, что повлекло причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды, которые подлежат возмещению за счет ответчика, как лица, действиями которого причинены указанные убытки.

Оценивая обоснованность исковых требований в части размера взыскиваемой суммы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как следует из искового заявления, размер исковых требований, предъявленных Р.К. к П. и Ф., составлял <данные изъяты> рублей по основному долгу. Указанный размер задолженности подтверждался письменными доказательствами – договором купли-продажи, согласно которому цена товара составляла <данные изъяты> рублей, а также расписками продавца о получении частичного расчета по договору. Вместе с тем, ответчики, ссылались на возврат истцу части компьютерной техники.

Отказываясь от иска, Р. указал, что расчет произведен, не конкретизировав, что оплата осуществлена частично, в связи с чем из его заявления можно сделать вывод о полном расчете.

Однако П. утверждал, что передал лишь <данные изъяты> рублей, признавая таким образом наличие долга именно в указанной сумме.

Судебная коллегия исходит из того, что исковые требования в том размере, который признавался ответчиком, безусловно подлежали бы удовлетворению, следовательно, упущенная выгода Р.К. составляет не менее <данные изъяты> рублей, поэтому указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем усматриваются основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. При этом судебная коллегия считает возможным вынести новое решение о частичном удовлетворении иска.

Требование Р.К. о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку нравственные страдания причинены ему в связи с нарушением его имущественных прав.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, как правило, подлежит возмещению если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В других случаях моральный вред возмещается лишь при условии, если это предусмотрено законом.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения иска в части возмещения морального вреда по настоящему делу отсутствуют.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, удовлетворить апелляционную жалобу истца Р.К..

Принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования Р.К. частично.

Взыскать с Р. пользу Р.К. <данные изъяты>, а также <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части Р.К. в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: