Решение по делу № 2-1726/2016 от 01.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 г.      г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Шамгуновой Т.Н.,

с участием представителя истца Якубова А.И.,

представителя ответчика Паномерис Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» к Максимовой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и Кузнецову Ю.С. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» обратился в суд с иском к Максимовой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и Кузнецову Ю.С. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Коммерческий Банк «Инвестрастбанк» (ОАО) (кредитором) и Максимовой Т.Ю. (заемщиком) был заключен кредитный договор (с ипотекой в силу договора) №. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил Максимовой Т.Ю.(заемщику) кредит в размере 1 250 000 рублей на срок 120 месяцев с уплатой 22% годовых, а Максимова взяла на себя обязательство ежемесячно вносить Банку платеж в размере 21 725 рублей и возвратить полученный Кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование Кредитом. Кредит в размере 1 250 000 руб. зачислен ДД.ММ.ГГГГ. на счет Заемщика, что подтверждается банковским ордером № 91087 от 24.10.2013г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Кузнецовым Ю.С. (залогодателем) и Коммерческий Банк «Инвестрастбанк» (ОАО) был заключен Договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ. (квартиры), по условиям которого Кузнецов Ю.С. (залогодатель) в обеспечение обязательств, принятых заемщиком Максимовой Т.Ю. по кредитному договору (ипотека в силу договора) от 17 октября 2013 года, заключенному между Заемщиком Максимовой и залогодержателем (Банком кредитором), передал в ипотеку (залог) Банку (залогодержателю) двухкомнатную квартиру, расположенную на 1 этаже 5 этажного дома, общей площадью 44, 1 кв.м. по адресу: г<адрес>. Согласно договору ипотеки сторонами предмет ипотеки оценен в размере 1 687 500 рублей. Истец ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» приобрело в собственность закладную по кредитному договору с Максимовой Т.Ю. от 17.10.2013г. на основании договора купли-продажи закладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец. Ссылаясь на то, что ответчик Максимова Т.Ю. начиная с ноября 2013г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ ответчиком производятся не в полном объеме, допускаются неоднократные просрочки платежей, обязательства кредитные надлежащим образом не исполняются, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - вышеназванную квартиру и определить сумму кредитной задолженности по состоянию на 30 июня 2014 года подлежащую уплате из стоимости заложенного имущества в размере 1 350 096 руб. 83 копейки, из которой: сумма основного долга – 1 242 012 рублей 13 копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 65 357 рублей 96 копеек, сумма процентов, начисленных на просроченные платежи, в счет возврата суммы кредита – 19 144 рублей 68 копеек, сумма пеней, начисленных на сумму просроченного основного долга – 20 552 рубля 38 копеек, сумма пеней, начисленных на сумму просроченных процентов за пользование кредитом – 3 029 рублей, 48 копеек. Кроме того, начиная с 01 июля 2014г. до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями кредитного договора и закладной, на остаток задолженности по основному долгу определить начисление процентов в размере 17% годовых.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» Якубов А.И. увеличил исковые требования, просил взыскать в с заемщика Максимовой Т.Ю. в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.05.2016г. в размере 2 278 018, 15 руб., в том числе сумму основного долга 1 242 012, 13 руб., сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере 485 732, 68 руб., пени, за просрочку возврата суммы основного долга в размере 451 530, 66 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 98 742, 48 руб. Взыскать с Максимовой Т.Ю. подлежащие уплате проценты, за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга (1 242 012, 13 руб.), начиная с 25.05.2016г. в размере 17% годовых по день полного возврата суммы кредита, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1 242 012, 13 руб. начиная с 25.05.2016г. и по день фактического исполнения решения суда. Обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную на 1 этаже пятиэтажного дома, состоящую из двух комнат, общей площадью 44,1 кв.м., кадастровый номер № расположенную по адресу: <адрес>; принадлежащую на праве собственности Кузнецову Юрию Сергеевичу, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры размере 1 616 000 рублей (2020000х 80%=1616 000 руб.), взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 590 рублей 09 копеек.

Представитель истца ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» Якубов А.И., действующий на основании нотариальной доверенности от 23.05.2016г. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Кузнецов Ю.С. и Максимова Т.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, Кузнецов Ю.С. доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Кузнецова Ю.С. – Паномерис Е.А., действующая на основании доверенности от 22.06.2016г., в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердив, что действительно основной долг по кредитному договору составляет 1 242 012, 13 руб., полагала, что договор уступки права требования, договор купли-продажи закладной, договор цессии являются ничтожными, поскольку банк нарушил тайну и не имел право продавать долг ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» как организации, не имеющей лицензии. Кроме того, ответчики частично гасили задолженность, ответчик внесла платеж 21800 руб. 23.11.2013г., который был учтен Банком, размер задолженности по основному долгу признает.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от неё.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений ст.ст. 329,334,348,349,350 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ г. между Коммерческим Банком «Инвестрастбанк» и Максимовой Т.Ю. (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 250 000 рублей, сроком на 120 месяцев с уплатой 17 % годовых. Размер ежемесячного платежа установлен заемщику 21 725 рублей (т.1 л.д.11-20).

Согласно п.п. 5.2, 5.3 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита, начисленных за пользование кредитом процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. между Кузнецовым Ю.С. (Залогодателем) и КБ «Инвестрастбанк» (ОАО) был заключен договор об ипотеке (квартиры) № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является принадлежащее Кузнецову Ю.С. недвижимое имущество - квартира общей площадью 44, 1 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>. По условиям указанного договора об ипотеке (квартиры) Кузнецов Ю.С. (залогодатель) в обеспечение обязательств, принятых заемщиком Максимовой Т.Ю. по кредитному договору (ипотека в силу договора) от 17 октября 2013 года, заключенному между Заемщиком Максимовой и залогодержателем (Банком кредитором), передал в ипотеку (залог) Банку (залогодержателю) двухкомнатную квартиру, расположенную на 1 этаже 5 этажного дома, общей площадью 44, 1 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.22-28).

Права залогодержателя по договору об ипотеке удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 22.10.2013г. Первоначальным залогодержателем закладной указан Коммерческий банк «Инвестрастбанк» (ОАО) (л.д.40-50). Данной закладной обеспечены обязательства Максимовой Т.Ю. по кредитному договору от 17.10.2013 года. В закладной указана стоимость квартиры по состоянию на 11.06.2013 года – 2 108 000 рублей. В закладной имеется отметка о смене ее владельца, последним владельцем соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство», которое на основании договора купли-продажи закладной №13/43-05-14 от 29 мая 2014 года является владельцем и держателем закладной, что подтверждается также записью о владельце в закладной, из чего бесспорно следует, что права по закладной переданы истцу (л.д.34-39).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 54.1. Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части предусмотрено, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с п. 4.4.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. взыскание на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, обращается в случае систематического нарушения сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п. 4.4.1 Договора).

Согласно выписке по Счету с ноября 2013 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование кредитом Максимовой Т.Ю. производятся в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, с января 2014 года сумма основного долга (кредита) не погашается, обязательства по кредитному договору не исполняются, что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 24 мая 2016 года в связи с неоднократным нарушением сроков и порядка внесения платежей по основному долгу и процентам по кредитному договору, у Максимовой Т.Ю. перед ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 2 278 018, 15 руб., в том числе:

- сумма основного долга в размере 1 242 012, 13 руб.,

- задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 485 732, 68 руб.,

- пени, начисленные на сумму просроченного основного долга в размере 451 530, 66 руб.,

- пени, начисленные на сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере 98 742, 48 руб.

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, который является фактически правильным, стороной ответчика не оспорен, однако не содержит сведений о внесенных Максимовой платежах в счет погашения кредита. Так, согласно Банковскому ордеру № от 24.10.2013г. Максимовой Т.Ю. был открыт счет получателя кредитных средств и для погашения кредита № (т.1 л.д.33).

Представителем ответчика представлены квитанции о внесении Максимовой денежных средств на указанный лицевой счет для погашения кредита в следующих размерах:

23.11.2013г. в размере 21800 руб.,

24.12.2013г. в размере 21700 рублей.

28.12.2014г. 5000 руб.

18.09.2015г. 5000 рублей

Согласно выписке по счету поступившие от Максимовой платежи 23.11.2013г. в размере 21800 руб., 24.12.2013г. в размере 21700 руб. учтены Банком в счет исполнения кредитных обязательств (т.1 л.д.51). Однако произведенные платежи 28.12.2014г. и 18.09.2015г. по 5000 руб. не учтены при начислении задолженности.

Доводы представителя ответчика о том, что права по закладной без согласия должника (заемщика) не могли быть передать третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии суд находит не состоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника - залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной на основании сделки купли-продажи закладной, не противоречит приведенным выше положениям пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила.

При этом специальный закон - Закон об ипотеке не содержит положений о необходимости получения согласия должника - залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную.

Кроме того, по смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 4.4.4 Кредитного договора, заключенного между КБ «Инвестрастбанк» и Максимовой кредитор вправе уступить права требования по данному Договору, в том числе путем передачи прав на Закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ в случаях, установленных в п.4.4.1 Договора.

Согласно пункту 4.3.2 указанного кредитного договора, кредитор обязуется в случае передачи прав на Закладную третьим новому владельцу Закладной письменно уведомить об этом заемщика в течение 10 календарных дней с момента перехода прав на Закладную к новому владельцу Закладной, с указанием реквизитов нового владельца Закладной, необходимых для надлежащего исполнения заемщиков обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что 29.05.2014 г. между КБ «Инвестрастбанк» и ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» был заключен договор купли-продажи закладной №(лд.36). Согласно акту приема-передачи от 29 мая 2014 года продавец КБ «Инвестрастбанк» передал покупателю ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» закладную, исполнил договор купли-продажи. В закладной содержится отметка о передаче закладной от первоначального залогодержателя и смене владельца закладной на ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство».

31 июля 2014 года ООО «НИКА» обратилось в суд о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имуществом.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении уведомления должнику о смене владельца закладной.

Принимая во внимание, что ответчик, не получив уведомление о смене владельца закладной, внес денежные средства 28.12.2014г. и 18.09.2015г. по 5000 рублей на счет КБ «Инвестрастбанка», данное исполнение обязательства следует признать надлежащим. При этом суд принимает во внимание, что из чеков видно, что денежные средства внесены на счет открытый в КБ «Инвестрастбанк» на имя Максимовой Т.Ю.

При таких данных, задолженность по уплате процентов по кредиту подлежит уменьшению на сумму уплаченных процентов и составит (485 732, 68 руб. – 10000 = 475 732 руб. 68 коп.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца об определении суммы задолженности по состоянию на 24.05.2016г. в виде основного долга в размере 1 242 012, 13 руб., процентов по кредиту в размере 475 732, 68 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Представитель ответчика Паномерис Е.А. в судебном заседании просила снизить пени за просрочку возврата суммы основного долга и процентов исходя из тяжелого материального положения ответчика Кузнецова и Максимовой.

Рассмотрев данное ходатайство суд учитывает соразмерность нарушенного права и последствий неисполнения обязательства, длительность просрочки, частичное внесение платежей в 2014 и 2015 году, и полагает возможным с учетом соразмерности последствий нарушенному обязательству применить положения ст.333 ГК РФ к данному виду ответственности, и снизить размер пени по задолженности по основному долгу до 100 000 рублей, пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате процентов за пользование кредитом до 70 000 рублей. При этом, суд учитывает имущественное положение ответчика, наличие на иждивении малолетнего ребенка, длительность неисполнения обязательства, его существенности, отсутствия наступления тяжких последствий в результате действий ответчика.

В удовлетворении исковых требований ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» к Максимовой Т.Ю. об определении подлежащими выплате Максимовой Т.Ю. пени за нарушение срока возврата долга в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1242012, 33 руб. начиная с 25.05.2016г. по день исполнения решения суда суд полагает правильным отказать, поскольку заключенным сторонами договором займа предусмотрены пени (неустойки) в процентном отношении от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки уплаты очередного платежа, применение же предусмотренных договором неустоек ко всей оставшейся сумме долга сторонами не согласовывалось. Определение к выплате пени в размере 0,05% и за указанный истцом период с 01.07.2014г. по день исполнения решения, исключающее возможность применения статьи 333 ГК РФ, нарушает права должников по данному договору займа.

Суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение выполнения обязательства жилое помещение ответчика, так как погашение суммы долга в случае неисполнения должником обязательства за счет заложенного имущества является одним из условий кредитного договора, признанного ответчиком путем его подписания. Факт систематического невнесения платежей в счет погашения кредита нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В связи с чем, суд считает указанное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую на праве собственности Кузнецову Ю.С., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также, учитывая требования действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, определив способ реализации квартиры в виде продажи таковой с публичных торгов.

Согласно судебной экспертизе (заключение эксперта №010.00/1976) ООО Красноярская независимая экспертиза товаров» от 26.02.2016г. рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на 01.02.2015г. составляет 2 020 000 руб. Не доверять указанному отчету оснований не имеется, отчет подготовлен на основании осмотра квартиры и представленной документации квалифицированным экспертом-оценщиком имеющим соответствующее образование, квалификацию и лицензию на осуществление деятельности, в отличии от представленной ответчиками справки, где сумма рыночной стоимости была получена на основании базы данных проданных и предлагаемых к продаже объектов недвижимости, осмотра жилого помещения (т.2л.д.33-34).

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной цены на квартиру исходя из 80% от рыночной стоимости квартиры в размере 1 616 000 рублей (2 020 000 рублей х 80% = 1 616 000).

В силу п.4 ч.1 ст.54 Федерального Закона «Об Ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (в ред. Федеральных законов от 06.12.2011 N 405-ФЗ, от 21.07.2014 N 217-ФЗ)

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу г. <адрес>, в размере 1 616 000 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной по заключению эксперта.

Доводы ответчика о том, что договор купли-продажи закладной, договор уступки прав требований является ничтожным суд находит не состоятельными, поскольку в силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» держателем закладной может быть любое юридическое, при этом наличие либо отсутствие лицензии на осуществление банковской деятельности не является юридически значимым обстоятельством по данным правоотношениям.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика Максимовой Т.Ю., как исполняющей обязательства по возврату кредитной задолженности ненадлежащим образом, подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 19590руб. 09 коп. за требование о взыскании кредитной задолженности, с ответчика Кузнецова Ю.С. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины за требование об обращение взыскания на заложенное имущество в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» к Максимовой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и Кузнецову Ю.С. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, удовлетворить.

Взыскать с Максимовой Т.Ю. в пользу ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 24 мая 2016 года: сумму основного долга в размере 1 242 012, 13 руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере 475 732, 68 руб., пени за просрочку возврата суммы основного долга в размере 100 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 590, 09 руб., всего 1 907 334 руб. 90 коп.

Определить подлежащим к выплате Максимовой Т.Ю. в пользу ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» проценты за пользование займом в размере 17% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1242012 руб. 33 коп., начиная с 25.05.2016г. по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную на 1 этаже пятиэтажного дома, состоящую из двух комнат, общей площадью 44,1 кв.м., кадастровый номер 24:50: 0500186:565, расположенную по адресу: <адрес>; принадлежащую на праве собственности Кузнецову Ю.С., определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 616 000 рублей.

Взыскать с Кузнецова Ю.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                        И.А. Бойко