Решение по делу № 2-1-1157/2016 от 24.06.2016

Дело № 2-1-1157/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ливны Орловской области 10 октября 2016 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего- судьи Савченковой Н.Н.,

при секретаре Ефановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковым заявлениям Красникова Б.Н., Белых М.М., Кудрявцевой С.И. к акционерному обществу «Орелоблэнерго» об обязании заключить договор на технологическое присоединение к электрическим сетям,

УСТАНОВИЛ:

    Красников Б.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Орелоблэнерго» (далее по тексту АО «Орелоблэнерго») в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит индивидуальный гараж, расположенный по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о технологическом присоединении гаражного общества, состоящего условно из 22 гаражей в квартале №, с выдачей технических условий на его имя, после чего был заключен договор с Ливенским отделением Орловского филиала ЗАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» о поставке электрической энергии. В ноябре 2015года было получено от ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» уведомление, что в связи с изменениями в Налоговом законодательстве, договор на поставку электроэнергии может быть заключен с гаражным обществом. Поскольку на собрании собственников гаражей квартала № не удалось прийти к соглашению о создании гаражного общества, он обратился к ответчику с заявлением о технологическом присоединении в индивидуальном порядке, на что получил отказ.

Просил обязать АО «Орелоблэнерго» в лице Ливенского межрайонного филиала выполнить мероприятия по технологическому присоединению объекта недвижимости-индивидуального гаража, расположенного по адресу: <адрес> к электрическим сетям, путем заключения договора технологического присоединения энергопринимающих устройств в порядке и сроки, предусмотренные «Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденным Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004г.

    Белых М.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Орелоблэнерго» (далее по тексту АО «Орелоблэнерго») в котором указал, что является собственником земельного участка и расположенного на нем гаража, находящихся по адресу: <адрес>. С 2007года электроснабжение его гаража осуществлялось через опосредованное соединение с другими гаражами, а именно через сети гаражного бокса, принадлежащего Ц.. Для подключения гаражей к электроэнергии собственниками гаражей данного массива в квартале № были в 2007году собраны денежные средства в размере <данные изъяты>, которые были затрачены на установку электрических опор для подведения сети. За электроснабжение его гаража денежные средства он оплачивал Ц., однако электроснабжение в гаражи подавалось нерегулярно, в связи с чем, он отключился от коробки, через которую шла подача энергии к его гаражу и обратился к ответчику с заявкой на технологическое подключение, однако получил отказ.

Просил обязать АО «Орелоблэнерго» в лице Ливенского межрайонного филиала выполнить мероприятия по технологическому присоединению объекта недвижимости-индивидуального гаража, расположенного по адресу: <адрес> к электрическим сетям, путем заключения договора технологического присоединения энергопринимающих устройств в порядке и сроки, предусмотренные «Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденным Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004г.

Кудрявцева С.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Орелоблэнерго» (далее по тексту АО «Орелоблэнерго») в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит индивидуальный гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Раннее электрическая энергия подавалась в их гараж, договор был заключен с одним из собственников- Г.. В связи с изменениями в Налоговом законодательстве, договор на поставку может быть заключен только с гаражным обществом, а поскольку оно не создано, подачу электроэнергии прекратили. Она обратилась к ответчику с заявлением об индивидуальном технологическом присоединении, на что получила отказ.

Просила обязать АО «Орелоблэнерго» в лице Ливенского межрайонного филиала выполнить мероприятия по технологическому присоединению объекта недвижимости-индивидуального гаража, расположенного по адресу: <адрес> к электрическим сетям, путем заключения договора технологического присоединения энергопринимающих устройств в порядке и сроки, предусмотренные «Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденным Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004г.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от 10.10.2016г. указанные выше однородные дела в порядке ст.151 ГПК РФ объединены в одно производство.

    В судебном заседании истцы Красников Б.Н., Белых М.М., Кудрявцева С.И. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, указанных в исках, письменных объяснениях. В дополнение каждый из истцов, исключая возможность сохранения ранее существовавшего технологического присоединения к электрическим сетям, просили обязать ответчика заключить с каждым из них отдельный договор на технологическое присоединение к электрическим сетям в установленном порядке.

    Представитель АО «Орелоблэнерго» Ставцев М.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исков, по тем основаниям, что принадлежащие истцам объекты недвижимости уже имеют технологическое присоединение, тогда как согласно Федеральному закону от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрен принцип однократности технологического присоединения к электрическим сетям. Считает, что отсутствие электроснабжения гаражей принадлежащих истцам, не связано с виновными действиями ответчика, а потому ими выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

    Представитель привлеченного по инициативе суда в качестве третьего лица ООО «Интер РАО-Орловский энергосбыт» Винокурова В.С. в судебное заседание не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В предыдущих судебных заседания нашла требования истцов обоснованными, подлежащими удовлетворению.

    Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее Правила технологического присоединения), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил технологического присоединения их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В силу пункта 3 Правил технологического присоединения, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 7 Правил технологического присоединения, под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено").

Согласно Федеральному закону № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под зданием понимается - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Под помещением понимается - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

На основании ст.8 настоящего Федерального закона № 384-ФЗ, здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования: возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения; возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Согласно Своду правил СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей», под хранением автомобилей боксового типа понимается хранение автомобилей в отдельных боксах, выезд из которых осуществляется непосредственно наружу или на внутренний проезд; здания и сооружения предназначены для хранения или парковки автомобилей, не имеют оборудования для технического обслуживания и ремонта автомобилей, кроме простейших устройств – моек, смотровых ям, эстакад (п. 3. 4, 3.17).

В соответствии с пунктом 6.4.1 СП 113.13330.2012 электроснабжение и электротехнические устройства стоянок автомобилей должны быть спроектированы в соответствии с ПУЭ «Правила устройства электроустановок» и Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно пункту 41 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390, запрещается прокладка и эксплуатация воздушных линий электропередачи (в том числе временных и проложенных кабелем) над горючими кровлями, навесами, а также открытыми складами (штабелями, скирдами и др.) горючих веществ, материалов и изделий.

В соответствии с пунктом 6.1.4.22 Норм пожарной безопасности НПБ 163-97 «Пожарная техника. Основные пожарные автомобили. Общие технические требования. Методы испытания» (введены в действие приказом ГУ ГПС МВД России от 1 декабря 1997 г. № 76) габаритные размеры пожарного автомобиля не должны превышать по длине 12 метров, по ширине 2,5 метров, по высоте (в снаряженном состоянии) – 3,7 метров.

Согласно пункту 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты» ширина проездов для противопожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3,5 м при высоте здания до 13 метров включительно.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела представленных истцами судом установлено: Красников Б.Н. является собственником гаража, площадью 24,1 кв.м. и земельного участка, площадью 24,1кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Белых М.М. является собственником гаража, площадью 22кв.м. и земельного участка, площадью 22кв.м., расположенных по адресу: <адрес>;

Кудрявцева С.И. является собственником гаража, площадью 22кв.м. и земельного участка, площадью 38кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании не оспаривалось сторонами, то обстоятельство, что указанные выше гаражи, принадлежащие истцам, используются последними, для личных, бытовых нужд.

Истцами в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что техническое присоединение к электрическим сетям и электроснабжение их гаражей ранее осуществлялось на основании следующего:в отношении истца Красникова Б.Н. согласно: техническим условиям электроснабжения гаражей по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., разрешению на присоединение № от ДД.ММ.ГГГГ., акту № от ДД.ММ.ГГГГ. допуска в эксплуатацию электроустановки, акту № от ДД.ММ.ГГГГ. разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, договоров электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.;

в отношении истца Белых М.М. согласно: техническим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ., акту № разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ

в отношении истца Кудрявцевой С.И. согласно: договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ., акту допуска к эксплуатации электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ., акту разграничения балансовой принадлежности электросетевой и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ., договору поставки электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом если Красников Б.Н. и Белых М.М. заключая договор энергоснабжения и получая технические условия технологического присоединения к электрическим сетям, первоначально выступали как старшие по гаражам в районе <адрес> и <адрес>, тогда как Кудрявцева С.И. фактически опосредованно получала электроэнергию через технологическое присоединение старшего по гаражам Г., который будучи допрошенным в качестве свидетеля подтвердил данное обстоятельство.

Как пояснила в предыдущих судебных заседаниях представитель ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» Винокурова В.С., ранее заключенные договора энергоснабжения старшими по гаражам, не имеют юридической силы, являются ничтожными, поскольку гаражные общества не имели статуса юридических лиц.

Письмами ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ. № до старших по гаражам Красникова Б.Н., Г. доведена информация о том, что необходимо предоставить в месячный срок документы о регистрации и о постановке на учет в налогом органе гаражного общества, в противном случае в сетевую организацию будут переданы данные о прекращении договора энергоснабжения.

В судебном заседании истцы Красников Б.Н., Кудрявцева С.И. пояснили, что около девяти месяцев электроснабжение их гаражей прекращено.

В свою очередь, Белых М.М. самостоятельно отказался от электроснабжения гаража, поскольку его не устраивало периодическое отключение света, как мера борьбы с неплательщиками, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля Ц.

АО «Орелоблэнерго» является территориальной сетевой -коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

В пункте 14 Правил технологического присоединения предусмотрены требования к заявке, направляемой заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Письмами АО «Орелоблэнерго»,     адресованными Красникову Б.Н. от 26.01.2016г., 04.03.2016г., 13.05.2016г., Белых М.М. от 12.10.2015г., Кудрявцевой С.И. от 14.06.2016г. было отказано в заключении договоров технологического присоединения со ссылкой на положения п.1 ст.26 ФЗ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому технологическое присоединение носит однократный характер.

Таким образом, сущность спора возникшего между сторонами сводится к установлению возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств каждого из гаражей, принадлежащих истцам к сетям АО «Орелоблэнерго» при соблюдении действующих норм и правил.

В целях выяснения данных обстоятельств, в рамках рассматриваемых дел были проведены судебные строительно-технические экспертизы, производство которых поручено ОАО «Гражданпроект».

Согласно заключениям эксперта Е. (главного специалиста энергетика ОАО «Гражданпроект») по результатам проведенных судебных строительно-технических экспертиз, присоединение к электрической сети сетевой организации каждого электрического щитка гаража-стоянки боксового типа, конструктивно объединенных в блоки с рядным расположением и сплошной проезжей частью между рядами блоков, не имеющей полосы отчуждения для строительства ЛЭП (ВЛ, КЛ), неприемлемо. Электроснабжение гаражных боксов Красникова Б.Н., Белых М.М., Кудрявцевой С.И., территориально находящихся в массовой гаражной застройке боксового типа, возможно путем подключения энергопринимаемых устройств боксов к существующей электропроводке коллективного пользования.

Приходя к данным выводам, эксперт привел следующее обоснование: по фактической застройке территории, выделенной когда-то для строительства гаражей – стоянок боксового типа, при разработке проекта планировки территории не были предусмотрены полосы отчуждения для прокладки линий электропередач (далее по тексту – ЛЭП), так как предусматривался традиционный вариант электроснабжения каждого бокса с организацией электропроводки всего комплекса застройки. При этом, самой надежной схемой электроснабжения при подобной застройке считалась прокладка магистрали общей электрической сети по фасадам боксов. Магистральная сеть выполнялась изолированным проводом или кабелем в стальных (пластмассовых трубах) с установкой ответвительных коробок для присоединения каждого бокса. Магистральная сеть блоков гаражей присоединялась к одному или нескольким вводно-распределительным устройствам (ВРУ) в зависимости от размера ГСК, ПГК или других объединений граждан.

Проложенная таким способом общая электропроводка была более экономична по затратам строительства и по электротехническим параметрам, не создавала помех пользователям гаражей, не отнимала места у проезжей части, обеспечивала безопасную, в том числе в противопожарном отношении, длительную эксплуатацию данной электросети, не затрагивая интересы пользователей, обеспечивала быструю ремонтоспособность и сменяемость магистральной электропроводки.

Другие способы присоединения отдельных боксов гаражей к электрической сети (без общих магистралей, проложенных как указано выше) не рассматривались, поэтому и не предусматривалось выделение мест для строительства ЛЭП. Следует отметить, что вся свободная от застройки рассматриваемая территория между рядами блоков гаражей – это проезжая часть, на которой не были предусмотрены полосы отчуждения для прокладки линий электропередач.

В соответствии с требованиями ПЭУ, п.2.4.6.. «Воздушные линии электропередачи должны размещаться так чтобы опоры не загораживали входы в здания и въезды во дворы и не затрудняли движения транспорта и пешеходов. В местах, где имеется опасность наезда транспорта, опоры должны быть защищены от наезда. Исходя из требований п. 2.4.6 ПУЭ не предусмотрено строительство воздушных ЛЭП непосредственно по проезжей части территории.

Строительство в подобных случаях воздушных ЛЭП между рядами гаражей для присоединения каждого бокса стеснит или блокирует проезды и выезды из боксов, тем более что частота расстановки опор будет не через 30-35 м, а будет обусловлена большим количеством ответвлений к вводам (по количеству боксов). По типовым решениям, разработанным для ВЛИ с подвеской самонесущего изолированного провода (СИП) соответствующими КБ и НИИ, от опоры предусмотрено 4 ответвления, следовательно, для присоединения 100 боксов потребуется порядка 25 опор. Часть опор, в зависимости от конфигурации сети будут состоять не из одной стойки (угловые, анкерные, концевые), а иметь подкосы и большие (по занимаемой площади) габариты.

Большое количество ответвлений к вводам (трубостойкам) гаражей создаст такую «паутину» над проездами вдоль ЛЭП, что существенно затруднит или не дает использование механизмов (а/подъемников, ямобур, кран) при эксплуатации по замене опоры, линии, ответвления без демонтажа ответвлений, линии и отключения потребителей э/э.

Способы питания боксов по кабельным линиям (КЛ) также не могут быть приняты по следующим причинам: в соответствии с требованиями п. 7.2.23 ПУЭ указано: «Перед вводами в здания не допускается устанавливать дополнительные кабельные ящики для разделения сферы обслуживания наружных, питающих сетей и сетей внутри здания. Такое разделение должно быть выполнено по ВРУ или ГРЩ». Следуя этому требованию было бы необходимо проложить более 100 кабелей линий от распределительного устройства сетевой организации до электрощитков, расположенных в боксах заявителей. Использование в данном случае магистральной схемы присоединения гаражных щитков кабелем, проложенным в земле, с заходом из траншеи кабеля в каждый гараж (щиток) и возврат его в траншею для перехода к следующему щитку очередного гаража (присоединение «шлейфами») также неприемлемо, так как непосредственное соединение жил кабеля большого сечения к контактным соединениям внутри гаражных щитков, не рассчитанным для такого присоединения, будет невозможно без установки дополнительного клеммного ящика, что противоречит п. 7.2.23 ПУЭ. Созданные таким образом контактные соединения будут неподконтрольны сетевой организации и другим владельцам гаражей, такая схема питания резко снижает надежность электроснабжения в целом, повышает пожарную опасность и ставит в зависимость других пользователей.

Принятие выше изложенных решений при проектировании по присоединению каждого отдельного бокса повлечет за собой ряд негативных последствий, в том числе: возрастет вероятность электротравматизма, снизится надежность электроснабжения (ВЛ сильно зависят от погодных условий), возрастут потери электроэнергии, снизится пожарная безопасность.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Е., подтвердил указанные выводы, в дополнение пояснил, что осмотренные гаражи Красникова Б.Н., Белых М.М., Кудрявцевой С.И. имеют технологическое присоединение к электрическим сетям и расположены в гаражных застройках боксового типа, электроснабжение которых в существующей застройке без нарушения прав собственников других гаражей, возможно только путем подключения к существующей электропроводке коллективного пользования.

Несмотря на то, что истцами были высказаны сомнения в результатах проведенных по делу экспертиз, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертиз, поскольку заключения эксперта не содержат противоречий, отвечают требованиям относимости, допустимости и не вызывают сомнений в достоверности, а наличие тождественных выводов эксперта, по рассматриваемым делам, лишь подтверждает однородность рассматриваемых исков к одному ответчику.

Кроме того, судом принято во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и был допрошен в судебном заседании, отвечал на вопросы, поставленные как истцами, так и ответчиком, подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, имеет высшее профессиональное образование в сфере энергетики, обладает достаточной квалификацией в исследуемой области знаний.

В силу ст.56 ГПК РФ истцами не представлено аргументированных доводов, которые могли бы вызвать сомнение в объективности экспертного заключения, в связи с чем, доводы истца Красникова Б.Н. относительно необъективности экспертного заключения, возможной заинтересованности эксперта в исходе дела, суд находит несостоятельными.

Таким образом, принимая во внимание представленные истцами документы в совокупности с показаниями и выводами эксперта, суд находит обоснованной позицию представителя ответчика о том, что процедура технологического присоединения спорных гаражей (боксов), основанная на принципе однократности, фактически была соблюдена истцами.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что гаражи истцов являются помещениями (боксами) единых имущественных - гаражных комплексов (зданий) с осуществлением выезда транспорта непосредственно на внутренний проезд, а потому присоединение энергопринимающих устройств каждого гаража (бокса), принадлежащих истцам к сетям АО «Орелоблэнерго» не представляется возможным без нарушения прав и интересов собственников других гаражей (боксов), поскольку от опоры возможно установить только 4 ответвления для создания воздушных ЛЭП, что с учетом общего количества гаражных боксов в существующей застройке и необходимого числа опор не позволит осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств всех гаражей, каждого из трех массивов, при соблюдении приведенных выше норм и правил, иное бы привело к нарушению положений ст.10 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении исков следует отказать.

Согласно справкам ОАО «Гражданпроект» о стоимости экспертиз, проведенных в рамках рассматриваемых дел по искам Красникова Б.Н., Белых М.М., Кудрявцевой С.И. составили 25016 рублей, каждая.

Определением суда о назначении судебных строительно-технических экспертиз, расходы по их проведению возложены были на АО «Орелоблэнерго». До настоящего времени оплата за экспертизы не произведена.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, применительно к положениям ст.98 ГПК РФ в пользу ОАО «Гражданпроект» подлежат взысканию с Красникова Б.Н., Белых М.М., Кудрявцевой С.И. расходы по проведенным судебным строительно- техническим экспертизам в размере 25016 рублей, с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1,10ГК РФ, ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», ст.ст.98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых заявлений Красникова Б.Н., Белых М.М., Кудрявцевой С.И. к акционерному обществу «Орелоблэнерго» об обязании заключить договора на технологическое присоединение к электрическим сетям, отказать.

Взыскать с Красникова Б.Н., Белых М.М., Кудрявцевой С.И. в пользу ОАО «Гражданпроект» стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 25016рублей, с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья