Решение по делу № 12-29/2015 от 03.07.2015

Дело № 12-29/2015

Р Е Ш Е Н И Е

с. Объячево, Республика Коми                     08 сентября 2015 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Родионов А.В.,

при секретаре Новиковой Е.П.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1,

лица, привлеченного к административной ответственности Елистратова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елистратова Г.А. на постановление мирового судьи Летского судебного участка Республики Коми от 23.06.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Летского судебного участка Республики Коми от 23.06.2015 Елистратов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не соглашаясь с данным решением, Елистратов Г.А. обратился в Прилузский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы Елистратов Г.А. ссылается на то, что правила дорожного движения не нарушал, в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, на момент предъявления требований сотрудниками полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения не являлся водителем транспортного средства и не являлся субъектом правонарушения.

В судебном заседании Елистратов Г.А. на доводах жалобы настаивал и пояснил, что 02 апреля 2015 года он находился в уставшем состоянии, поскольку не спал 2 суток из-за того, что корова отелилась раньше времени, пришлось принимать роды и ухаживать за теленком. В этот день ему пришел ответ из Генеральной прокуратуры на обращение и в связи с плохим настроением он съездил в магазин и купил бутылку водки. На машине вернулся домой после чего был задержан участковым, который подъехал к нему на машине. После того как участковый ФИО2 попросил его пройти в служебный автомобиль, он возле дома в машине выпил <данные изъяты> граммов водки, после чего отказался проходить в служебную автомашину. Проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте не отказывался, он собирался дунуть в трубку, но хотел сначала прочитать протокол, а сотрудники ГИБДД не давали ему зайти в дом за очками. После этого его отвезли в больницу, где он тоже соглашался дунуть в трубку алкотектора. Врач проводивший освидетельствование в акте указал ложную информацию. Елистратов Г.А. ранее с инспектором ФИО1 ранее не был знаком, личных неприязненных отношений с ФИО1, ФИО2 и свидетелем ФИО3 не имелось.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Елистратова Г.А.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам дорожного движения, "Водитель" - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как усматривается из дела, Елистратов Г.А., 02 апреля 2015 года в селе <адрес> Республики Коми управлял автомашиной <данные изъяты> государственный номер № регион.

В связи с тем, что имелось наличие достаточных оснований полагать, что Елистратов Г.А. находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовало наличие запаха изо рта, последний был отстранен от управления транспортным средством.

Сотрудниками ГИБДД было предложено Елистратову Г.А. на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался.

Поскольку имелись основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Елистратов Г.А. был направлен сотрудниками ГИБДД для прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При проведении медицинского освидетельствования Елистратов Г.А. отказался выполнять требования врача по прохождению освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому Елистратов Г.А. отказался пройти освидетельствование при наличии запаха алкоголя изо рта (л.д.7), копией удостоверения, согласно которому врач ФИО4 прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (л.д. 47), рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Прилузскому району о том, что 02.04.2015 в 18 часов 30 минут поступило сообщение от участкового ФИО2 о том, что в <адрес> возле дома № был задержан водитель в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 13), рапортами сотрудников ОМВД России по Прилузскому району ФИО1 и ФИО2 (л.д.8-9), информацией, представленной главным врачом Прилузской центральной районной больницы, о том, что Елистратов Г.А. на прием к врачу с заболеванием глаз не обращался (л.д. 46), а также другими материалами дела.

Довод в жалобе Елистратова Г.А. на необоснованность привлечения его к установленной законом ответственности опровергается материалами дела.

Так, согласно п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России № 185 от 02.03.2009 года, основаниями к остановке транспортного средства сотрудниками являются установленные визуально признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя к совершению административного правонарушения.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО2 пояснил, что 02 апреля 2015 года он по служебной необходимости находился в <адрес>. После выполнения поручения оперативного дежурного ОМВД России по Прилузскому району, он на служебной автомашине поехал по <адрес> и догнал автомашину, которая виляла из стороны в сторону. ФИО2 попытался её остановить, но водитель объехал его и поехал дальше. ФИО2 стал преследовать автомашину, которая доехала до дома Елистратова Г.А., который оказался за рулем автомашины с запахом алкоголя и на вопросы отвечал, что он никуда не ездил. Происходящее ФИО2 записал на видеокамеру, после чего сообщил о произошедшем в дежурную часть. Елистратов Г.А. пытался скрыться с места происшествия и оказывал неповиновение законным требованиям ФИО2, в связи с чем в отношении Елистратова Г.А. были применены наручники до приезда сотрудников ГИБДД. В машине Елистратова Г.А. лежало несколько бутылок водки, но при нем Елистратов Г.А. спиртное не употреблял, поскольку ФИО2 не выпускал его из вида, так как Елистратов Г.А. пытался убежать.

Таким образом, визуальными признаками нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения со стороны водителя Елистратова Г.А. явилось выполнение им на дороге странных маневров.

Указанные обстоятельства дали сотруднику полиции ФИО2 основания подозревать Елистратова Г.А. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что послужило основанием к остановке и проверке.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил, что он на место происшествия выехал по указанию дежурной части совместно с инспектором ФИО5 На момент прибытия, помимо правонарушителя, на месте находился участковый ФИО2 и ФИО3, который сразу же уехал. Событие правонарушения было установлено со слов ФИО2 и по видеозаписи снятой на мобильный телефон, которая была сделана в светлое время суток и на которой был хорошо виден Елистратов Г.А., который управлял автомашиной. От Елистратова Г.А. исходил резкий запах алкоголя изо рта. Решение о направлении Елистратова Г.А. в медицинское учреждение для проведения освидетельствования было принято в связи с неоднократным отказом Елистратова Г.А. пройти освидетельствование на месте. Елистратов Г.А. требовал дать ему очки и под этим предлогом хотел уйти домой, не желая ничего слушать и подписывать.

Следовательно, основанием полагать, что водитель Елистратов Г.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Довод в жалобе Елистратова Г.А. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Допрошенные в суде первой инстанции врач Прилузской центральной районной больницы ФИО4 и медицинская сестра ФИО6 подтвердили сведения, изложенные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав, что Елистратову Г.А. неоднократно предлагалось пройти освидетельствование с помощью алкотетора, на что последний отказался.

Доводы Елистратова Г.А. о том, что ему необоснованно было отказано в сдаче анализа кроки, были рассмотрены мировым судьей в установленном законом порядке и получили должную оценку в постановлении.

Таким образом, прихожу к выводу, что факт совершения Елистратовым Г.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод о виновности Елистратова Г.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Летского судебного участка Прилузского района Республики Коми от 23 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Елистратова Г.А. оставить без изменения, жалобу Елистратова Г.А. – без удовлетворения.

Судья                                      А.В.Родионов