Решение по делу № 2-723/2014 (2-6426/2013;) от 24.12.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ГУ УПФР № по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии по назначению пенсии, признании права на досрочную пенсию, обязании включения в стаж период работ и назначении пенсии,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФР № по г. Москве и Московской области (далее ГУ УПФР № 33), отказавшей истице в назначении досрочной пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, обязании включения в специальный стаж работы период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста крана механосборочных цехов №1,№ в ОАО «Чеховский завод энергетического машиностроения», обязании назначить досрочную пенсию по старости с даты обращения в ГУ УПФР № 33, с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам указанным в иске, согласно которых, истица ДД.ММ.ГГГГ при достижении возраста дающего право на назначение досрочной пенсии по старости, обратилась в ГУ УПФР № за назначением досрочной пенсии по старости, однако решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ получила отказ, так как ей не был засчитан период работы в должности машиниста крана ОАО «Чеховский завод энергетического машиностроения» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тем, что администрация завода не подтверждает льготный характер работы истицы (выполнение погрузочно- разгрузочных работ) в качестве машиниста крана за указанный период времени, а также при назначении досрочной пенсии по старости по Списку 2 необходимо доказать дополнительные условия выполнения льготной профессии, то есть занятость полный рабочий день в особых условиях труда, а также по архивным справкам невозможно определить характер выполняемой работы. Истица в спорные периоды работала в должности машиниста крана, работа которой напрямую была связана с выполнением работ на погрузочно-разгрузочных кранах мостового типа. Производство работ производилось на участках с вредными условиями труда, а именно на зачистном, сварочном и термоучастках, а также на кранах на сборочном участке, где проводились покрасочные работы и работы связанные с использованием вредных химикатов, таких как растворители, консерваторы нитрит натрия и т.п. Характер работ в течение ее трудовой деятельности не менялся, работала всегда в течение полного рабочего времени с вредными условиями труда.

    Ответчик - представитель ГУ УПФР РФ № по г. Москве и Московской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.24) в судебное заседание не явился, представив в суд письменные возражения по иску (л.д.<данные изъяты>). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства, о чем истица не возражала.

Исследовав в совокупности материалы дела, заслушав пояснения истца, учитывая возражения ответчика, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией по назначению пенсий при ГУ УПФР РФ № ФИО1 было отказано в назначении досрочной пенсии, в виду отсутствия необходимого специального стажа, в связи с не включением в стаж работы, дающей право на досрочную пенсию периода работы : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста крана механосборочных цехов №,№ в ОАО «Чеховский завод энергетического машиностроения»с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста крана ОАО «Чеховский завод энергетического машиностроения». Отказывая в назначении досрочной пенсии, не включая в стаж работы указанные период, ответчик ссылался на отсутствие необходимого специального трудового стажа, а также отсутствием документального подтверждения администрацией завода льготного характера работы истицы по выполнению погрузочно-разгрузочных работ (л.д<данные изъяты>).

Суд считает, что данный период подлежит включению в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости поскольку, согласно представленных истицей доказательств, а именно справки ОАО «Чеховский завод энергетического машиностроения» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д<данные изъяты> сведениями трудовой книжки (л.д.<данные изъяты>), с достоверность подтверждают, что истица осуществлял трудовую деятельность в должности машиниста мостового крана, функции машиниста крана не менялись, что не может ограничивать гражданина на включение периода работы в специальный трудовой стаж, при установлении характера и специфики выполняемой в спорный период трудовой деятельности на погрузочно-разгрузочных кранах мостового типа.

Суд считает, что помимо указанных документальных доказательств, представленных истцом в подтверждение своей трудовой деятельности, в должности машиниста крана с выполнением работ на погрузочно-разгрузочных кранах., выполнение указанных работ истицей также подтверждается и характером деятельности предприятия ОАО «Чеховский завод энергетического машиностроения», учитывая включение в стаж работы иных периодов работы истицы в указанной организации. Суд считает, установленными обстоятельства работы истицы в должности машиниста крана, с учетом характера ее работы полный рабочий день на работах, дающих право на назначение досрочной пенсии по старости, осуществляющей непосредственное управление машинами, выполняющими погрузочно-разгрузочные работы, что подтверждается представленными документами в их совокупности и не было опровергнуто со стороны ответчика.

В соответствии с п.п.3 п.1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим гражданам: женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве трактористов-машинистов в сельском хозяйстве, других отраслях экономики, а также в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Учитывая, что в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости подлежит включению спорный период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста крана механосборочных цехов №1,№ в ОАО «Чеховский завод энергетического машиностроения», то в общей сложности истица имеет выработанный специальный стаж, предусмотренный вышеуказанным Законом, который составляет с учетом включения спорных периодов работы свыше 15 лет. При таких обстоятельствах, суд считает, что решение комиссии по назначению пенсий ГУ УПФР от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол № 552, нельзя признать законным и обоснованным, а истице должна быть назначена пенсия с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с момента обращения истицы ДД.ММ.ГГГГ года рождения с заявлением о назначении пенсии по старости, с включением вышеуказанного периода в специальный стаж работы.

    Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая позиции участников процесса о возможности рассмотрения делу с учетом имеющихся материалов дела, руководствуясь ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» №173-ФЗ от 17.12.2001 года, ст.ст. 2, 56,57, 59, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ГУ УПФР № по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии по назначению пенсии, признании права на досрочную пенсию, обязании включения в стаж период работ и назначении пенсии, удовлетворить.

Признать незаконным решение комиссии по назначению пенсий при ГУ УПФР № по г.Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе ФИО1 в назначении досрочной пенсии по старости.

    Обязать ГУ УПФР № по г. Москве и Московской области включить ФИО1 в стаж дающий право на назначение досрочной пенсии по старости период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста крана механосборочных цехов №1,№ в ОАО «Чеховский завод энергетического машиностроения».

Обязать ГУ УПФР № по г. Москве и Московской области назначить ФИО1 досрочную пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, с даты обращения за назначением пенсии по старости, в соответствии с п.п.3 п.1 ст.27 Федерального закона РФ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации”.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней, с даты получения копии заочного решения суда.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ГУ УПФР № по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии по назначению пенсии, признании права на досрочную пенсию, обязании включения в стаж период работ и назначении пенсии,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ГУ УПФР № по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии по назначению пенсии, признании права на досрочную пенсию, обязании включения в стаж период работ и назначении пенсии, удовлетворить.

Признать незаконным решение комиссии по назначению пенсий при ГУ УПФР № по г.Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе ФИО1 в назначении досрочной пенсии по старости.

    Обязать ГУ УПФР № по г. Москве и Московской области включить ФИО1 в стаж дающий право на назначение досрочной пенсии по старости период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста крана механосборочных цехов №,№ в ОАО «Чеховский завод энергетического машиностроения».

Обязать ГУ УПФР № по г. Москве и Московской области назначить ФИО1 досрочную пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, с даты обращения за назначением пенсии по старости, в соответствии с п.п.3 п.1 ст.27 Федерального закона РФ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации”.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней, с даты получения копии заочного решения суда.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина