Решение по делу № 33-3696/2015 от 11.02.2015

Судья: Судакова Н.И. дело № 33 - 3696/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года апелляционную жалобу Дундуа Т. П. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года

по делу по иску Дундуа Т. П. к ЗАО «Русский Стандарт Страхование» о признании случая страховым и взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Дундуа Т.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «Русский Стандарт Страхование» с учетом уточнения о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и убытков. Просят признать постоянную утрату трудоспособности Дундуа Т.П., а именно установление 2 группы инвалидности по общему заболеванию от 25.03.2014 года в период действия договора страхования страховым случаем и взыскать с ответчика страховое возмещение по договору № 95991510 в размере 163 190,60 руб., по договору № 95743121 в размере 226 315,98 руб. Кредитные обязательства между банком и истицей не были прекращены, поэтому платежи, которые истица обязана была производить во исполнение кредитного договора, явились бы ее доходом. В результате несвоевременной выплаты страхового возмещения Дундуа Т.П. понесла убытки по договору № 95991510 в размере 23 329,32 руб., по договору № 95743121 в размере 36 124,50 руб., которые также просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 18.04.2014 года по 08.12.2014 года в размере 18 030,90 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по госпошлине.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в 2012 году между Дундуа Т.П. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» путем активации кредитных карт, присланных истице по почте, были заключены кредитные договоры № 95991510 и № 95743121. Лимит вышеуказанных банковских карт составлял 145 000 руб. и 205 000 руб. Неотъемлемой частью условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» являются условия программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, в соответствии с которыми банк осуществил страхование жизни, здоровья и трудоспособности истицы путем заключения в качестве страхователя договоров страхования со страховщиком ЗАО «Русский Стандарт Страхование». Данные договоры заключены на основании «Правил страхования жизни и здоровья держателей банковских карт». 25.03.2014 года, в период действия договора страхования истице была установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию. В связи с дальнейшей невозможностью нести обязанности по выплате заемных средств по кредитному договору истица, начиная с апреля 2014 года, неоднократно обращалась с заявлением в ЗАО «Русский Стандарт Страхование», сообщая о страховом событии, с целью покрытия ее ответственности перед банком за счет страхового возмещения. Сославшись на отсутствие страхового случая, ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения. Полагает, что условие договора страхования о том, что установление инвалидности 2 группы в результате причин, прямо или косвенно вызванных нервным или психическим заболеванием не является страховым случаем, ничтожно. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 298 района «Соколиная гора» г. Москвы от 15 октября 2014 года с истицы в пользу банка взыскана задолженность по основному долгу в размере 186 519,92 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 465,20 руб. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 298 района «Соколиная гора» г. Москвы от 16 октября 2014 года с истицы в пользу банка взыскана задолженность по основному долгу в размере 262 440,48 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 912,20 руб. Взыскав с Дундуа Т.П. сумму задолженности, банк фактически отказался от своих прав выгодоприобретателя, в связи с чем права выгодоприобретателя перешли к истице.

В судебном заседании представитель истицы Пичко М.Н., заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ЗАО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Дундуа Т.П. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Дундуа Т.П. 07.03.2012 года заключен договор № 95743121 о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт», а 18.03.2012 года заключен договор № 95991510 о предоставлении и обслуживании кредитной карты «American Express». В соответствии с указанными договорами, Условиями по выпуску и обслуживанию карт и тарифами Банка, ЗАО «Банк Русский Стандарт» выдал Дундуа Т.П. кредитные карты с возможностью получения кредита общим лимитом в размере 240 000 руб. и 173 000 руб.

Как установлено судом, Дундуа Т.П., являющаяся держателем банковских карт ЗАО «Банк Русский Стандарт», была включена в списки застрахованных лиц в страховом полисе № 181213/95991510 (с 18.12.2013 года) и в страховом полисе № 080513-НС-КК02/95743121 (с 08.12.2013 года), договоры страхования ежемесячно перезаключалась, на момент установления инвалидности истице действовали страховые полисы от 08.03.2014 года и от 18.03.2014 года. Договоры страхования заключены между страховщиком ЗАО «Русский Стандарт Страхование» и страхователем ЗАО «Банк Русский Стандарт». В договорах страхования имеется ссылка на применение Правил страхования жизни и здоровья держателей банковских карт от 23.05.2013 года.

21 апреля 2014 года Дундуа Т.П. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события в рамках договоров страхования по риску «постоянная утрата трудоспособности застрахованного лица» в связи с установлением ей второй группы инвалидности 25 марта 2014 года, указала, что в период действия договора страхования она стала инвалидом второй группы по общему заболеванию, представила страховщику справку МСЭ от 25.03.2014 года об установлении ей второй группы инвалидности и акт медико-социальной экспертизы.

Из направления на медико-социальную экспертизу, выданного ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница № 8», следует, что основным заболеванием при направлении Дундуа Т.П. на медико-социальную экспертизу явилось психическое заболевание - «шизофрения неврозоподобная со стойкой депрессивно-ипохондрической симптоматикой».

Страховая компания не признала данный случай страховым и отказала Дундуа Т.П. в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 4.2 заключенных Договоров страхования и п. 2.1 Правил страхования жизни и здоровья держателей банковских карт от 23.05.2013 года, страховым случаем признается одно из следующих страховых событий, произошедшее с застрахованным лицом в течение срока страхования, не относящееся к исключениям, то есть к тем страховым событиям, которые в соответствии с разделом 4 Правил страхования не могут являться страховыми случаями: смерть застрахованного лица по любой причине; постоянная утрата трудоспособности застрахованного лица, при условии, что решение МСЭ об установлении застрахованному лицу инвалидности 1 (первой) или 2 (второй) группы принято в течение срока страхования, при этом постоянная утрата трудоспособности застрахованного лица, причиной которой является несчастный случай, признается страховым случаем, если решение МСЭ об установлении застрахованному лицу инвалидности соответствующей группы принято в течение года с момента несчастного случая, произошедшего в течение периода непрерывного страхования, включающего срок страхования, в течение которого принято соответствующее решение МСЭ. Датой страхового случая является дата принятия решения МСЭ об установлении застрахованному лицу соответствующей группы инвалидности.

Пунктом 4.1.7 раздела «Исключения» названных Правил страхования предусмотрено, что страховые события, указанные в п. 2.1. Правил страхования, не являются страховыми случаями, если они произошли в результате причин, прямо или косвенно вызванных нервным или психическим заболеванием застрахованного лица, параличей, эпилептических припадков, если они не явились следствием несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования.

В соответствии п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании п.1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договоров страхования сторонами было обусловлено, что страховым случаем признается установление инвалидности первой и второй группы, являющейся прямым следствием несчастного случая с застрахованным лицом, а поскольку медицинские документы, представленные истицей, не содержат сведений о наступлении инвалидности в результате несчастного случая, напротив, содержат сведения об установлении второй группы инвалидности в связи с психическим заболеванием, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и взыскании с ответчика страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и убытков. Правовых оснований для признания ничтожными договоров страхования не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: