Решение по делу № 7-30/2013 от 01.03.2013

Судья Боджоков Н.К.             дело № 7-30                                       2013 год

РЕШЕНИЕ

27 марта 2013 года                                                                            г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея ФИО4, рассмотрев жалобу ООО «<данные изъяты>» на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 января 2013 года которым постановлено:

постановление УГИБДД МВД по Республике Адыгея <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и решение И.о. начальника УГИБДД МВД по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения,

установила:

Постановлением УГИБДД МВД по Республике Адыгея <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением И.о. начальника УГИБДД МВД по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за превышение ДД.ММ.ГГГГ установленного ограничения скорости движения ТС, принадлежащим обществу - с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей.

Указанное выше решение обжаловано ответчиком ООО «<данные изъяты>» в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Решением судьи Майкопского городского суда от 24 января 2013 года постановление УГИБДД МВД по Республике Адыгея <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и решение И.о. начальника УГИБДД МВД по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 обратился в Верховный суд Республики Адыгея с жалобой, в котором просил указанное решение отменить, а также отменить постановление УГИБДД МВД по Республике Адыгея <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и решение И.о. начальника УГИБДД МВД по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для их удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов скорость движения легковых автомобилей на автомагистралях не должна превышать 110 км/час, а на остальных автодорогах - 90 км/час.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлено постановлением и фотоматериалом приобщенным к делу и никем не оспаривается.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Адыгея <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автомобилем FORD ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, на участке автодороги <адрес> левая полоса общество не управляло. Данным автомобилем управлял ФИО3

В подтверждение доводов жалобы директором ООО «<данные изъяты>» ФИО2 представлена копия договора проката (аренды) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и копия доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 10, 11).

24 января 2012г. судья Майкопского городского суда Республики Адыгея, рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Адыгея <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и оценив на основании ст. 26.11 КоАП РФ представленные ФИО2 доказательства, пришел к выводу о том, что копия договора проката (аренды) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и копия доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством того, что ДД.ММ.ГГГГ общество не управляло принадлежащим ей транспортным средством, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения указанной жалобы.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи не имеется.

Копия договора проката (аренды) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и копия доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ не достаточны для освобождения ООО «<данные изъяты>» от административной ответственности, поскольку эти документы не позволяют однозначно констатировать нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании конкретного лица.

Кроме того, бремя доказывания обстоятельств приведенных ООО «<данные изъяты>» о том, что в момент нарушения ПДД транспортным средством управлял ФИО3 возлагается на общество, которое свои обязательства в установленном законом порядке не выполнило.

ООО «<данные изъяты>» не представило доказательств того, что договор проката (аренды) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сторонами был исполнен, что состоялась передача автомобиля FORD ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак № ФИО3 Кроме того, доказательствами фактического исполнения договора аренды являются платежные документы, которые также не были представлены суду. Также автором жалобы не инициирован допрос ФИО3 по заявленным обстоятельствам.

Мотивируя вывод о несостоятельности указанного довода жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что ссылка о нахождении транспортного средства в аренде у другого лица своего подтверждения не нашла, поскольку доказательства этому не представлены.

Таким образом, факт выбытия из владения транспортного средства подлежит обязательному доказыванию лицом, оспаривающим постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица и суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Должностными лицами и судьей Майкопского городского суда Республики Адыгея всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного считаю обжалуемое решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 января 2013 года законным и обоснованным, вынесенным при полном соблюдении норм действующего административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст.30.1- ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Майкопского городского суда от 24 января 2013 года оставить без изменения, а жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                                              Панеш Ж.К.