Решение по делу № 33-6449/2016 от 06.04.2016

Судья Моисеенков А.И. дело № 33-9210/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Шинкиной М.В.

судей Простовой С.В., Романова П.Г.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайдалалиевой Б.К. к Касавченко О.И., третьи лица: Тавпром-Нефтепродукт ООО, ООО «ЮТК», о признании договора купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), заключенного между Сайдалалиевой Б.К. и Касавченко О.И. 24.12.2013 года, применении последствий недействительности сделки и взыскании стоимости автомобиля, по апелляционной жалобе Сайдалалиевой Б.К. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2016 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Сайдалалиева Б.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Касавченко О.И. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) ответчик получил автомобиль марки MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория ТС - С, год изготовления ТС - 2011, модель, номер двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, шасси НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет белый.

Однако Сайдалалиева Б.К. не заключала с Касавченко О.И. договор купли-продажи автомобиля, денежных средств по сделке не получала.

Указанный выше договор от 24 декабря 2013г. был предоставлен в ГИБДД г. Шахты, Ростовской области, и на основании его автотранспорт был поставлен на учет за Касавченко О.И. как за собственником.

Ранее, 01 июня 2013 года ею был заключен договор купли-продажи выше указанных автотранспортных средств с ООО «Южная Транспортная Компания». Договор был заключен с рассрочкой платежа на 5 лет. Однако ООО «ЮТК» своих обязательств по оплате не выполнило, и истец вынуждена была обратиться к ООО «ЮТК» с претензией об оплате долга и расторжении договора. Договор был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке с 1 декабря 2014 года. Вышеуказанный автотранспорт, который служил предметом договора, находился и находится в залоге у истицы до момента полной оплаты по договору.

По мнению истца, поскольку Сайдалалиева Б.К. не подписывала и не заключала договор с Касавченко О.И., то договор купли-продажи автомобиля является ничтожным, все последующие сделки, которые мог бы заключить ответчик в отношении транспортного средства, являются так же ничтожными.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просила суд признать договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) ТС, заключенный между нею и Касавченко О.И. о продаже автотранспортного средства, недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с Касавченко О.И. в ее пользу стоимость автомобиля в размере 5000000 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 364000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В своей апелляционной жалобе Сайдалалиева Б.К. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Апеллянт указывает на то, что ответчик, неправомерно, по договору купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) ТС (т.1, л.д.139), который она не подписывала, смог зарегистрировать право собственности на вышеуказанное автотранспортное средство в ГИБДД по городу Красному Сулину, предъявив при этом договор, который истец пытается признать недействительным.

На момент подписания, выше указанного договора (24.12.2013г.), истица не являлась собственником спорного транспортного средства, она являлась только залогодержателем и не могла распоряжаться спорным автомобилем, собственником являлось ООО «ЮТК», согласно договору купли-продажи от 01 июня 2013года и Акту приема-передачи автотранспортных средств от 01 июня 2013 года.

Следовательно, не владея физически ни спорным автомобилем, ни документами на него истица никак не могла распоряжаться (отчуждать) данным транспортным средством.

Апеллянт ссылается на неверное распределение бремени доказывания сторонами обстоятельств по делу, полагая, что Касавченко О.И. не представлено доказательств заключения и подписания договора от 24.12.2013.

Как указывает апеллянт, ответчик Касавченко О.И. не предоставил в суд надлежащие доказательства приобретения им спорного автомобиля в установленном законом порядке, в связи с чем суд обязан был сделать выводы об отсутствии у Касавченко О.И. права владения и дальнейшего распоряжения этим автомобилем.

Указывая на то, что истец верно выбрала способ защиты своего права, Сайдалалиева Б.К. ссылается на то, что поскольку в связи с последующими сделками автомобиль в настоящее время во владении Касавченко О.И. не находится, рыночная стоимость транспортного средства составляет 5 000 000 рублей, именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возврата полученного по договору.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя Касавченко О.И. – Возиян В.И., представителя Сайдалалиевой Б.К. – Шукевич Т.И., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО «ЮТК», где Б.А.В. работает в качестве директора, 1 июня 2013 года был заключен договор купли-продажи автотранспортных средств, в том числе спорного автомобиля (т. 1, л.д. 6-15). Паспорта ТС на автомобили были переданы Б.А.В. при заключении сделки, что являлось одним из условий договора (п. 3.1.3). Согласно п. 4.1 договора, общая стоимость транспортных средств составила 64500000 руб., при этом покупатель производит оплату в течение 60 месяцев в сумме 1075000 руб. ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца. В силу п. 5.3 договора, право собственности на ТС возникает у покупателя с момента подписания акта приема-передачи, который был подписан сторонами сделки также 1 июня 2013 года (т. 1, л.д. 16-21). При этом, отчуждение ТС до полного исполнения обязательств по оплате (п. 4.1) можно только с письменного согласия продавца, как и право уступки, залога или передача каких-либо прав и/или обязательств (п. 10.2). В соответствии с п. 7.2 договора, последний может быть расторгнут продавцом в одностороннем внесудебном порядке в случае, если покупатель нарушает условия договора, предусмотренные п. 5.3 по отчуждению ТС, являющихся предметом настоящего договора. При этом, согласно 3.2.3 договора, указанные в договоре объекты недвижимости (л.д. 11-12) являются предметом залога по указанной сделке.

1 июня 2013 года также были заключены договоры поручительства по указанной сделке между истцом с одной стороны и И.Р.А., а также ООО «ЮТК» - с другой (т. 1, л.д. 58-72).

23 июня 2013 года между истцом и Б.Н.Н. в обеспечение указанного выше договора был заключен договор ипотеки недвижимого имущества (т. 1, л.д. 73-78)

26 ноября 2013 года между истцом и И.Р.А. в обеспечение указанного выше договора также был заключен договор ипотеки недвижимого имущества (т. 1, л.д. 79-84).

В августе 2013 года Б.А.В. заключил договор займа денежных средств с Касавченко О.И. на сумму 1200000 руб., передав ему на хранение в качестве залога спорный автомобиль марки MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория ТС - С, год изготовления ТС - 2011, модель, номер двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, шасси НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет белый. При этом никаких письменных договоров между ними не заключалось.

24 декабря 2013 года между истцом и ответчиком по делу был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, что подтверждается копией соответствующего договора (т. 1, л.д. 139). Сумма сделки составила 250000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом неверно избран способ защиты своего права. Фактически спорным автомобилем распорядился Б.А.В., передав его в залог Касавченко О.И., при том, что иск предъявлен к последнему. В тоже время истец требует признать договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) ТС, заключенный между нею и Касавченко О.И. о продаже автотранспортного средства, недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с Касавченко О.И. в ее пользу стоимость автомобиля в размере 5000000 руб., в то время как цена по договору указана 250 000 рублей.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия равно как и суд первой инстанции, также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В данном случае, при наличии письменного договора купли-продажи автомобиля, именно на Сайдалалиевой Б.К. лежала обязанность доказать факт его незаключения.

Таких доказательств в суд представлено не было.

Проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой определить кому принадлежит подпись в договоре купли-продажи транспортного средства не представилось возможным.

Договор купли-продажи транспортного средства от 01 июня 2013г., заключенный между истцом и ООО «ЮТК» зарегистрирован не был, впоследствии был расторгнут.

На момент заключения договора с Касавченко О.В. именно Сайдалалиева Б.К. в органах ГИБДД значилась титульным собственником спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая, что форма оспариваемого договора соответствует действующему законодательству, между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, не подписание указанного договора истцом не доказано, отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно положений п.2 ст.167 ГК РФ следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае следует, что стоимость имущества по договору купли-продажи составила 250 000 руб., в то время как истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 5 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и удовлетворения требований Сайдалалиевой Б.К., находя доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сайдалалиевой Б.К. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 17.06.2016 г.

Председательствующий

Судьи