Решение по делу № 11-529/2018 от 23.10.2018

Мировой судья Нуруллина Л.Н.

            Дело № 11-529/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года                                                                    город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. – единолично, при секретаре судебного заседания Шарифуллине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску р.и. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе истца р.и. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району города Казани от 20 сентября 2018 года,

УСТАHОВИЛ:

Шайхутдинов Р. И. обратился с иском к ООО «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что 29 сентября 2014 года между ООО ЖК «Победа» и Шайхутдиновым Р.И. заключен договор участия в долевом строительстве подземной парковки, срок передачи объекта 30 апреля 2016 года, оплата по договору внесена в размере 315 000 рублей, однако обязательства ответчиком не исполнены.

Истец просил взыскать неустойку в размере 42 тысяч 325 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 тысяч рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 тысяч рублей.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Победа» в пользу р.и. по договору № 29-Б/21 участия в долевом строительстве подземной парковки от 29 сентября 2014 года:неустойку за период с 15 ноября 2017 года по 20 августа 2018 года, сниженную по ходатайству ответчика, 4000 (Четыре тысячи) рублей;компенсацию морального вреда 1000 (Одну тысячу) рублей;штраф, сниженный по ходатайству ответчика 1500 (Одну тысячу пятьсот) рублей;расходы по оплате услуг представителя 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей. В остальной части иска отказать.».

В апелляционной жалобе истец просит данное решение отменить, удовлетворить иск по требованиям, изложенным в иске.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Закрепленная статьей 309 ГК РФ обязанность надлежащего исполнения обязательств является нормой-принципом, и как таковая она направлена на защиту прав участников обязательственных правоотношений (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. № 111-О).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве определяются на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве), который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирныхдомов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона о долевом строительстве).

Как следует из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 названного закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а не положений законодательства о защите прав потребителей.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (части 1 и 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По настоящему делу подлежит применению также пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части статьи 198 ГПК РФ).

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены полностью.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 29-Б/241, в силу которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства – машино-место № 241 на – 4,880 этаже/уровне Блок Б, общей проектной площадью 13,25 кв.м, в срок до 30 апреля 2016 года, а истец обязался уплатить 315 тысяч рублей и принять объект долевого строительства.

Истец свои обязательства по оплате квартиры выполнил в полном объеме и в установленный договором срок, что подтверждается платежным поручением.

Стороны не оспаривают, что в установленный договором срок многоквартирный дом в эксплуатацию не введен; объект долевого строительства истцу не передан.

Таким образом, поскольку обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ответчик не выполнил, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются законными и обоснованными.

Предъявленный истцом размер неустойки рассчитан по правилам Закона о долевом строительстве.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки, а также штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцом неустойку и штраф, суд первой инстанции исходил из компенсационного характера неустойки, принял во внимание короткий период просрочки исполнения обязательства. Кроме того, было принято во внимание, что ранее истцу уже была взыскана неустойка за предыдущий период.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходил из установленного факта нарушения прав потребителя. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не нашел заявленную истцом сумму 20 тысяч рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд посчитал разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 1 тысячи рублей.

Все обстоятельства, имеющие правовое значение по настоящему делу, судом первой инстанции были проверены и в обжалуемом решении получили надлежащую оценку, со ссылками на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с размером взысканных сумм.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району г.Казаниот 20 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску р.и. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" о взыскании неустойки– оставить без изменения, апелляционную жалобу р.и.– без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья                                    Губаева Д.Ф.