Решение по делу № 2-339/2016 (2-6623/2015;) от 25.09.2015

                                                                         Дело № 2- 339 /16

                                     Р Е Ш Е Н И Е

                             Именем Российской Федерации

4 февраля 2016 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием представителя истца – Струкова И.И., действующего по доверенности,

представителя ответчика – Копытиной Т.Ю., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парыгиной М. А. к АО «(Наименование1)»     о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа,

                                        у с т а н о в и л :

            Парыгина М.А. обратилась в суд с иском к АО СО « ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа. В обоснование иска указала, что (ДД.ММ.ГГГГ)    произошло ДТП с участием автомобиля Лада Калина, гос. рег. знак (№)    под управлением водителя (ФИО2) и ей принадлежащего     и    автомобиля Мазда 3, гос. рег. знак    (№)    под управлением водителя (ФИО1),     принадлежащего истцу. Виновным в данном ДТП признана водитель (ФИО2) гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована в ЗАО « МАКС». В связи с полученными в результате ДТП автомобилем истца техническими повреждениями, последняя обратилась к своему Страховщику АО СО « ЖАСО», с заявлением о прямом возмещении убытков (ДД.ММ.ГГГГ), представив к заявлению все необходимые документы, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Ответа на претензию не получено.      Согласно заключению ООО « Экспертизаавто» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, составляет с учетом износа 396 934.50 руб., за оценку уплачено 7 500 руб. Также истец просит взыскать с ответчика 1 000 руб. моральный вред, штрафные санкции за просрочку выплаты страхового возмещения.

         Истец в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

         В судебном заседании представитель истца требования уточнил, просит взыскать страховое возмещение в размере, определенном заключением эксперта – 393 100 руб., расходы по оценке ущерба 7 500 руб., финансовую санкцию <данные изъяты> руб., неустойку – 652 546 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф, судебные и почтовые расходы ( л.д. 92)

Суду пояснил, что с заявлением о выплате истец обратился 29 июля 2015 г. и представил все документы. ТС на осмотр страховщику не предоставил, так как автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, о чем сообщил страховщику телеграммой 26 мая 2015 г. и самостоятельно организовал осмотр 29 мая 2015 г., на который страховщик не явился. На претензию от 26 августа 2015 г. ответчик не ответил. Телеграмму от страховщика о необходимости предоставить ТС на осмотр истец не получала. Впоследствии автомобиль истец продала в аварийном состоянии.

          Представитель ответчика заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

           На основании определения суда от 4 февраля 2016 г. в удовлетворении ходатайства отказано ( л.д. 99-101)

          Представитель ответчика против иска с учетом уточнений возражала, суду пояснила, что Истец на осмотр ТС не представила, в его адрес направлялось уведомление. В нарушение порядка обращения истец до обращения к страховщику самостоятельно организовал осмотр ТС и оценку ущерба, с которой страховщик не согласен. В связи с непредставлением ТС на осмотр у страховщика отсутствовали основания в страховой выплате, о чем истец был уведомлен. После осмотра и оценки, истец обратился с претензией к Страховщику и представил свою оценку, с которой страховщик не был согласен, кроме того представленный пакет документов не был надлежащим образом оформлен, в связи с чем выплату не произвел. С заключением судебной экспертизы также не согласны, поэтому выплату не произвели, и ходатайствовали о назначении дополнительной экспертизы. При удовлетворении требований истца, просят снизить размер штрафных санкций, так как задержка выплаты произошла, в том числе, и по вине истца.

        Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

        Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ)    произошло ДТП с участием автомобиля Лада Калина, гос. рег. знак (№)    под управлением водителя (ФИО2) и ей принадлежащего     и    автомобиля Мазда 3, гос. рег. знак    (№)    под управлением водителя (ФИО1),     принадлежащего истцу. Виновным в данном ДТП признана водитель (ФИО2) гражданская ответственность которой на дату ДТП застрахована в ЗАО « МАКС». ( л.д. 25-27)

        Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

(ДД.ММ.ГГГГ) спустя месяц после ДТП, и до обращения к страховщику с заявлением о страховом случае, Парыгина М.А. направила в адрес страховщика телеграмму, в которой сообщала, что проводит осмотр поврежденного автомобиля Мазда -3 независимым оценщиком и приглашала страховщика на осмотр (ДД.ММ.ГГГГ)     по адресу <адрес> ( л.д. 71)

(ДД.ММ.ГГГГ) страховщиком получено от истца заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения в размере определенном независимым оценщиком в заключении от (ДД.ММ.ГГГГ), к заявлению приложены необходимые документы ( л.д. 13, 74, 16-23)

        По получении от Парыгиной М.А. заявления, страховщик письмом от (ДД.ММ.ГГГГ) и телеграммой от (ДД.ММ.ГГГГ) предложил Парыгиной М.А. представить на осмотр поврежденное ТС по адресу <адрес> в ООО « Воронежский центр судебной экспертизы» и направил в адрес истца направление на осмотр ( л.д. 47-48)

        В письме от (ДД.ММ.ГГГГ) Страховщик также уведомил истца о том, что до предоставления на осмотр поврежденного ТС срок принятия решения о страховой выплате продлевается в соответствии с п. 4.22 Правил до предоставления ТС на осмотр ( л.д.48)

        Поврежденное ТС на осмотр страховщику представлено не было, как пояснил представитель истца в судебном заседании, автомобиль был продан истцом в аварийном состоянии.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец направила в адрес Страховщика претензию о выплате страхового возмещения в сумме 396 934.62 руб. согласно заключению независимого оценщика, расходов по оценке ущерба, финансовой санкции 1000 руб. и неустойки 1 517.85 руб. ( л.д. 12,13)

        Неисполнение Страховщиком требований истца, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

        Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами РФ.

Учитывая дату наступления страхового события 24 апреля 2015 г., и дату заключения договора ОСАГО между виновным в ДТП водителем 24 апреля 2015 г. к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона РФ Об ОСАГО в редакции ФЗ № 223 от 21 июля 2014 г.

          Пунктом 10 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО установлено, что При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих

дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

         Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим ( п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО)

        Обязанности страхователя и страховщика при наступлении страхового случая урегулированы Правилами страхования :

Пунктами Правил страхования установлено :

        3.11. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении.

В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил,

3.12. Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

         4.22. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Из анализа представленных по делу доказательств, с учетом положений, установленных Законом Об ОСАГО и Правилами страхования со стороны истца были допущены следующие нарушения указанных нормативных актов : после ДТП поврежденный автомобиль на осмотр Страховщику не предоставлялся, независимая оценка восстановительной стоимости ремонта автомобиля была произведена истцом до обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Извещение ( телеграммой) страховщика о необходимости явки на осмотр ТС до подачи заявления о наступлении страхового случая не изменяло возложенных на Парыгину М.А. ст. 12 Закона Об ОСАГО обязанностей предоставить поврежденное ТС страховщику для осмотра и ( или) организации независимой экспертизы ( оценки).

Страховщик же в сложившейся ситуации действовал в соответствии с положениями ст. 12 Закона ОБ ОСАГО и п. п. 3.11., 3.12, 4.22 Правил страхования, в ответ на заявление Парыгиной М.А., предложил представить поврежденное ТС на осмотр, указав куда следует прибыть, выдал направление на осмотр ТС и уведомил о том, что принятие решения о страховой выплате откладывается до предоставления на осмотр поврежденного ТС.

Истец не исполнила своей обязанности, поврежденное ТС на осмотр не предоставила, и у страховщика отсутствовала возможность объективно оценить объем полученных ТС повреждений и рассчитать размер страховой выплаты, в срок установленный после подачи заявления.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ссылалась на то, что исходя из представленных истцом страховщику документов, касающихся объема повреждений и размера ущерба, у страховщика возникли сомнения в их обоснованности.

Данные доводы нашли свое подтверждение, как следует из заключения судебного эксперта, часть повреждений не нашла своего подтверждения в ходе судебной экспертизы, и из расчета размера ущерба стоимость устранения этих повреждений экспертом была исключена. ( л.д. 59 об.)

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены в законе (ст. 963, 964 ГК РФ), обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения в ходе судебного разбирательства не установлено.

        Факт ДТП, повреждение автомобиля истца в данном ДТП, никем не оспаривается, спорным являлся объем и размер ущерба, непредставление истцом на осмотр страховщику ТС не влекут за собой безусловного отказа в страховой выплате.

        В п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).( п. 47 Постановления пленума)

В ходе судебного разбирательства судом на основании определения от 2 декабря 2015 г. назначалась и проведена судебная экспертиза ( л.д.52-54)

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ФБУ ВРЦСЭ, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с полученными в результате ДТП 24 апреля 2015 г. повреждениями составляет    393 100 руб. ( л.д. 57- 63)

Поскольку факт ДТП, получение автомобилем истца повреждений в результате данного ДТП, ответчиком не оспаривался, спорным являлся только вопрос об объеме и размере ущерба, который определен судебным экспертом, то сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой, следует взыскать с ответчика.

          Пунктом 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

          При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

          Из материалов дела следует, что Страховщик после получения заявления о страховой выплате в установленный законом срок направил в адрес потерпевшего уведомление о том, что принятие решения о страховой выплате страховщиком отложено до предоставления на осмотр поврежденного ТС, и принял надлежащие меры к организации осмотра, выдав направление на осмотр и указав место осмотра.

          При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, не имеется.

          Пунктом 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

          При получении от истца претензии и заключения о стоимости восстановительного ремонта, и при наличии обоснованных сомнений в объеме и размере подлежащих возмещению убытков, страховщик не лишен был возможности самостоятельно, на основе представленных истцом документов рассчитать сумму страхового возмещения и выплатить ее в неоспариваемой части, поскольку факт ДТП и получение автомобилем истца повреждений в данном ДТП, ответчик не оспаривал в судебном заседании и на эти обстоятельства не ссылался.

         Принимая во внимание, что ответчик данные обязанности не исполнил, то на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате истцу неустойки, за период с 1 сентября 2015 г. ( по истечении 5-ти дневного срока ответа на претензию) по день принятия судом решения ( как просит истец).

         Период просрочки 154 дня, размер страховой выплаты определенной судом – 393 100 руб., размер неустойки 605 374 руб. ( 393 100 х 1 % х 154)

         Согласно п. 3. Ст. 16. 1 Закона ОБ ОСАГО При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 63 и 64 Постановления пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 указано, что Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

          Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

         Исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, размер штрафа составит 196 550 руб. (393 100 : 2)

        Общий размер меры ответственности страховщика составит 801 924 руб. (605 374 + 196 550)

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка в сумме 605 374 руб. превышает размер страховой суммы, установленной ст. 7 Закона Об ОСАГО ( 400 000 руб.) по данному виду причиненного вреда, и не может быть взыскана с ответчика.

         В соответствии со ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае неустойка и штраф – по существу вторая законная неустойка, выступающие как мера ответственности должника за ненадлежащее неисполнение обязательств перед истцом, возложены на ответчика законом.

        Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

         Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком сделано заявление о снижении размера неустойки и штрафа, в виду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

         В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ»

разъяснено, что При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

        КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ в ОПРЕДЕЛЕНИИ от 15 января 2015 г. N 6-О, выявляя конституционно правовой смысл ст. 333 ГК РФ указал, что Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика

         При разрешении заявления ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд исходит из суммы неисполненного ответчиком обязательства, отсутствие доказательств наличия значительных убытков у истца в связи с неисполненным обязательством, или иных негативных последствий, а также из того, что и истец в рамках существующего между ним и ответчиком обязательства, действовал не с той долей добросовестности и разумности, которая предполагается в рамках отношений со Страховщиком : доказательств представления Страховщику на осмотр ТС и отказа с его стороны в осмотре ТС, суду не представлено.

Указанные действия истца не соответствуют требованиям ст. ст. 11 и 12 Закона ОБ ОСАГО, и п. 3.10. Правил страхования и препятствовали Страховщику надлежащим образом исполнить свои обязательства в рамках договора.

Учитывая изложенное, а также штрафной характер неустойки и штрафа, по существу двойной формы ответственности Страховщика за одно и то же нарушение, суд приходит к выводу о необходимости снижения как размера неустойки до 30 000 руб., так и размера штрафа до 30 000 руб.

         Указанный размер имущественной ответственности страховщика, исходя из обстоятельств дела, суд считает достаточным, иное носило бы характер несоразмерного и неосновательного обогащения со стороны истца, даже и в результате нарушения прав последнего, как потребителя на своевременность выплаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим ФЗ. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим ФЗ.

         В данном случае следует руководствоваться ст. 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой    Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По делу установлено, что со стороны ответчика допущены нарушения прав истца, как потребителя оказываемых Страховщиком и вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, услуг по страхованию.

        Размер морального вреда, заявленный истцом в сумме 1 000 руб., суд находит отвечающим общим требованиям разумности, справедливости и обоснованности.

         В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение досудебной независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 7 500 руб. следует отказать, исходя из следующего.

          В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона Об ОСАГО Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

         Согласно п. 14 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

        Исходя из приведенных норм закона право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы ( оценки) самостоятельно, не предоставляя поврежденное ТС страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации осмотра и независимой экспертизы.

        По делу установлено, что страховщик не отказывал истцу в осмотре поврежденного ТС и организации оценки ущерба, напротив требовал предоставить ТС на осмотр, направил в адрес истца уведомление о проведении осмотра с указанием экспертной организации и ее места нахождения, следовательно у истца отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельного осмотра и оценки стоимости повреждений до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате.

        Расходы по оплате судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта понес ответчик.

        Истцом заявлены расходы, подлежащие возмещению за счет ответчика на представителя в судебных заседаниях - 24 000 руб. из расчета 3 судебных заседания по 6000 руб., составление искового заявления 6000 руб., а также 7000 руб. за составление досудебной претензии    и 1200 руб. за нотариальное удостоверение доверенности, а всего 32 200 руб. ( л.д. 77, )

        К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся : расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Расходы на представителя в сумме 18 000 руб. за представительство в суде, 6000 руб. за составление искового заявления, 7000 руб. за составление досудебной претензии, суд находит чрезмерными, не отвечающими принципам разумности и справедливости.

По делу состоялось 3 судебные заседание, участие в котором принимал представитель истца, действующий на основании доверенности.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Ответчиком сделано заявление о чрезмерности заявленных расходов.

Учитывая изложенное, размер расходов на представителя, участвующего в судебном заседании и оказывающему истцу юридическую услугу по подготовке искового заявления, досудебной претензии, и участвующего в судебных заседаниях, и подлежащий возмещению за счет ответчика, судом определяется в сумме 15 000 руб.

Возмещению подлежат также и расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 200 руб., на основании которой участвовал представитель истца в судебном заседании.

Во взыскании почтовых расходов в сумме 495.30 руб., в том числе и по направлению в адрес ответчика телеграммы о самостоятельно организованном истцом осмотре ТС, следует отказать, поскольку не представлено доказательств, что данные почтовые расходы понесены истцом в связи с рассмотрением и разрешением настоящего судебного спора.

        Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 393 100 руб. страховое возмещение,    30 000 руб. неустойка, 30 000 руб. штраф, 1000 руб. моральный вред, 16 200 руб. судебные расходы, а всего 470 300    руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 7 431 руб. и 300 руб. по требованиям, не подлежащим оценке ( моральный вред), в всего 7731 руб.

Также по ходатайству ФБУ ВРЦСЭ с ответчика подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 6 924 рубля ( л.д.89)

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд, -

                                               Р е ш и л :

        Иск Парыгиной М. А. удовлетворить частично.

        Взыскать с АО «Страховое общество ЖАСО» ( ОГРН 1027739006624,    ИНН 7708023079, юридический адрес:<адрес>) в пользу Парыгиной М. А. страховое возмещение – 393 100 руб., неустойку – 30 000 руб., штраф – 30 000 руб., моральный вред 1000 руб., судебные расходы 16 200 руб., а всего 470 300 рублей.

       В остальной части иска отказать.

       Взыскать с АО «Страховое общество ЖАСО» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7731    рубль.

       Взыскать с АО «Страховое общество ЖАСО» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в сумме 6 924 рубля.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

          Судья                                                                          Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 9.02.2016 г.