Решение по делу № 22-2989/2013 от 15.11.2013

Судья Соловьева О.С.                                                                                          Дело № 22-2989

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново                                                                                                5 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего Алексеевой Г.Н.,

судей Мокиной Л.А., Герасимовой С.Е.,

при секретаре Алексанян И.Э.,

с участием:

прокурора Черкасова О.Г.,

адвоката Шугаева Б.Г., представившего ордер №000098 от 5 декабря 2013 года,

осужденного Волкова А.В. путем использования систем видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 декабря 2013 года апелляционную жалобу осужденного Волкова А.В. на приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 17 октября 2013 года, которым

Волков Андрей Вадимович, родившийся 27 июня 1981 года в городе Фурманов Ивановской области, гражданин РФ, с неполным среднем образованием (9 классов), холостой, детей не имеющий, не работающий, ранее судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Волкова А.В. в пользу С. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 7.800 рублей, в пользу П. - в счет возмещения материального ущерба 30.554 рубля, в счет компенсации морального вреда - 50.000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Алексеевой Г.Н. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества С. (велосипеда стоимостью 6080 рублей), совершенную 25 июня 2012 года в период времени с 00 часов 30 минут до 1 час 30 минут с незаконным проникновением в жилище, причинившую значительный ущерб гражданину.

Кроме того, Волков А.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества и денежных средств потерпевшей П. на общую сумму 30.680 рублей, совершенный 03 июля 2012 года с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре. Вину в совершении инкриминируемых деяний осужденный признал полностью.

В апелляционной жалобе Волков А.В., не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором и просит его изменить, снизив размер назначенного наказания с учетом позиции государственного обвинителя, просившего определить наказание в меньшем размере (в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы).

На апелляционную жалобу поступили возражения от государственного обвинителя Беляева А.В., который просит оставить приговор без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и адвокат жалобу поддержали и просили о снижении наказания, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по изложенным в жалобе доводам.

Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ. Волков А.В. поддержал в судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником, пояснив при этом, что он признает вину в предъявленном обвинении, полностью согласен с исковыми требованиями потерпевших С. и П., и им осознаются последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и в части пределов обжалования приговора.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Волков А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого и рассмотрел дело в особом порядке принятия судебного решения.

Юридическую квалификацию действий осужденного по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и по п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ судебная коллегия находит правильной.

Назначенное ему наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям ст.60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При решении вопроса о наказании суд не связан позицией прокурора. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, установленные в судебном заседании, судом учтены.

Именно совокупность смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, позволила суду назначить осужденному за каждое из преступлений наказание не в максимальном размере, предусмотренном уголовным законом, а по их совокупности применить принцип частичного, а не полного сложения наказаний.

Оснований для смягчения наказания, применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия с учетом повышенной степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности виновного, имеющего стойкую противоправную установку, совершившего преступления через незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Наличие в действиях Волкова А.В. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений исключает возможность изменения категории тяжести совершенных им преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при определении размера наказания и повлияли бы на справедливость приговора.

Вид исправительного учреждения определен осужденному с учетом наличия в его действия особо опасного рецидива преступлений правильно.

Решение суда об удовлетворении заявленных потерпевшими исковых требований о возмещении материального ущерба, а потерпевшей П. и морального вреда соответствует требованиям гражданского законодательства. По факту хищения имущества С. размер имущественного вреда определен исходя из цен, сложившихся на момент вынесения судебного решения. Размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу потерпевшей П., завышенным не является и соответствует характеру и степени нравственных страданий потерпевшей преклонного возраста и отвечает требованиям разумности и справедливости. С размером заявленных потерпевшими исковых требований осужденным полностью согласен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Оснований для изменения приговора по доводам жалобы осужденного на предмет смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 17 октября 2013 года в отношении Волкова Андрея Вадимовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:                                      Г.Н. Алексеева

Судьи:                                                                    Л.А. Мокина

        С.Е. Герасимова