Решение по делу № 2-899/2012 от 01.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 01 ноября 2012 года

Мировой судья судебного участка № 62 города Уссурийска Приморского края Бабушкин Д.Ю., при секретаре Черновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «УК «Наш Дом» к Юшиной <ФИО1>, Юшину <ФИО2>, Напалковой <ФИО3> о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «УК «Наш Дом» обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. Ответчики проживают в <АДРЕС>, являясь ее собственниками. Дом находился в управлении ОАО «УК «Наш дом». Ответчики имеют задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг в размере 7126,49 рублей, образовавшуюся за период с октября 2008 года по 30 ноября 2009 года. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков указанную задолженность, пени за несвоевременную оплату 1972,43 рублей и расходы на уплату государственной пошлины 400 рублей.

Представитель истца Воротеляк А.А. в судебном заседании, настаивая на доводах искового заявления по изложенным выше основаниям, уточнила период задолженности - с сентября 2009 года по октябрь 2009 года. В обоснование иска дополнила, что задолженность у ответчиков образовалась по причине неоплаты содержания и ремонта жилого помещения и всех коммунальных услуг в спорный период, а также корректировки платы горячего водоснабжения за 2009 год с учетом перерасчета. ОАО «УК «Наш Дом» являлось управляющей организацией многоквартирного дома до 30 ноября 2009 года, в течение которого плату за потребление коммунальных ресурсов собственники жилых помещений обязаны были осуществлять истцу.

Ответчик Юшина М.А., не отрицая пользование коммунальными услугами в спорный период, наличие задолженности по их оплате, не оспаривая расчет задолженности и пени, с исковыми требованиями согласилась в полном объеме. Доказательств оплаты услуг не имеется.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, выполнение его условий не нарушает интересов иных лиц, суд полагает возможным принять его.

Ответчики Юшин В.Г., Напалкова Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; об уважительности неявки суд не известили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Мировой судья, выслушав доводы представителя истца, ответчика, разъяснив ответчику предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия признания иска, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Общие положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как установлено в судебном заседании ответчики Юшина М.А., Юшин В.Г., Напалкова Н.Н. являются собственниками жилого помещения - <АДРЕС>, проживают в нем, потребляя коммунальные услуги по указанному адресу, что подтверждается поквартирной карточкой, выпиской из карточки регистрации, и сторонами не оспаривалось.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации составляющими структуры платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме являются плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, которая согласно ч. 1, 2, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вносится ежемесячно на основании платежных документов управляющей организации.

Управляющей организацией многоквартирного дома до 30 ноября 2009 года являлось ОАО «УК «Наш Дом».

Из представленных истцом расшифровки по лицевому счету, расчета цены иска, а также пояснений ответчика следует, что задолженность ответчиков, образовавшаяся по причине неполной оплаты коммунальных услуг за период с сентября по октябрь 2009 года составила 7126,49 рублей. По причине неполной оплаты истцом начислены пени.

Ответчик факт внесения оплаты не в полном объеме не отрицала. Суд проверил расчет задолженности, нарушений в расчете не выявлено, ответчиком в судебном заседании он по существу не оспорен, в связи с чем, принимается судом.

Согласно положению ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По общему правилу, в силу п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины за не исполнение обязательства либо исполнение его ненадлежащим образом возлагается на лицо, нарушившее обязательство.

Ответчики не представили надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у них задолженности перед истцом, как и не представили свой контррасчет и доказательства оплаты оказанных услуг в течение всего спорного периода, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию в полном объеме в пределах заявленных истцом требований.

Требование истца о взыскании пени за несвоевременную оплату законно и обоснованно, поскольку в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени.

Учитывая, что лицевые счета ответчиков не разделены, принимая во внимание положения ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых кредитор вправе требовать исполнения солидарной обязанности от всех должников совместно как полностью, так и в части долга, суд полагает возможным взыскать задолженность и пени с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Юшиной <ФИО1>, Юшина <ФИО2>, Напалковой <ФИО3> в пользу открытого акционерного общества «УК «Наш Дом» задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг в размере 7126,49 рублей, пени за несвоевременную оплату 1972,43 рублей, а всего 9098,92 рублей.

Взыскать с Юшиной <ФИО1> в пользу открытого акционерного общества «УК «Наш Дом» расходы на уплату государственной пошлины 133,34 рублей.

Взыскать с Юшина <ФИО2> в пользу открытого акционерного общества «УК «Наш Дом» расходы на уплату государственной пошлины 133,33 рублей.

Взыскать с Напалковой <ФИО3> в пользу открытого акционерного общества «УК «Наш Дом» расходы на уплату государственной пошлины 133,33 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Уссурийский районный суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 62 города Уссурийска Приморского края.

Мировой судья                                                   Д.Ю.Бабушкин