Решение по делу № 2-2821/2016 ~ М-2721/2016 от 04.07.2016

Дело № 2–2821/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2016 года город Волхов

    Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Масалевой О. А.,

при секретаре Зайцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ****** муниципального района Ленинградской области к М.А. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем переноса ограждения в виде забора из металлопрофиля, металлического вагона, трех хозяйственных блоков и снести путем демонтажа самовольно возведенные сооружения – два гаража,

у с т а н о в и л:

администрация ****** муниципального района Ленинградской области обратилась в суд с иском к М.А. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа ограждения в виде забора из металлопрофиля и металлического вагона и снести путем демонтажа самовольно возведенные сооружения – два гаража и три хозяйственных блока с западной стороны от земельного участка с кадастровым номером № ******.

    В обоснование иска истец указал, что земельный участок по адресу: ******, кадастровый № ******, площадью ****** кв.м, расположен на землях категории - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок, расположенный по адресу: ******, был передан в общую долевую собственность М.А. и И.Б. постановлением администрации ****** муниципального района от ****** № ****** под жилой дом. В соответствии с данным постановлением площадь земельного участка ****** кв.м. Согласно выписке из ЕГРП от ****** № ****** земельный участок, расположенный по адресу: ******, принадлежит на праве общей долевой собственности М.А. и П.И. по ****** доле в праве каждой. ****** администрацией МО «****** городское поселение» была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: ******, с кадастровым номером: № ******, площадью ****** кв.м. В ходе проверки было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: ******, с западной стороны огорожен забором из металлопрофиля. При этом фактическая площадь используемого М.А. земельного участка в заборе ориентировочно составляет ****** кв.м. При этом М.А. принадлежит на праве собственности ****** доля в праве, что составляет ****** кв.м, таким образом, земельный участок ориентировочной площадью ****** кв.м самовольно занят М.А. На земельном участке площадью ****** кв.м расположены строения и сооружения: металлический вагон, два гаража, три хозяйственных блока, территория огорожена забором из металлопрофиля, на огороженной территории ведутся работы по ремонту автотранспортных средств. Документы об оформлении права на самовольно занятый участок отсутствуют. Указанный земельный участок ни в собственность, ни по договору аренды, ни на каком ином праве ответчице М.А. не передавался. Во время проверки каких-либо документов, подтверждающих законность использования указанного земельного участка, ответчиком предоставлено не было. Данные нарушения были выявлены Управлением Росреестра по ****** в ****** году при проведении проверки соблюдения земельного законодательства. По результатам проверки постановлением ****** отдела Управления Росреестра по ****** от ****** М.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.****** КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка) и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ****** руб. Указанное постановление о назначении административного наказания М.А. обжаловано не было. Таким образом, М.А. согласилась с существом выявленных нарушений. Кроме того, ****** ****** отделом Управления Росреестра по ****** М.А. было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства сроком исполнения до ******. Аналогичные предписания выдавались М.А. ****** отделом Управления Росреестра по ****** ******, ******, ******. Однако, как установлено проверкой, по истечении более трех лет требование об устранении нарушений земельного законодательства, выраженное в использовании без правоустанавливающих документов земельного участка, не исполнено. Несмотря на применение мер административного воздействия, по состоянию на ****** самовольно занятый участок не освобожден. Кроме того, ******, ******, ******, ****** в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № ****** ****** района Ленинградской области М.А. была признана виновной в совершении административных правонарушений по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем нарушения требований действующего земельного законодательства со стороны М.А. имеют длящийся характер. Возможность предоставления земельного участка, фактически занятого самовольно, законодательством не предусмотрена. Таким образом, М.А. в нарушение норм Закона использует земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов путем самовольного возведения металлического вагона, двух гаражей, трех хозяйственных блоков, забора. При указанных обстоятельствах, два гаража и три хозяйственных блока, являются самовольной постройкой и подлежат сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

    В судебном заседании от ****** представитель истца администрации ****** муниципального района Ленинградской области уточнил заявленные требования и просил обязать М.А. освободить самовольно занятый земельный участок путем переноса ограждения в виде забора из металлопрофиля, металлического вагона, трех хозяйственных блоков и снести путем демонтажа самовольно возведенные сооружения – два гаража.

    В судебном заседании представитель истца администрации ****** муниципального района Ленинградской области Т.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик М.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.113 ГПК РФ.

Представитель третьего лица    Администрации МО ****** муниципального района Ленинградской области К.А., действующая по доверенности, иск Администрации поддержала, указала, что до настоящего времени ответчиком нарушения не устранены.

Представитель третьего лица Управления ****** по ****** о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился.

Суд, с согласия представителя истца, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и представителей третьих лиц.

Суд, выслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих исковых требований или возражений на иск.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных законом.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей ст. (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права для признания постройки самовольной достаточно хотя бы одного из трех указанных оснований: сооружение недвижимого имущества, созданного на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; имущество создано без получения на это необходимых разрешений; созданные сооружения нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом доказать наличие надлежащего землеотвода должно лицо, которое вело строительство.

По смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

    Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Согласно пункту 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ). Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

    В соответствии с пунктами 29 и 30 указанного Постановления положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

    Установлено, что Постановлением главы администрации ****** муниципального района № ****** от ****** утверждены границы и площади земельного участка площадью ****** кв.м с передачей его в общую долевую собственность за плату И.Б. и М.А. под жилой дом в ****** (по ****** доле каждому) (л.д.23-25).

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: ******, с западной стороны огорожен забором из металлопрофиля; фактическая площадь земельного участка в заборе ориентировочно составляет ****** кв.м (л.д.9, 16,18,51-52).

Однако, из материалов дела следует, что М.А. на праве собственности принадлежит ****** доля в праве на земельный участок, что составляет ****** кв.м.

Установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении ****** отделом Росреестра по ****** ****** в отношении М.А. по ст.****** КоАП РФ М.А. при даче объяснений указала, что с ****** г. пользовалась постройками, которые принадлежали ****** – скотный двор, сарай для сена, т.к. держала скот, в данный момент она их обшила шифером, т.к. все уже было старое (л.д.26-27).

В судебном заседании представитель Администрации МО ****** муниципального района ****** К.А. пояснила, что, действительно, на земельном участке площадью ****** кв.м, принадлежащем собственникам М.А. и П.И., расположен бывший скотный двор, сарай, но они находятся в пределах границ данного земельного участка. М.А. самовольно за пределами участка установила металлический вагон, два гаража и три хозяйственных блока, а также возвела забор из металлопрофиля, огородив дополнительно ****** кв.м земельного участка, который ей на каком-либо праве не предоставлялся.

Установлено, что земельный участок, на котором расположены спорные строения на каком-либо праве М.А. не предоставлялся.

Из пояснений представителя истца Т.А. и представителя третьего лица К.А. следует, что при осмотре спорных построек установлено, что забор из металлопрофиля, металлический вагон, три хозяйственных блока не прочно связаны с землей, их перенос на принадлежащий ответчику участок возможен, два гаража прочно связаны с землей и их перенос без разрушения объекта произвести невозможно.

Таким образом, из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела, установлено, что спорные объекты – два гаража по своим техническим характеристикам относятся к недвижимому имуществу и расположены за пределами находящегося в собственности истца земельного участка площадью 600 кв.м, спорные объекты - забор из металлопрофиля, металлический вагон, три хозяйственных блока по своим техническим характеристикам относятся к недвижимому имуществу и расположены за пределами находящегося в собственности истца земельного участка площадью 600 кв.м.

Судом установлено, и не оспорено ответчиком, что земельный участок, на котором расположены объекты, об освобождении которого заявлены требования истца, не предоставлялся ответчику ни на каких условиях; ответчик не представила доказательства того, что земельный участок отводился ей для целей строительства хозяйственных построек и пристроек либо на иных условиях.

Суд принимает во внимание, что ответчиком М.А. не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ о том, что спорные постройки, пристройки и забор возводились не ею.

В судебном заседании установлено, что ответчик пользуется спорными строениями, т.е. как владелец распоряжается ими.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что М.А. земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что на основании акта проверки соблюдения земельного законодательства от ****** в отношении М.А. ****** отделом Управления Ресреестра по ****** был составлен протокол об административном правонарушении по ст.****** КоАП РФ (использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов). В объяснениях при составлении протокола М.А. указывала, что с ****** г. пользовалась постройками, которые принадлежали ****** – скотный двор, сарай для сена, т.к. держала скот, в данный момент она их обшила шифером, т.к. все уже было старое (л.д.26-27).

****** на имя М.А. Управлением Росреестра по ****** было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до ****** (л.д.29-30).

Постановлением Управления Росреестра по ****** от ****** М.А. привлечена к административной ответственности по ст.****** КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ****** рублей. Указанное постановление не отменено и не изменено (л.д.31-32). Указанная сумма штрафа М.А. уплачена ****** (л.д.33).

В связи с неустранением нарушений Управлением Росреестра по ****** выдавались предписания об устранении нарушений земельного законодательства на имя М.А. ******, ******, ******, ****** (л.д.34-35, 39-40,44-45, 55-56).

Постановлениями мирового судьи судебного участка № ****** ****** района Ленинградской области от ******, ******, ******, ****** М.А. привлечена к административной ответственности по ст.****** КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ****** (от ******), ****** (******), ****** (******), ****** (******). Указанные постановления вступили в законную силу, не отменены и не изменены (л.д.37-38, 42-43, 47-48, 63-64).

Актом обследования территории по адресу: ****** на предмет соблюдения земельного законодательства от ****** установлено, что на земельном участке площадью ****** кв.м расположены строения и сооружения: металлический вагон, два гаража, три хозяйственных блока, территория огорожена, предположительно, ведутся работы по ремонту автотранспортных средств. Документы об оформлении права на самовольно занятый участок отсутствуют. Ранее М.А. привлекалась к административной ответственности по ст.****** КоАП РФ за самовольное занятие данного земельного участка при проведении государственного земельного контроля (акт проверки соблюдения земельного законодательства от ******). С ****** года М.А. неоднократно не исполнялись предписания об устранении нарушения земельного законодательства (л.д.9).

    Суд приходит к выводу, что действия ответчика противоречат положениям Земельного кодекса Российской Федерации, нормам законодательства субъекта Российской Федерации, следовательно, ответчик обязана освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью ****** кв.м., расположенный с западной стороны от земельного участка с кадастровым номером № ****** по адресу: ****** площадью ****** кв.м, путем переноса ограждения в виде забора из металлопрофиля, металлического вагона, трех хозяйственных блоков и сноса путем демонтажа самовольно возведенных сооружений – двух гаражей.

Поскольку спорные постройки, пристройки и забор осуществлены вопреки требованиям действующего законодательства, а их сохранение нарушает публичные интересы, заявленные по настоящему делу требования истца подлежат удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что действующее законодательство не устанавливает сроки, в течение которых самовольная постройка должна быть снесена. Поскольку снос возможен только в судебном порядке и в отношении судебных решений о сносе самовольных построек специальных правил исполнения не предусмотрено, то следует применять общие правила исполнения судебных актов, в том числе Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве".

Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

обязать М.А., ****** года рождения, уроженку ******, зарегистрированную по адресу: ******, освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью ****** кв.м., расположенный с западной стороны от земельного участка с кадастровым номером № ****** расположенного по адресу: ****** ******, кадастровый номер отсутствует, путем переноса ограждения в виде забора из металлопрофиля, металлического вагона, трех хозяйственных блоков.

Обязать М.А., ****** года рождения, уроженку ******, зарегистрированную по адресу: ******, освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью ****** кв.м с западной стороны от земельного участка с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: ******, кадастровый номер отсутствует, снести путем демонтажа самовольно возведенные сооружения – два гаража.

Взыскать с М.А. государственную пошлину в доход Волховского муниципального района Ленинградской области в сумме ******.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

    Судья:     подпись          Масалева О. А.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2016 года.

Судья:     подпись                            Масалева О. А.