Решение по делу № 33-17927/2015 от 08.07.2015

Судья Васильева Е.В. Дело № 33-17927

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачёвой И.А.,

судей Хрипунова М.И. и Асташкиной О.Г.,

при секретаре Канкишевой А.Ц.,

рассмотрев в судебном заседании 27 июля 2015 года частную жалобу Деева Александра Александровича на определение Королёвского городского суда Московской области от 04 июня 2015 года, которым Дееву А.А. отказано в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Решением Королёвского городского суда Московской области от 21.11.2014 года разрешен по существу спор по делу по иску Малого Генриха Леонидовича к Исайченко Владимиру Саввовичу о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Исайченко Владимира Саввовича к Малому Генриху Леонидовичу о признании договора займа незаключенным по его безденежности. Указанным решением с Исайченко В.С. в пользу Малого Г.Л. в счет возврата долга взыскано 17.000.000-00 руб., в счет возмещения расходов на уплату госпошлины – 60.000-00 руб., в удовлетворении встречного иска Исайченко В.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.03.2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Деев А.А. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя с Малого Г.Л. на него, Деева А.А., ссылаясь на то, что <данные изъяты> года между ним и Малым Г.Л. был заключен договор <данные изъяты> уступки прав (цессии) по договору займа, заключенному <данные изъяты> между Малым Г.Л. (займодавец) и Исайченко В.С. (заемщик).

Малый Г.Л. возражал против удовлетворения заявления Деева А.А. и, не оспаривая договора уступки прав (цессии), пояснил, что намерений передавать заявителю права взыскателя он не имел, так как между ним и Исайченко В.С. заключено мировое соглашение.

Представитель Исайченко В.С., действуя одновременно и в интересах Малого Г.Л., в судебном заседании просил в удовлетворении заявления Дееву А.А. отказать.

Определением Королёвского городского суда Московской области от 04 июня 2015 года заявление дева А.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Деев А.А. подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит обжалуемое определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворении заявления Деева А.А. о замене стороны правопреемником по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Отказывая Дееву А.А. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения вступившего в законную силу решения по делу по иску Малого Генриха Леонидовича к Исайченко Владимиру Саввовичу о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Исайченко Владимира Саввовича к Малому Генриху Леонидовичу о признании договора займа незаключенным по его безденежности, суд первой инстанции указал, что на момент заключения договора цессии (<данные изъяты>) между Малым Г.Л. (кредитор) и Исайченко В.С. (должник) <данные изъяты> года было заключено мировое соглашение в целях прекращения спора о взыскании денежных средств. Кроме того, в нарушение требований ст. 385 ГК РФ Исайченко В.С. о заключении договора цессии уведомлен не был.

Однако, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Деева А.А. о процессуальном правопреемстве основаны на неверном толковании норм материального права, что является основанием к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

Условиями договора займа от <данные изъяты> года, заключенного между Малым Г.Л. и Исайченко В.С. не предусмотрено получение согласия должника на уступку кредитором права требования долга. Действующее законодательство также не предусматривает такой обязанности кредитора.

Договор займа не относится к обязательствам, предусмотренным ст. 383 ГК РФ, права по которым не могут быть переданы другим лицам.

Следовательно, заключение <данные изъяты> года Малым Г.Л. и Деевым А.А. договора уступки прав (цессии) по договору займа от <данные изъяты> года порождает для сторон по этому договору и для Исайченко В.С. как для должника предусмотренные этим договором последствия.

Договор цессии в установленном законом порядке сторонами по договору и иными лицами не оспаривался и не оспорен.

При этом заключение <данные изъяты> года Малым Г.Л. и Исайченко В.С. мирового соглашения не имеет правового значения, поскольку данное мировое соглашение заключено до вступления решения суда первой инстанции в законную силу в рамках спора, находящегося на рассмотрении суда, в суд не представлялось и судом не утверждалось.

То обстоятельство, что Исайченко В.С., как должник, не уведомлялся о переходе права требования долга Дееву А.А. также не имеет в данном случае правового значения, поскольку в данном случае Деевым А.А. поставлен вопрос о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного постановления, а не вопрос об исполнении Исайченко В.С. обязательства по возврату долга.

Кроме того, не уведомление должника порождает лишь у должника право не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Королёвского городского суда Московской области от 04 июня 2015 года отменить.

Вопрос разрешить по существу.

Заявление Деева Александра Александровича о замене стороны правопреемником удовлетворить: произвести замену кредитора в денежном обязательстве Исайченко Владимира Саввовича, возникшего у него перед Малым Генрихом Леонидовичем на основании договора займа от 03 декабря 2013 года, с Малого Генриха Леонидовича на Деева Александра Александровича на стадии исполнения вступившего в законную силу решения Королёвского городского суда Московской области от 21 ноября 2014 года по делу по иску Малого Генриха Леонидовича к Исайченко Владимиру Саввовичу о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Исайченко Владимира Саввовича к Малому Генриху Леонидовичу о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

Председательствующий

Судьи