Решение по делу № 2-65/2012 (2-682/2011;) ~ М-259/2011 от 03.11.2011

Дело №2-65/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» апреля 2012 г.

    Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Феофановой Л.Ф.

при секретаре Савиной С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО2 к ФИО7 о разделе в натуре жилого дома и земельного участка,

установил:

ФИО6 и ФИО2 обратились с иском к ФИО7 о разделе в натуре жилого дома и земельного участка.

     В судебном заседании истцы поддержали исковые требования о разделе жилого дома, настаивая на выделении им в общую долевую собственность части спорного жилого дома, окрашенную экспертом в синий цвет, при этом истцы согласились самостоятельно провести все работы по переоборудованию дома с выплатой им ответчиком компенсации его доли.

     Представитель ответчика ФИО7 адвокат ФИО10 не возражал против предложенного варианта раздела жилого дома с выделением ему комнаты, окрашенной в желтый цвет.

     Заслушав объяснения сторон, их представителя, исследовав материалы дела, суд находит иски подлежащими частичному удовлетворению.

    Объектами спора являются жилой дом и земельный участок, расположенные в р.<адрес>, инвентарный номер жилого дома 272:077-1161, кадастровый номер земельного участка 50:39:0050205:59, принадлежащие по праву общей долевой собственности ФИО5, ФИО3, ФИО4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области (л.д.5-11,12,13,33,34,35,43,44).

    В соответствии с пунктами 1,2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 73-130).

    Судебными экспертами ГУП МО «МОБТИ» предложены три варианта раздела жилого дома в натуре.

     По мнению суда, наиболее приемлемым вариантом раздела жилого дома в натуре является экспертный вариант №3, при котором наилучшим образом могут быть учтены интересы всех сособственников.

    В первую очередь, указанный вариант раздела жилого дома позволит выделить помещение №3 ФИО5 с учетом того, что она в этой части жилого дома длительное время постоянно проживает, поддерживает эту часть дома в состоянии, пригодном для проживания, в силу своего преклонного возраста не в состоянии заниматься оборудованием кухни, газификации предложенной ей по варианту №2 части жилого дома.

    Вариант №3 также позволяет выделить ФИО3 принадлежащую ему по решению Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 14.02.1992 г. северо-восточную часть жилого дома, которая по настоящему экспертному заключению представляет собой помещение №1 (зеленый цвет).

ФИО4 по третьему варианту раздела жилого дома суд считает целесообразным предоставить помещение №2 (розовый цвет) как наиболее приближенную к его идеальной доле.

    Выделяемая ФИО3 часть жилого дома стоит 535880,62 руб. при стоимости его идеальной доли 662568 руб., ФИО4 - 631563,90 руб. при стоимости его идеальной доли 662568 руб., ФИО5 - 536301,49 руб. при стоимости ее идеальной доли 378610 руб.

    В силу пункта 3 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО5 денежную компенсацию, связанную с несоответствием выделенной ей части жилого дома идеальной доле, в пользу ФИО3 126687 руб., в пользу ФИО4 31004 руб.

    Расходы по переоборудованию жилого дома в ориентировочной сумме 314573 руб. следует распределить на стороны пропорционально выделенным частям жилого дома: на ФИО3 – 362/1000 доли, ФИО4 – 363/1000 доли, ФИО5 – 275/1000 доли.

    Право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на жилой дом, расположенный по адресу: р.<адрес>, инвентарный номер 272:077-1161, подлежит прекращению.

    Согласно заключению экспертов право собственности на хозяйственные постройки не зарегистрировано, в силу чего в разделе они участвовать не могут. Таким образом, в исках ФИО5, ФИО3 и ФИО4 о разделе хозяйственных построек следует отказать.

    В иске ФИО5 о выделе ей земельного участка, соответствующего ее доле также следует отказать в виду того, что площадь земельного участка соответствующая идеальной доле ФИО5 меньше минимальной нормы предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, установленной в Серебряно-Прудском районеМосковской области (600 кв.м).

    Судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части искового требования, суд считает правомерным распределить судебные издержки пропорционально выделенным в собственность частям жилого помещения.    

Руководствуясь ст.252 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

решил:

    Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, инвентарный номер 274:078-2445.

    Выделить и признать за ФИО6 и ФИО2 право равнодолевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: д.<адрес> <адрес>, инвентарный номер 274:078-2445, состоящую из помещений (комнат) №3 – жилая комната лит.А, площадью 24,2 кв.м, стоимостью 254333 руб.

    Выделить и признать за ФИО7 право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, инвентарный номер 274:078-2445, состоящую из помещений (комнат) №2 – жилая комната лит.А, площадью 17,9 кв.м, №1 – веранда лит.а, площадью 7,4 кв.м, стоимостью 225197 руб.

     Взыскать с ФИО7 денежную компенсацию, связанную с несоответствием выделенной ему части жилого дома идеальной доле, в пользу ФИО6 и ФИО2 65354 руб. в равных долях.

    Производство работ по переоборудованию жилого дома возложить на ФИО2 и ФИО6.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 и ФИО2 в равных долях 47/100 доли расходов по переоборудованию жилого дома (пропорционально выделенной ему части жилого дома) 7897 руб.88 коп.

Расходы по устройству электроосвещения жилого дома в ориентировочной сумме 9120 руб. распределить на стороны пропорционально выделенным частям жилого дома: на ФИО2 и ФИО6– 0,53 доли, на ФИО7 - 0,47 доли.

    Прекратить право общей долевой собственности ФИО6, ФИО2 и ФИО7 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, инвентарный номер 274:078-2445.

     В иске ФИО6, ФИО2 о разделе земельного участка отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд со дня принятия его в окончательной форме.

Федеральный судья _____________________