Решение по делу № 2-429/2010 (2-3620/2009;) ~ М-4222/2009 от 03.08.2009

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Ц Е Н Т Р А Л Ь Н Ы Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А Н О В О С И Б И Р С К А

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

Решение

Именем Российской Федерации

07 декабря 2010г. Центральный районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи секретаря судебного заседания Дело № 2-429/2010 Дело № 2-4371/2010 Галиной В.А., Галкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное в одно производство гражданское дело по иску Артемьева А.С., Чайкиной О.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Косинова А.А., к закрытому акционерному обществу «Региональная строительная компания» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте,

по иску общества с ограниченной ответственностью Предприятие «ВостокЭлетроРадиоСервис» к закрытому акционерному обществу «Региональная строительная компания», Чайкиной О.М., Косинову А.А., Артемьеву А.С. о признании недействительными договоров об инвестировании строительства, применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л :

Артемьев А.С., Чайкина О.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Косинова А.А., обратились в суд с указанным иском, после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просят признать за Артемьевым А.С. право собственности на долю размером 1752/64759 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства литер XIII площадью 175,2 кв.м. в административно-жилом комплексе с поликлиникой, подземной парковкой и трансформаторной подстанцией, по адресу: г. Новосибирск, Сибревкома, 7/1 (строительный адрес: г. Новосибирск, ул. Сибревкома, д. 7); признать за Чайкиной О.М. право собственности на долю размером 124725/6475900, Косиновым А.А. право собственности на долю размером 41575/6475900 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства литер XIV площадью 166,5 кв.м. в административно-жилом комплексе с поликлиникой, подземной парковкой и трансформаторной подстанцией, по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибревкома, д. 7/1 (строительный адрес: г. Новосибирск, ул. Сибревкома, д. 7).

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истцами были приобретены права требования на офисные помещения в административно-жилом комплексе с поликлиникой, подземной парковкой и трансформаторной подстанцией по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибревкома, д. 7, на основании следующих договоров:

- офисное помещение № 1Б (строительный), площадью 173,31 кв.м., расположенное на первом этаже в третьей секции (блок В) по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибревкома, д. 7, в осях Б-Ж, 17-20, принадлежит Артемьеву А.С. на основании договора В-1Б об инвестировании строительства от 18.01.2007г.;

- офисное помещение № 1А (строительный), площадью 164,3 кв.м., расположенное на первом этаже в третьей секции (блок В) по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибревкома, д. 7, в осях В-Ж, 14-18, принадлежит в долях Чайкиной О.М. и ее несовершеннолетнему сыну Косинову А.А. на основании договора В-1А об инвестировании строительства от 15.03.2007г.

В обязанности ЗАО «РСК» как застройщика входило осуществление строительства указанного объекта и после ввода его в эксплуатацию - передача по акту инвесторам для оформления ими права собственности на офисные помещения.

Обязанности инвесторов по оплате сумм инвестиционного взноса были исполнены истцами в полном объеме, что подтверждается актами сверки, приходно-кассовыми ордерами и платежными поручениями.

На момент обращения с иском в суд дом в эксплуатацию не сдан, работы по строительству указанного объекта ЗАО «РСК» не ведет.

Определением суда от 15.02.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы безопасности РФ по Новосибирской области, ТСЖ «Каменный цветок» и отдел опеки и попечительства Железнодорожного района г. Новосибирска (т. 1 л.д. 89).

В свою очередь, ООО «ВЭРС» обратилось в суд с иском к ЗАО «РСК», Чайкиной О.М., Косинову А.А., Артемьеву А.С. о признании недействительными договоров № В-1Б об инвестировании строительства от 18.01.2007г., заключенного между ЗАО «РСК» и Артемьевым А.С.и № В-1А об инвестировании строительства от 15.03.2007г., заключенного между ЗАО «РСК» и Чайкиной О.М. и Косиновым А.А.; применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований истец указал, что 01.01.2007г. между ЗАО «РСК» и ООО «ВЭРС» был заключен договор подряда № 64, в соответствии с которым ООО «ВЭРС» обязалось выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству административно-жилого комплекса с поликлиникой и подземной парковкой в Центральном районе г. Новосибирска по ул. Сибревкома, 7(строительный), в соответствии с условиями договора, техническим заданием и проектно-сметной документацией, а заказчик обязался произвести оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, определенном в договоре.

Кроме того, в качестве обеспечения по взятым на себя обязательствам по договору подряда №64 от 01.01.2007г. между указанными сторонами был заключен договор залога имущественных прав № 1 от 01.01.2007г., в соответствии с которым ЗАО «РСК» передал ООО «ВЭРС» имущественные права на площади административно-жилого комплекса с поликлиникой и подземной парковкой в Центральном районе г. Новосибирска по ул. Сибревкома, 7 (строительный), оценочной стоимостью 23099650 руб.

В соответствии с условиями договора залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по договору подряда № 64 от 01.01.2007г.

ЗАО «РСК» взятые на себя обязательства по договору подряда в полном объеме не исполнило, не оплатило выполненные ООО «ВЭРС» работы, в связи с чем последнее обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о взыскании задолженности по договору подряда и об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2009г. требования ООО «ВЭРС» удовлетворены. Однако впоследствии данное решение было отменено судом кассационной инстанции. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2009г. исковое заявление ООО «ВЭРС» оставлено без рассмотрения, поскольку в отношении должника – ЗАО «РСК» введена процедура наблюдения. В связи с указанными обстоятельствами требования ООО «ВЭРС» в размере основного долга 42537663 руб. 98 коп. были отнесены к третьей очереди удовлетворения.

Пунктом 2.6 договора залога от 01.01.2007г. предусмотрено, что залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя осуществлять передачу, уступку, либо отчуждение другим способом предмета залога третьим лицам.

ООО «ВЭРС» согласия ЗАО «РСК» на отчуждение спорных имущественных прав не давал, однако последнее после подписания договора залога заключило договоры об инвестировании строительства указанных помещений с Артемьевым А.С., Чайкиной О.М. и Косиновым А.А. Предмет залога и предмет договоров об инвестировании строительства идентичны.

Заключение ЗАО «РСК» договоров с Артемьевым А.С., Чайкиной О.М. и Косиновым А.А. существенно нарушает права ООО «ВЭРС», как залогодержателя, лишает его преимуществ в ходе конкурсного производства, ставит в равное положение с иными кредиторами третьей очереди.

Требование о признании сделок недействительными истец обосновывает требованиями п. 2 ст. 346 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ.

Определением суда от 08.09.2010г. гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 2 л.д. 142).

Истец Артемьев А.С., его представитель по доверенности Февралева И.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали, дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Требования ООО «ВЭРС» не признали, заявили о пропуске срока исковой давности (т. 3 л.д. 154-155).

Истец Чайкина О.М, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Косинова Алексея Александровича, ее представитель Озорнов А.А. заявленные требования поддержали, дали соответствующие пояснения. Относительно требований ЗАО «ВЭРС» возражали, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «РСК» по доверенности Сапогина Ю.А. в суде возражала против удовлетворения исковых требований Артемьева А.С., Чайкиной О.М., Косинова А.А. по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 108-113). Полагала, что требования ООО «ВЭРС» подлежат удовлетворению.

Представитель ТСЖ «Каменный цветок» по доверенности Попова Ю.Ф. считала, что требования Артемьева А.С., Чайкиной О.М., Косинова А.А. не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях (т. 2 л.д. 35-39).

Представитель Управления ФСБ по Новосибирской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель отдела опеки и попечительства по Центральному району г. Новосибирска в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО Предприятие «ВЭРС» по доверенности Щербатых Р.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Артемьева А.С., Чайкиной О.М., Косинова А.А., представил в суд письменный отзыв (т. 1 л.д. 105-107). Требования ООО «ВЭРС» просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что строительство административно-жилого комплекса с поликлиникой и подземной парковкой по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибревкома, 7 (строительный), осуществляется на основании договора № 77 простого товарищества на строительство от 08.08.2002г., заключенного между ЗАО «РСК» и УФСБ по Новосибирской области. Согласно условиям договора стороны соединили свои вклады и обязались совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства и сдачи в эксплуатацию административно-жилого комплекса (т. 2 л.д. 42-46).

Соглашением от 18.02.2008г. к указанному договору № 77 простого товарищества присоединилось ТСЖ «Каменный цветок» (т. 2 л.д. 47-48), в договор № 77 простого товарищества были внесены соответствующие изменения соглашением о внесении изменений от 18.02.2008г. (т. 2 л.д. 49-52/1).

28.05.2009г. разрешение на строительство № RU 54303000-83 было выдано застройщику УФСБ по НСО на строительство вышеуказанного административно-жилого комплекса на земельном участке по ул. Сибревкома, 7/1, в период строительства неоднократно продлевался (т. 1 л.д. 177-180).

Постановлением мэра г. Новосибирска от 12.04.2004г. № 365 УФСБ по НСО разрешено строительство административно-жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101495:23 по ул. Сибревкома, 7 (т. 2 л.д. 163-164).

Артемьевым А.С., Чайкиной О.М. и Косиновым А.А. были приобретены права требования на офисные помещения в административно-жилом комплексе с поликлиникой, подземной парковкой и трансформаторной подстанцией по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибревкома, д. 7, на основании следующих договоров:

- офисное помещение № 1Б (строительный), площадью 173,31 кв.м., расположенное на первом этаже в третьей секции (блок В) по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибревкома, д. 7, в осях Б-Ж, 17-20, принадлежит Артемьеву А.С. - на основании договора В-1Б об инвестировании строительства от 18.01.2007г. (т. 1 л.д. 16-18);

- офисное помещение № 1А (строительный), площадью 164,3 кв.м., расположенное на первом этаже в третьей секции (блок В) по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибревкома, д. 7, в осях В-Ж, 14-18, принадлежит в долях Чайкиной О.М. и ее несовершеннолетнему сыну Косинову А.А. - на основании договора В-1А об инвестировании строительства от 15.03.2007г. (т. 1 л.д. 11-14).

Фиксированный инвестиционный взнос договором № В-1Б определен в сумме 10395 000 руб. при условии внесения его инвестором в срок до 19.01.2007г. (п. 2.1 договора).

Инвестиционный взнос по договору № В-1Б об инвестировании строительства от 18.01.2007г. Артемьевым А.С. оплачен полностью, что подтверждается актом сверки от 22.01.2007г. по договору №В-1Б об инвестировании строительства от 18.01.2007г. (т. 1 л.д. 19), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 19.01.2007г. (т. 1 л.д. 24).

Фиксированный инвестиционный взнос договором № В-1А и дополнительным соглашением № 1 к договору об инвестировании строительства № В-1А от 15.03.2007г. определен в сумме 9850 000 руб. при условии внесения его инвестором в срок до 17.08.2007г. (п. 2.1-2.2 договора).

Инвестиционный взнос по договору № В-1А об инвестировании строительства от 15.03.2007г. Чайкиной О.М. оплачен полностью, что подтверждается актом сверки от 20.04.2007г. по договору № В-1А об инвестировании строительства от 15.03.2007г. (т. 1 л.д. 20), квитанциями к приходным кассовым ордерам № 32 от 04.04.2007г., № 19 от 15.03.2007г., № 118 от 10.10.2007г., № 35 от 09.04.2007г., № 70 от 17.07.2007г., № б/н от 09.04.2007г. (т. 3 л.д. 123-124), а также платежным поручением № 359 от 09.04.2007г. (т. 3 л.д. 126).

Таким образом, истцы выполнили свои обязательства по указанным договорам в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно п. 1.3 договора № В-1А, п. 1.4 договора № В-1Б об инвестировании строительства застройщик осуществляет строительство объекта, и после ввода его в установленном порядке в эксплуатацию передает по акту инвестору для оформления права собственности офисное помещение, которое финансируется инвестором в соответствии с настоящим договором.

Однако до настоящего времени строительный объект в эксплуатацию не сдан, помещения в собственность инвесторам не переданы, в связи с чем истцы обратились в суд за защитой своих нарушенных прав и просят признать за собой право собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Согласно ст. 130 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2004г. N 213-ФЗ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе объекты незавершенного строительства.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество (объекты незавершенного строительства), подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Статья 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» допускает регистрацию права на незавершенный строительством объект.

Положениями п. 2 ст. 25 указанного закона право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в данной статье. В случае если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на праве собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право собственности на данный земельный участок, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства (п. 3 ст. 25 закона). В случае если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства (п. 4 ст. 25 Закона).

В соответствии с п. 39 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства РФ № 219 от 18.02.1998г. графа «доля» подраздела пункта 1 заполняется в случае, если объект находится в общей долевой собственности (доля в праве указывается в виде правильной простой дроби).

Учитывая указанные обстоятельства и положения действующего законодательства, суд полагает возможным удовлетворить требования Артемьева А.С. о признании за ним права собственности на 1752/50086 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – «Офисы в осях 14-26, подземная парковка в осях 6Г-19Г, 11Г-19Г – III этап строительства административно жилого комплекса с поликлиникой, подземной парковкой и трансформаторной подстанцией», расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибревкома, 7/1, которая соответствует офисному помещению площадью 175,2 кв.м., расположенном на первом этаже (литер XIII, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10), а также требования Чайкиной О.М. о признании за ней права собственности на 124725/5008600 доли, за Косиновым А.А. права собственности на 41575/5008600 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – «Офисы в осях 14-26, подземная парковка в осях 6Г-19Г, 11Г-19Г – III этап строительства административно жилого комплекса с поликлиникой, подземной парковкой и трансформаторной подстанцией», расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибревкома, 7/1, которые в общей сложности соответствуют офисному помещению площадью 166,3 кв.м., расположенном на первом этаже (литер XIV, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8).

Что касается требований ООО «ВЭРС» о признании недействительными договоров № В-1Б об инвестировании строительства от 18.01.2007г. и № В-1А об инвестировании строительства от 15.03.2007г., применении последствий недействительности сделок суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, установленных п. 2 ст. 346 Кодекса, предусмотрены п. 2 ст. 351 Кодекса, согласно которому залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Поскольку законом прямо установлены иные последствия несоответствия сделки по отчуждению заложенного имущества требованиям п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса, суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных ООО «ВЭРС».

Кроме того, в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Материалами дела подтверждается, что исполнение оспариваемых договоров об инвестировании строительства началось непосредственно после их заключения в 2007 году.

Инвестиционный взнос Артемьевым А.С. внесен в полном объеме 19.01.2007г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6.

Первоначальный платеж по договору Чайкиной О.М. в размере 200000 руб. оплачен 15.03.2007г.

Следовательно, к моменту обращения ООО «ВЭРС» 24.06.2010г. в суд с иском о признании недействительными договоров об инвестировании строительства по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, срок исковой давности истек.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании указанной нормы подлежат возмещению расходы Артемьева А.С. и Чайкиной О.М. по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать за Артемьевым А.С. право собственности на 1752/50086 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – «Офисы в осях 14-26, подземная парковка в осях 6Г-19Г, 11Г-19Г – III этап строительства административно жилого комплекса с поликлиникой, подземной парковкой и трансформаторной подстанцией», расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибревкома, 7/1, которая соответствует офисному помещению площадью 175,2 кв.м., расположенном на первом этаже (литер XIII, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10).

Признать за Чайкиной О.М. право собственности на 124725/5008600 доли, за Косиновым А.А. право собственности на 41575/5008600 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – «Офисы в осях 14-26, подземная парковка в осях 6Г-19Г, 11Г-19Г – III этап строительства административно жилого комплекса с поликлиникой, подземной парковкой и трансформаторной подстанцией», расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибревкома, 7/1, которые в общей сложности соответствуют офисному помещению площадью 166,3 кв.м., расположенном на первом этаже (литер XIV, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8).

Обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «ВостокЭлектроРадиоСервис» в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу «Региональная строительная компания», Чайкиной О.М., Косинову А.А., Артемьеву А.С. о признании недействительными договоров об инвестировании строительства, применении последствий недействительности сделок - отказать.

Взыскать с ЗАО «Региональная строительная компания» в пользу Артемьева Алексея А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с ЗАО «Региональная строительная компания» в пользу Чайкиной О.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья В.А. Галина

Мотивированное решение составлено 14.02.2011г.