Решение по делу № 2а-2206/2019 ~ М-1894/2019 от 11.07.2019

57RS0022-01-2019-002310-35

Дело № 2а-2206/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«30» декабря 2019 года                                                                                       г. Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

при секретаре Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Орла административное дело по административному исковому заявлению Алексеевой Екатерины Николаевны к начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Сальниковой Ларисе Алексеевне, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам      Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Егоровой Анастасии Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании действий (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области и заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеева Е.Н. обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Сальниковой Ларисе Алексеевне, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Егоровой Анастасии Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании действий (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области и заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области незаконными.

С учетом уточнения заявленных административных исковых требований административный истец Алексеева Е.Н. просит суд:

- признать незаконным изменение начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Л.A. Сальниковой предмета ходатайства (заявления) взыскателя Алексеевой Е.Н. от 27.05.2019 об ознакомлении её с материалами сводного исполнительного производства (номер обезличен)СД;

- признать неправомерным непредоставление начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Сальниковой Л.А. на ознакомление взыскателю Алексеевой Е.Н. документов по исполнительным производствам, являющихся документами по сводному исполнительному производству (номер обезличен) СД;

         - признать незаконным предоставление начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Сальниковой Л.A. на ознакомление взыскателю Алексеевой Е.Н. документов по исполнительным производствам, не являющихся документами по сводному исполнительному производству (номер обезличен) СД, под видом указанного сводного исполнительного производства; признать незаконной выдачу сотрудниками МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области взыскателю Алексеевой Е.Н. 09.07.2019 года реестра по исполнительному производству, не являющегося реестром по сводному исполнительному производству (номер обезличен) СД, а также выдачу сфальсифицированной сводки исполнительного производства, не являющейся сводкой по сводному исполнительному производству (номер обезличен) СД, вместо запрошенных Алексеевой Е.Н. реестра и сводки по сводному исполнительному производству (номер обезличен) СД;

- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области по первому ходатайству в течение трёх рабочих дней с момента подачи такого ходатайства предоставить Алексеевой Е.Н. на ознакомление материалы сводного исполнительного производства (номер обезличен) СД с выдачей Алексеевой Е.Н. реестра и сводки по указанному сводному исполнительному производству.

В связи с заявленным представителем административного истца Алексеевой Е.Н. – Коноваловым М.Ю. ходатайством определением Заводского районного суда г. Орла от 04.09.2019 производство по настоящему административному делу № 2а-2206/2019 было приостановлено до разрешения Заводским районным судом г. Орла административного дела № 2а-2402/2019 по административному исковому заявлению Алексеевой Екатерины Николаевны к начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Сальниковой Л.А., судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Панюшкиной О.А. и Миненко К.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконными постановлений, признании незаконными действий начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 05.09.2019 административное дело № 2а-2402/2019 было передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Орла.

23.10.2019 Железнодорожным районным судом г. Орла по указанному административному делу вынесено решение суда, которое апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 26.12.2019 оставлено без изменения.

Согласно ст. 192 КАС РФ производство по административному делу № 2а-2206/2019 возобновлено.

Административный истец Алексеева Е.Н., заинтересованные лица Коломыцев О.Н., Алексеев С.Н., Панюшкина О.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Сальниковой Л.А. – Яваева И.В. в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила разрешить вопрос о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Орла.

Административный ответчик – заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Егорова А.А., административный ответчик – начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Сальникова Л.А., представитель заинтересованного лица ОФ ОАО АКБ «Связь Банк» – Логвинов А.П., заинтересованное лицо – старший специалист 2 разряда МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Епишина Н.И. в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, разрешая заявленное представителем административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Сальниковой Л.А. – Яваевой И.В. ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Орла, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность разрешаемых судом дел определяется законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

В соответствии с положениями части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным Главой 2 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему – по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Соответственно, подсудность административных дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя связана не с местом расположения отдела судебных приставов, а с территорией, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, и где им осуществляются данные полномочия.

По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или месту нахождения его имущества.

По смыслу приведенных выше норм права, правовое значение для определения подсудности по данному делу имеет не фактическое место нахождения административного ответчика, а место совершения исполнительных действий.

Поскольку местом совершения исполнительных действий по сводному исполнительному производству (номер обезличен)СД, по которому административным истцом оспариваются действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Л.A. Сальниковой и заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Егоровой А.А. является Железнодорожный район г. Орла (место регистрации должника Коломыцева О.Н.: г. Орел, пер. Новосильский, д. 3, кв. 14), правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) будут иметь место так же в Железнодорожном районе г. Орла, соответственно, настоящее административное дело было принято к производству Заводского районного суда г. Орла с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Орла.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное дело № 2а-2206/2019 по исковому заявлению Алексеевой Екатерины Николаевны к начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Сальниковой Ларисе Алексеевне, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам      Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Егоровой Анастасии Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании действий (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области и заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области незаконными, передать на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Орла.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 15 дней со дня его вынесения.

Полный текст определения составлен 14 января 2020 года.

Судья                                                                                                          С.В. Сандуляк