Решение по делу № 22-9889/2016 от 07.10.2016

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.    Уфа 31 октября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Ахметдинова И.Р.,

судей Власова А.Л., Решетниковой М.В.

при секретаре Тагировой Э.Р., с участием прокурора Козаева Л.С., адвоката Алтыншиной Г.Д., осужденного Сазонова А.В. путем использования видеоконференц-связи

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сазонова А.В., дополнениям к ней на приговор Калининского районного суда г. Уфы от 9 февраля 2007 года, которым

Сазонов А.В., ...

...

...,

осужден:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Калининского районного суда г. Уфы от 10 октября 2007 года в соответствии с ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ Сазонову А.В. назначено окончательное наказание в виде 14 лет 1 месяца лишения свободы.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2015 года приговоры судов от 19 июля 2001 года и от 9 февраля 2007 года приведены в соответствие с новым уголовным законом и окончательное наказание снижено до 14 лет лишения свободы.

До начала судебного заседания кассационное представление государственного обвинителя ФИО1 отозвано.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, о доводах кассационной жалобы, выступления адвоката Алтыншиной Г.Д. и осужденного Сазонова А.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Козаева Л.С., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Сазонов А.В. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО2 в дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же, признан виновным в тайном хищении имущества ФИО2 в крупном размере на общую сумму .... в дата адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Сазонов А.В. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав, что приговор не содержит разрешения и оценки алиби, которое было заявлено в ходе судебного разбирательства. Он признает, что преступление было совершено в ..., где и был обнаружен труп потерпевшего ФИО2., а не в городе Уфе, как это было представлено обвинением. В ходе расследования дела и его рассмотрения судом были допущены нарушения уголовно-процессуального, уголовного закона и Конституции РФ.

Указывает, что показания ФИО3 как основного свидетеля были получены в ходе расследования дела с нарушением закона и под психическим на неё воздействием со стороны работников правоохранительных органов, откуда пошла ошибка, что преступления были совершены в г. Уфе. Показания ФИО3. противоречивые и не согласуются с другими доказательствами. Выводы суда, что время убийства потерпевшего, указанное ФИО3 согласуется с заключением эксперта в отношении трупа ФИО2., которая была проведена дата, опровергаются тем, что дата он обратно сдал квартиру и ключи от нее в агентство «...», через которое снималась эта квартира. Суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове в судебное заседание работников данного агентства. Суд огласил все материалы дела и вынес приговор, не дав ему возможности проверить с помощью ходатайств и запросов достоверность этих доказательств. Золотые украшения по показаниям ФИО3 якобы купленные в конце дата, фактически им были куплены в дата в магазине «...». Он заявлял ходатайство о том, чтобы сделать запрос в магазин, но оно было отклонено. О невозможности совершения им убийства в середине дата мог подтвердить свидетель ФИО4, хозяин съёмной квартиры. дата он находился в адрес, где участвовал в судебном заседании. Суд первой инстанции необоснованно признал показания свидетеля ФИО5. недостоверными, которая опровергла показания ФИО3 о том, что она не приходила к ней в гости в середине февраля в гости. Суд также необоснованно признал доказательством – его письмо, отправленное ФИО3 и перехваченное органами следствия. Его показания существенно искажены, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Заключения экспертиз №... от дата и №... от дата считает подтасованными.

Его невиновность в краже денег подтверждена показаниями свидетелей ФИО6, ФИО3. и ФИО5. В приговоре отсутствуют его доводы и показания по обвинению в преступлении по ч. 3 ст. 158 УК РФ. Деньги, изъятые у него, являются его сбережениями и взятые у родственников и потерпевшего ФИО2 взаймы. Суд неправильно квалифицировал его действия, которые следует квалифицировать по ст. 160 УК РФ. Выводы суда по аресту и изъятию вещей в пользу потерпевших не соответствует фактическим и изученным материалам дела, поскольку часть имущества принадлежала ему лично. Также он не был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела. Суд не установил инициатора конфликта, цели и умысел преступления, в связи с чем, заявлял ходатайство о переквалификации его действий на статью 109 УК РФ.

По мнению автора жалобы, в судебном заседании оглашены показания ФИО3., которые являются недопустимым доказательством, судом не предприняты меры по допросу свидетеля ФИО3, адрес места жительства адрес которой он указывал.

    Считает, что судом при наличии доводов о переквалификации на ст.109 УК РФ не мотивированы его действия по ст. 105 УК РФ.

    По ст.158 УК РФ истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем он подлежит освобождению от наказания по данному преступлению.

    Указывает, что судимость по приговору от 9 июля 2007 года подлежит исключению из приговора так как наказание отбыто и судимость погашена.

    Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства содеянного осужденным установлены судом правильно и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Вина Сазонова А.В. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств: приведенными в приговоре показаниями самого Сазонова А.В., частично признавшего свою вину, показания потерпевшего ФИО7., свидетелей ФИО5., ФИО8 ФИО9., ФИО10., ФИО11 ФИО4 ФИО12., ФИО13 и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО3., ФИО4, ФИО5., ФИО6., ФИО7., протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, другими доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО3., она в дата проживала в съемной квартире совместно с Сазоновым А.В. В конце дата знакомый Сазонова А.В. – ФИО2. продал свою квартиру за ... рублей, при этом в этом ему помогал ее муж. Деньги от продажи квартиры ФИО2 хранил в их квартире. В дата ФИО2 пришел к ним, она отлучилась, а когда вернулась, Сазонов А.В. сообщил, что в ходе ссоры убил ФИО2 ударив утюгом по голове, а труп расчленил и поместил по частям в две хозяйственные сумки. На следующий день Сазонов А.В., забрав сумки, уехал в адрес, где, с его слов, спрятал труп в садовом участке. На деньги потерпевшего ими были приобретены квартира, автомобиль, при этом ... рублей положили на сберкнижку ее матери.

Сам Сазонов А.В. в своих показаниях подтвердил, что смерть ФИО2 наступила от его действий.

Анализ показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей в совокупности с данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия и заключении судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего ФИО2. телесных повреждений, состоящих в прямой причиной связи со смертью, механизме их повреждения, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о совершении Сазоновым А.В. убийства ФИО2 и хищении его имущества, а также о мотивах совершения осужденным этих деяний.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы осужденного, изложенные в его кассационной жалобе и дополнениях к ней являлись предметом исследования суда первой инстанции, они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре, которую суд кассационной инстанции находит объективной.

Так, утверждение о непринятии достаточных мер судом для обеспечения явки свидетеля ФИО3., является необоснованным. В материалах дела имеются данные, свидетельствующие о том, что судом приняты все меры по обеспечению участия указанного свидетеля в судебном разбирательстве. Доводы жалобы осужденного о недостоверности показаний ФИО3 противоречат материалам дела. Ее показания последовательны и согласуются с материалами дела, тогда как показания самого осужденного противоречивы и непостоянны.

Доводы жалобы о неверном установлении места убийства, что убийство совершено в адрес и что не проверено алиби Сазонова А.В., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия данная версия проверялась и опровергнута совокупностью собранных по делу доказательств.

Анализируя показания свидетелей ФИО5., ФИО11., ФИО6 суд первой инстанции сопоставил их с другими объективными доказательствами и обоснованно пришел к выводу о недостоверности указанных показаний в части и что они даны с целью защитить осужденного.

Довод осужденного о том, что заключения экспертов подтасованы, не состоятелен, поскольку судебные экспертизы проведены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сам осужденный каких-либо объективных данных, дающих основание сомневаться в достоверности данных заключений не привел.

Вопреки доводам жалобы, квалификация действий осужденного является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела. Исходя из доказанности умысла Сазонова А.В. на умышленное причинение смерти потерпевшему, оснований для переквалификации действий осужденного на неосторожное убийство, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Также является правильной квалификация действий осужденного по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку тайное хищение имущества потерпевшего, в том числе и денежных средств подтверждается совокупностью доказательств. Доводы осужденного о наличии у него большой суммы собственных денежных средств и что он их занял у потерпевшего, являются голословными и документально не подтверждены и, по мнению суда кассационной инстанции, выдвинуты с целью избежать ответственности. В связи с изложенным, довод о необходимости переквалификации действий Сазонова А.В. на ст. 160 УК РФ также подлежит отклонению.

Вопреки доводам жалобы, все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены и по ним вынесены мотивированные решения, а само по себе несогласие осужденного с результатами рассмотрения заявленных ходатайств, не может свидетельствовать о необоснованности отказа в их удовлетворении.

При назначении Сазонову А.В. наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Сазонова А.В. и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, судом первой инстанции неправильно установлено о наличии в действиях Сазонова А.В. опасного рецидива преступлений как отягчающего обстоятельства, тогда как согласно ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, в связи с чем приговор суда подлежит изменению в этой части с соразмерным снижением наказания.

Доводы осужденного о том, что судимость по приговору суда от дата погашена, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные преступления им совершены в период условно-досрочного освобождения от наказания по указанному приговору, что в соответствии со ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений.

    Между тем, заслуживают внимания доводы осужденного в части необходимости освобождения его от наказания, назначенного по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как в соответствии со ст. 78 УК РФ лицо, совершившее тяжкое преступление, освобождается от уголовной ответственности, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекло десять лет.

По данному уголовному делу, преступление, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, относящиеся к категории тяжких, совершено Сазоновым А.В. в дата. Со дня совершения преступления прошло более десяти лет, при этом течение срока давности уголовного преследования не приостанавливалось. Таким образом, срок давности уголовного преследования по данному преступлению истек и Сазонов А.В. подлежит освобождению от наказания в этой части, назначенное наказание Сазонову А.В. по ст. 69 УК РФ подлежит исключению, а наказание, назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ снижению.

Также в резолютивной части приговора необходимо внести уточнение при указании вида исправительного учреждения, назначенного Сазонову А.В. и указать вместо «строго» - «строгого».

В остальном судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, каких–либо иных нарушений норм уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационное производство по представлению государственного обвинителя прекратить.

Приговор Калининского районного суда г. Уфы (с учетом изменений, внесенных постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2015 года) от 9 февраля 2007 года в отношении Сазонов А.В. изменить, удовлетворив частично кассационную жалобу осужденного.

Освободить Сазонова А.В. от назначенного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании отягчающего обстоятельства указание «при опасном рецидиве преступлений» заменить указанием «при рецидиве преступлений»; в резолютивной части вместо «строго режима» указать «строгого режима».

Смягчить наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до 11 лет 5 месяцев лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора назначение наказания по ст.69 УК РФ.

Снизить окончательный срок наказания, назначенный с применением ст.70 УК РФ до 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Сазонова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий            

Судьи    

справка: дело № 22-9889/2016

судья Гайсин И.М.