Решение по делу № 22-234/2015 от 02.12.2015

№ дела (материала) по 1 инст.	№
Председательствующий судья	ФИО1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е №–234/2015

22 декабря 2015 г.                                                                                            <адрес>

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО1,

с участием и.о. прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО1,

потерпевшего ФИО1,

оправданного ФИО1,

защитника оправданного – адвоката ФИО1,

при секретаре ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора <адрес> ФИО1 на приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Ингушетия, имеющий высшее образование, холостой, неработающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: <адрес>

оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

    Заслушав доклад председательствующего ФИО1, мнение прокурора ФИО1, просившего об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, выступления оправданного ФИО1, его защитника ФИО1 и потерпевшего ФИО1, возражавших против доводов апелляционного представления и полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут на автодороге сообщением «Карабулак -Яндаре», управляя транспортным средством «Меrcedes Benz S 140» нарушил пункты 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Меrcedes Benz ML» под управлением ФИО1 Данные действия повлекли по неосторожности смерть ФИО1 ФИО1 находившихся в момент ДТП в автомобиле обвиняемого ФИО1

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине.

По результатам судебного разбирательства ФИО1 оправдан, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора, полагая, что суд необоснованно оправдал ФИО1.

По его мнению, судом неверно проанализированы легшие в основу оправдательного приговора результаты следственного эксперимента, интерпретировав их без наличия специальных на то познаний в области экспертного исследования. Утверждает, что приговор суда основан на необъективно сопоставленных показаниях свидетелей с исследованными в судебном заседании доказательствами, а также гипотезах, указывающих на виновность другого лица.

Прокурор указывает, что судом не в полной мере дана оценка записям с камер видеонаблюдения с АЗС, согласно которым, во-первых, в действиях сотрудников ДПС не усматривалось настойчивых и четких требований к двигавшемуся по своей полосе автомобилю «Меrcedes Benz ML»; во-вторых, в момент начала движения автомобиля «Меrcedes Benz S 140», автомобиль «Меrcedes Benz ML» под управлением Мейриева находился в зоне видимости ФИО1; и, в третьих, зафиксирован факт перекрытия ФИО1 обзора видимости главной дороги, начавшим с правой стороны от него и одновременно с ним движение автомобилем «ВАЗ-21099».

В возражениях на апелляционное представление защитник оправданного – адвокат ФИО1 и потерпевший ФИО1 считают приведенные в нем доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просят принятый по делу приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, проверив законность и обоснованность приговора суда в пределах доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оправдательного приговора, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

В соответствии со ст.ст. 297, 302 УПК РФ оправдательный приговор должен быть законным, обоснованным. Он может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым преступления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются основания оправдания и доказательства их подтверждающие.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор не отвечает указанным требованиям закона.

Так, из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данном ДТП водителю автомобиля «Меrcedes Benz S 140» под управлением ФИО1 необходимо было руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 13.9 и дорожным знаком 2.4 («Уступите дорогу») Правил дорожного движения РФ; а водителю автомобиля «Меrcedes Benz ML» под управлением ФИО1 - п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и дорожным знаком 3.24 («Ограничение максимальной скорости») Правил дорожного движения РФ.

У ФИО1, управлявшего автомобилем «Меrcedes Benz S 140», наличие возможности предотвратить столкновение зависело не от наличия у него технической возможности, а от выполнения им требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 13. 9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно видеозаписи момента ДТП, произведенной камерой наружного наблюдения поста «Волга-17» усматривается, что у ФИО1 действительно не было реальной возможности убедиться в отсутствии автомобилей на главной дороге, поскольку на видеозаписи отчетливо видно, как в момент начала выезда автомобиля «Меrcedes Benz S 140» на федеральную трассу, одновременно справа от него начинает движение автомобиль «ВАЗ-21099», который перекрывает ему обзор на главную дорогу.

Из исследованного в судебном заседании протокола следственного эксперимента (т. 2 л.д. 180-186) следует, что водитель ФИО1 видел движущийся автомобиль «Меrcedes Benz ML», и расстояние указанной видимости при соответствующем экспертном подсчете составило 409 м. 40 см.

Однако, постановляя в отношении ФИО1 оправдательный приговор, вышеназванным обстоятельствам судом первой инстанции надлежащая оценка не дана.

Более того, приходя к выводу о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, суд допустил в приговоре формулировку о виновности в ДТП водителя внедорожника, то есть ФИО1

Между тем, такие суждения суда являются недопустимыми, ввиду противоречия их положениям ст. 252 УПК РФ и разъяснениям, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», согласно которому поскольку разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимого, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению является преждевременным и принято судом по недостаточно и неполно проверенным доказательствам.

С учетом оснований отмены приговора и пределов компетенции суда апелляционной инстанции, суд не дает оценку остальным доводам апелляционного представления, которые подлежат оценке и проверке при новом рассмотрении дела.

    При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять меры к объективному, всестороннему и полному исследованию доказательств по делу с учетом доводов, изложенных в представлении, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку при провозглашении приговора судом отменена избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, а также, принимая во внимание, что в связи с тяжестью преступления, в котором обвиняется ФИО1, последний может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении подсудимого в соответствии со ст.ст.97, 98 и 102 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.2, ст. 389.13, ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 2 ст. 389.24, п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора <адрес> ФИО1 удовлетворить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Ингушетия.

            Председательствующий