Решение по делу № 33-17384/2014 от 01.08.2014

Судья Тройно П.С. Дело № 33-17384/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 августа 2014 года апелляционную жалобу Куцая Татьяны Александровны на решение Ступинского городского суда Московской области от 27 мая 2014 года по делу по иску Куцая Татьяны Александровны к администрации г.п.Жилево, администрации Ступинского муниципального района, Аржановой Раисе Николаевне, Моисееву Виктору Ивановичу о сохранении в перепланированном и переоборудованном состоянии квартиры, прекращении права собственности на квартиру, определении долив жилом доме, признании права собственности на долю жилого дома,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Куцая Т.А. – Щербакова В.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Куцая Т.А. обратилась в суд с иском к администрации г.п. Жилево, администрации Ступинского муниципального района, Аржановой Р. Н., Моисееву В. И. о сохранении в перепланированном и переоборудованном состоянии квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Шугарово, ул. Железнодорожная, д. 11 кв. 6, прекращении право собственности на неё, определении доли в жилом доме общей площадью 225, 4 кв.м., из которых общей площадью жилых помещений 181, 8 кв.м., признании право собственности на определенную судом долю жилого дома.

Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира № 6 в д. 11 по ул. Железнодорожная с. Шугарово Ступинского района Московской области. Ею пристроена к квартире кухня, тамбур, веранда, жилая комната, кладовая, второй этаж, перепланированы две жилые комнаты. Жилое помещение расположено в 6-квартирном жилом доме, все квартиры обособлены друг от друга. Полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 16 ЖК РФ дом не отвечает понятию многоквартирный, а помещение, где она проживает, является частью жилого дома.

Представитель истицы иск поддержал.

Представитель администрации Ступинского муниципального района иск не признал.

Представитель администрации г.п. Жилево возражений не представил, ответчики Аржанова Р.Н. и Моисеев В.И. возражений также не представили.

Третье лицо Михина Н.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица - Черненко В.Г. возражений не представила.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с постановленным решением, Куцай Т.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Куцай Т.А. принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 42, 5 кв.м., жилой 21, 10 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Шугарово, ул. Железнодорожная, д. 11 кв. 6, (л.д. 6).

Из технического паспорта 4-х комнатной квартиры № 6, выполненного по состоянию на 03 сентября 2013 года, следует, что площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 102, 6 кв.м., в том числе: общая площадь жилого помещения 87,9 кв.м., из него жилая 62, 4 кв.м., разрешение на строительство отсутствует.

Постановлением главы Ступинского района Московской области от 02 марта 2005 года № 778-п истице предоставлен в аренду земельный участок под огородничество без права застройки, площадью 489 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Шугарово, ул. Железнодорожная, д. 11, сроком на один год.

Из договора аренды № 1266 земельного участка от 01 января 2013 года следует, что между Комитетом по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области и Куцая Т.А. заключен договор аренды земельного участка площадью 489 кв.м. сроком с 01 января 2013 года по 30 декабря 2013 года. Земельный участок опять предоставлен для огородничества и без права застройки (л.д. 23).

Согласно сведений, предоставленных администрацией Ступинского муниципального района в суд первой инстанции, договор аренды с истицей не пролонгирован на 2014 год, а договор купли-продажи на вышеуказанный земельный участок не заключался (л.д. 40-42).

По гражданскому делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта от 11 февраля 2014 года установлено, что в жилом доме расположено 6 квартир. Куцая Т.А. занимает следующие помещения: лит. А, А1, А2, а3. Самовольные строения возведены в жилом доме только Куцая Т.А., на момент проведения экспертизы готовы к сдаче в эксплуатацию, возведены с соблюдением строительных норм, не нарушают прав других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью.

При этом экспертом отмечено, что в связи со строительством самовольных строений лит А1, А2, а3 произошло увеличение жилой и общей площади в указанной квартире.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 16, 25, 29 ЖК РФ, ст. 222 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что истицей произведена реконструкция жилого помещения, в результате которой фактически возник новый объект на земельном участке, не находящемся в её собственности.

Суд первой инстанции правильно установил значимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил материальный закон и постановил обоснованное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, коллегией не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, они аналогичны позиции сторон в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, законных оснований, влекущих отмену судебного решения, они не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куцая Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи