Решение по делу № 2а-1359/2019 от 23.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года                                                                                                г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе

председательствующего судьи Горбатенко Е.Ю.,

при секретаре Полуэктовой А.С.,

с участием представителя административного истца Кошелева И.Н.- Тренина В.А., действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району - Штопоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Кошелева Ивана Николаевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Штопоровой Людмиле Александровне, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, обязании возвратить арестованное имущество согласно определению суда от 03 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Кошелев И.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Штопоровой Л.А., УФССП России по Рязанской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании возвратить арестованное имущество.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Кошелеву И.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (г/н №), <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>. Указанный автомобиль был приобретен у прежнего собственника - ФИО9 09.10.2017 года истцом был получен акт судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району Штопоровой Л.А. о наложении ареста на имущество должника от 09.10.2017 года в отношении ФИО9 в пользу ФИО6, которым наложен арест на принадлежащий административному истцу автомобиль. В отношении указанного автомобиля установлен режим - без права использования. Место хранения установлено по адресу: <данные изъяты> (территория автостоянки ИП ФИО7). Имущество было передано на ответственное хранение ФИО10 Наряду с автомобилем у истца были изъяты ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23.05.2018 года автомобиль освобожден от ареста и исключен из акта о наложении ареста (описи имущества). Однако, автомобиль до настоящего времени удерживается ответчиком. Кошелев И.Н. неоднократно обращался к судебному приставу Штопоровой Л.А., однако, автомобиль до настоящего времени не освобожден. Административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Штопоровой Л.А., выразившиеся в незаконном удержании арестованного автомобиля марки <данные изъяты> (г/н №), <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району Штопорову Л.А. произвести все необходимые исполнительные действия по возврату указанного имущества Кошелеву И.Н.

Определением Октябрьского районного суда г.Рязани от 28.03.2018 года в качестве административного соответчика привлечено ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области и в качестве заинтересованного лица - ФИО10

В судебном заседании административный истец не явился.

Представитель административного истца Тренин В.А. просил административное исковое заявление удовлетворить, пояснил, что административный истец не может забрать автомобиль с автостоянки по адресу: <данные изъяты> (территория автостоянки ИП ФИО7), так как после замены ответственного хранителя на ФИО9 оплата за пользование стоянкой не производилась.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Штопорова Л.А. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив суду, что ею как судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области произведены все необходимые действия, направленные на возвращение автомобиля административному истцу.

Представитель административного ответчика УФССП России по Рязанской области, заинтересованное лицо ФИО10 будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении от них не поступало.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, посчитав возможным на основании ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного истца Кошелева И.Н., представителя административного ответчика УФССП России по Рязанской области, заинтересованного лица ФИО10, исследовав письменные материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.01.2016 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Рязани на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 15.01.2016 года, выданного Октябрьским районным судом г.Рязани, предметом исполнения которого является задолженность в размере 300504 руб. 42 коп. в отношении ФИО9 в пользу взыскателя ФИО6

09.10.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства.

09.10.2017 года наложен арест на автомобиль <данные изъяты> (г/н №), <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, что подтверждается Актом о наложении ареста (описи имущества) от 09.10.2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 мая 2018 года отменено решение Советского районного суда г.Рязани об отказе в удовлетворении исковых требований Кошелева И.Н. к ФИО6, ФИО9 об освобождении имущества от ареста. Вынесено новое решение, которым иск Кошелева И.Н. к ФИО6, ФИО9 об освобождении имущества от ареста удовлетворен. Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> освобожден от ареста и исключен из акта о наложении ареста от 09.10.2017 года.

Пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов дела следует, что28.11.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене ответственного хранителя, которым ответственным хранителем автомобиля назначен должник ФИО9

30.07.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества, которым снят арест с автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, также вынесено постановление об отмене регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

О вынесении указанных постановлений административному истцу было известно, что не отрицалось им в ходе рассмотрения дела.

Между тем, из пояснений представителя административного истца и административного ответчика следует, что принадлежащий административному истцу автомобиль удерживается не административным ответчиком, а сотрудниками автостоянки, на территории которой было установлено место хранения автомобиля в связи с невнесением ответственным хранителем ФИО9 оплаты за хранение автомобиля.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль удерживается административным истцом, а, следовательно, доказательств нарушения прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя стороной административного истца не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.172-180, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Кошелева Ивана Николаевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Штопоровой Людмиле Александровне, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, обязании возвратить арестованное имущество согласно определению суда от 03 апреля 2019 года отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в административную коллегию Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья.