Решение по делу № 33-4290/2013 от 29.04.2013

Судья: Родина Т.А.                         гр. дело № 33-4290/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.05.2013 г.

г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего             Пинчук С.В.,

судей                    Клюева С.Б., Лазарева Н.А.,

при секретаре             Сарайкиной Е.Д.,

с участием прокурора         Гуляевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болотиной В.Г. к Рябову В.И. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Рябова В.И. на решение Советского районного суда г. Самары от 05 марта 2013 г., которым постановлено: "Взыскать с Рябова В.И. в пользу Болотиной В.Г. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., услуги представителя в размере 5000 руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб. В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., пояснения Рябова В.И. и его представителя Толмачевой С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя истицы (по доверенности) Мамаевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болотина В.Г. обратилась с исковым заявлением к Рябову В.И., в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> напротив дома № в нарушение п. <данные изъяты> ПДД водитель Рябов В.И., управляя автомашиной <данные изъяты> г/н №, допустил на нее наезд когда она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Рябов В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Истице причинен тяжкий вред здоровью, который выражается в <данные изъяты> Проведен ряд операций, на 3 месяца наложена гипсовая повязка, из-за чего она длительное время не могла передвигаться, 3 недели находилась в реанимации, для восстановления здоровья вынуждена получать лечение, болезненные процедуры, приносящие ей дополнительные физические и моральные страдания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рябов В.И. ставит вопрос об изменении состоявшегося по делу судебного решения, путем уменьшения суммы компенсации морального вреда до 100 000 рублей. Так, по мнению заявителя, судом не учтено его материальное положение – он является пенсионером, его жена также получает пенсию, имеет ряд заболеваний и находится на диспансерном учете в поликлинике. Кроме того он уже возместил часть вреда в сумме 50 000 рублей. Судом также не учтено, что истец намерен потребовать возмещения с него возмещения вреда, причиненного здоровью, в том числе в связи с утратой трудоспособности, что может потребовать дополнительных материальных средств.

В судебном заседании Рябов В.И. и его представитель по доверенности Толмачева С.Е., поддержали доводы апелляционной жалобы, представили справку, подтверждающую отсутствие зарегистрированных за ответчиком транспортных средств.

Представитель истицы (по доверенности) Мамаева О.В. возражения на доводы апелляционной жалобы, указывая, что все обстоятельства, на которые ссылается ответчик, уже были учтены при рассмотрении дела судом первой интенции.

• Изучив материалы гражданского дела, объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным и оснований для его изменения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ответчик управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> г/н №, при выезде на регулируемый перекресток <адрес> и <адрес> в нарушение <данные изъяты> ПДД, допустил наезд на пешехода Болотину В.Г., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Приговором Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ Рябов В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание <данные изъяты>. С Рябова В.И. в пользу Болотиной В.Г. взыскана оплата представителя в размере 15 000 руб., гражданский иск Болотиной В.Г. оставлен на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 п.2ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы с ответчика, суд учел, что в результате ДТП Болотиной В.Г. был причинен тяжкий вред здоровью в виде <данные изъяты>. Она находилась на лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ей проведено оперативное лечение: <данные изъяты>.

Суд также принял во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, факт выплаты ответчиком истице 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, материальное положение ответчика, в частности, то, что ответчик является пенсионером, при этом работает в <данные изъяты> его доход по месту работы за 2012 г. составил 196 429 руб. 11 коп. Отсутствие у ответчика доказательств нахождения на его иждивении других лиц.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно установил размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб. и оснований к уменьшению данной суммы судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является пенсионером, и его жена также получает пенсию, имеет ряд заболеваний и находится на диспансерном учете в поликлинике, возместил часть вреда в сумме 50 000 рублей судом при вынесении решения учитывались и данным доводам дана надлежащая правовая оценка в решении, с которой соглашается судебная коллегия. Довод о том, что истица намерена потребовать возмещения с ответчика возмещения вреда, причиненного здоровью, в том числе в связи с утратой трудоспособности, никакого правового значения для дела не имеют, поскольку данные основания, по мнению судебной коллегии, на размер компенсации морального вреда не влияют и в качестве таковых в законе не поименованы.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и конкретных обстоятельств дела в сумме 5000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскана госпошлина, от которой была освобождена истица при подаче иска в силу ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ. Размер госпошлины определен судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет 200 руб. Правильность расчета госпошлины ответчиком не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для изменения решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 05 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябова В.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи: