Решение по делу № А71-13055/2008 от 23.04.2009

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

УДМУРТСКОЙ  РЕСПУБЛИКИ

426011  г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Ижевск                                                                                   Дело  №  А71-13055/2008

24 апреля 2009 года                                                                                                      Г33

Резолютивная часть оглашена 21 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2009 года

Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики С.Ю. Бакулев, протокол судебного заседания вёл судья С.Ю. Бакулев, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Открытого акционерного общества «Московская страховая компания» в лице Ижевского филиала ОАО «Московская страховая компания», г. Ижевск

к индивидуальному предпринимателю Беляеву Сергею Александровичу,                        г. Ижевск

с участием третьего лица:  Сафина Айрата Александровича г. Ижевск

о взыскании 59997 руб. ущерба

при участии представителей:

истца:            Ю.А. Семенова – представитель (доверенность № 6 от 26.01.09., паспорт 9408 № 931727 от 12.09.08.)

ответчика:    А.И. Зорилэ – представитель (доверенность от 01.04.09., паспорт 9401 № 332375 от 29.10.01.)

С.А. Беляев – предприниматель (паспорт 9408 № 995017 от 17.04.09., выписка из ЕГРИП в деле)

третьего лица: А.А. Сафин – гражданин РФ (паспорт 9403 № 199300 от 30.04.03.)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 59997 руб. ущерба, образовавшегося в результате выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске и ст.ст. 965, 1064, 1068 ГК РФ.

Представитель ответчика и ответчик возразили против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 20.04.09., а именно: при дополнительном осмотре ответчик не участвовал, присутствовал только собственник поврежденного автомобиля, технические повреждения, указанные в дополнительном акте не относятся к категории скрытых, и могли быть выявлены при внешнем осмотре автомобиля 02.09.07. Кроме того, в причиненном ущербе отсутствует вина и причинно-следственная связь  между действиями ответчика - ИП Беляева С.А. и возникшим ущербом, так как собственник поврежденного автомобиля припарковал транспортное средство в месте, не предусмотренном для парковки автомобилей, о чем свидетельствует табличка «ремонтная зона, машины ближе 3 метров не ставить», в данном случае усматривается вина самого потерпевшего.

Представитель третьего лица поддержал исковые требования в полном объёме.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2006 года между истцом и Сафиным Айратом Александровичем заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта № 0405/18-02012, в соответствии с которым по риску «хищение + ущерб» застрахован автомобиль Opel Astra, государственный номер В088ЕМ/18.

1 августа 2007 года указанному застрахованному автомобилю причинены технические повреждения.

В соответствии с  актом осмотра № 0551 от 08.06.07. при участии водителей Сафина А.А., представителя ответчика, оценщика ООО «ЭПА Восточное», дополнительным актом № 0564 от 09.08.07., сметой о стоимости восстановительного ремонта от 20.08.07., составленными ООО «Экспертно-правовое Агенство «Восточное» (лицензия Министерства имущественных отношений РФ № 005389 от 18.11.02.) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 59997 руб.

Истец, признав указанное происшествие страховым случаем, выплатил страхователю (Сафину А.А.) сумму страхового возмещения в размере 59997 руб., что подтверждается копиями страхового акта № 1399 от 27.08.07., заявления о страховом случае по риску «Автокаско» № 1399 от 01.08.07. и расходного кассового ордера.

Поскольку вред имуществу страхователя истца причинен по вине работника ИП Беляева С.А., в силу ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Истец, к которому перешло право требования возмещения ущерба в порядке ст. 965 ГК РФ, направил в адрес ответчика претензию исх. № 1801-1036 от 11.07.08. с требованием возместить причинённый ущерб.

Ответчик на претензию не ответил, сумму ущерба не возместил.

Указанные обстоятельства, в порядке ст.ст. 965, 1064 ГК РФ явились для истца основанием обратиться с иском в суд о взыскании 59997 руб. ущерба.

Ответчик исковые требования оспорил по указанным выше основаниям.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные по делу доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме на сумму ущерба в размере 59997 руб., на основании ст.ст. 15, 965, 1064, 1068 ГК РФ и следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, истец в соответствии со статьей 1064 ГК РФ должен доказать следующее: факт наличия ущерба и его размер, противоправность действий (бездействий) ответчика, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями и вину причинителя вреда.

Из материала проверки № 19154 от 01.08.07. по факту сообщения о повреждении автомобиля, в частности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.07., объяснений от 01.08.07., следует, что 1 августа 2007 года гражданин Сафин А.А. заехал в шиномонтаж, расположенный по адресу: г.Ижевск, ул. В.Сивкова, 120 на автомобиле Opel Astra, государственный номер В088ЕМ/18, припарковал машину, перед Сафиным, один сотрудник шиномонтажа накачивал колесо от грузового автомобиля, когда второй сотрудник шиномонтажа стал снимать заднее правое колесо автомобиля Сафина, то в это время Сафин услышал хлопок и увидел, что одно из колес, который накачивал первый сотрудник шиномонтажа, не выдержало давление и лопнуло, от чего полетело в верх и приземлилось на капоте автомобиля. Сафин обнаружил, что на капоте данного автомобиля имеется вмятина диаметром  60см. с неровными краями, на правом переднем крыле  автомобиля на расстоянии 30 см. от правого края и на расстоянии               60 см. от нижнего края находится вмятина овальной формы, с неровными краями.

Постановлением от 01.08.07. в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В ходе судебного заседания Беляев С.А. пояснил, что 1 августа 2007 года в принадлежащей ему мастерской его работник накачивал колесо от грузового автомобиля, которое, не выдержав внутреннего давления, лопнуло, подлетев приземлилось на капот автомобиля принадлежащего третьему лицу.

При таких обстоятельствах, действия (бездействия) ИП Беляева С.А.  находятся в причинной связи между наступившим вредом. Доказательств, исключающих вину ответчика, ИП Беляев С.А., в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При этом, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорен факт нахождения причинителя вреда в трудовых отношениях с ИП Беляевым С.А. на момент причинения вреда (1 августа 2008 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что страховое возмещение в размере стоимости ущерба                59997 руб. выплачено истцом в полном объёме, заявленные исковые требования обоснованны и правомерны.

Возражения ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными.

2 и 9 августа 2007 года  проведена независимая экспертиза ООО «Экспертно-правовое Агенство «Восточное» (лицензия Министерства имущественных отношений РФ № 005389 от 18.11.02.) в актах осмотра автомобиля  автомобиле Opel Astra, государственный номер В088ЕМ/18, указаны все повреждения транспортного средства. У суда нет оснований считать указанные акты осмотра недостоверным и повреждения, указанные в них, неотносящимися к страховому случаю от 1 августа 2007 года.

Иного заключения независимого эксперта, опровергающего сумму восстановительного ремонта в размере 59997 руб., ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Возражения ответчика о наличии вины самого владельца поврежденного автомобиля, припарковавшего автомобиль в запрещенном для этого месте, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что пострадавший автомобиль заехал за запрещающие знаки, припарковав автомобиль в неотведенном для этого месте,  наличие грубой неосторожности в действиях водителя автомобиля, способствовавшей причинению ущерба.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1.     Взыскать с индивидуального предпринимателя Беляева Сергея Александровича, 22.06.1964 года рождения, место рождения: УР, г.Ижевск (ИНН 183208387236, свидетельство о внесении записи в ЕГРИП серия 18 № 001859386 выдано ИМНС РФ по Ленинскому району г.Ижевска УР 02.08.04.), зарегистрированного по адресу: г. Ижевск, ул. п.Машиностроителей, 36-6 в пользу открытого акционерного общества «Московская страховая компания» в лице Ижевского филиала ОАО «Московская страховая компания», г. Ижевск 59997 рублей ущерба; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2299 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru

Судья                                                                               С.Ю. Бакулев