Решение по делу № 2-859/2014 (2-8206/2013;) от 25.11.2013

Дело №2-859\2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.,

при секретаре Панине К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания», ООО «АрхПроектСтрой», ФИО5, ФИО6, Администрации <адрес> М.О., ФИО7, Управлению Роспотребнадзора по <адрес>, ИФНС по <адрес>, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Степаньян А.М., ФИО3 исковое заявление о снятии ареста и исключении из описи арестованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, обратился в суд с иском о снятии ареста, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве ФИО14, недвижимого имущества общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, и исключении вышеуказанного недвижимого имущества из описи арестованного имущества.

В судебном заседании ФИО4 и его адвокат ФИО15 не явились, имеется ходатайство о слушании дела в их отсутствии, ранее исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили суду, что ФИО4 владея недвижимым имуществом по адресу: <адрес> <адрес>, 43,7 кв.м., в связи с имеющимися обременениями, не может зарегистрировать право собственности на данное недвижимое имущество в установленном законом порядке, что нарушает ее право по распоряжению недвижимым имуществом.

Ответчики ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания», ООО «АрхПроектСтрой», ФИО5, ФИО6, Администрация <адрес> М.О., ФИО7, Управление Роспотребнадзора по <адрес>, ИФНС по <адрес>, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Степаньян А.М., ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены, возражений по иску не представлено.

3-и лица: МОСП по ОИП УФССП России по Москве в лице судебного пристава исполнителя, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о слушании дела в его отсутствии, на предыдущем судебном заседании судебное заседание явился, исковые требования подержал.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 «Покупатель», с одной стороны и Товариществом на ФИО12 (Командитное товарищество) «СУ-№155» и Компания», в лице главного бухгалтера ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО16, являющееся ПОВЕРЕННЫМ и действующее от имени ДОВЕРИТЕЛЯ - Закрытого акционерного общества «Московская областная инвестиционно-строительная компания», именуемого в дальнейшем «Продавец», на основании Договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ № № дугой стороны, был заключен Предварительный договор купли-продажи № по условиям которого стороны обязались заключить основной договор. ФИО4 обязался оплатить ответчику <данные изъяты> рублей. В обеспечение предварительного договора купли-продажи сторонами в тот же день был заключен Договор купли-продажи векселя №. В соответствии с п. 1.1. номинальная стоимость векселя составила <данные изъяты> руб. 00 коп. ФИО4 свое обязательство исполнил, что подтверждается платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» был заключен договор купли-продажи № вышеуказанного недвижимого имущества и подписан передаточный акт. Недвижимое имущество было передано в собственность ФИО4, что подтверждено передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по исполнительным листам ответчиков: ООО «АрхПроектСтрой», ФИО5, ФИО6, Администрации <адрес>, ФИО7, Управления Роспотребнадзора по <адрес>, ИФНС по <адрес>, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Степаньян А.М., ФИО3, выданных в отношении должника ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» возбуждены исполнительные производства, которые были объединены в сводное исполнительное производство №.

В рамках сводного исполнительного производства, постановлением пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве № № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест имущества, принадлежащего ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания», в том числе и недвижимого имущества, переданного в собственность ФИО4.

Арест недвижимого имущества принадлежащего ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания», в том числе и имущества ФИО4, в рамках указанного исполнительного производства был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: предварительный договор был заключен 06.03.2008г., то есть до принятия обеспечительных мер; оплата денежных средств во исполнение условий указанного предварительного договора была произведена ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до принятия обеспечительных мер; основной договор купли-продажи недвижимого имущества был заключены 13.07.2013, то есть до принятия обеспечительных мер; акт приемки-передачи квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия обеспечительных мер; документы на государственную регистрацию сделок также были сданы до принятия обеспечительных мер.

Суд полагает, что данные действия законных прав и интересов ответчиков не нарушают, поскольку изначально предмет обязательств ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» перед ФИО4 и ООО «АрхПроектСтрой» был разный.

Имевший место в последующем арест недвижимого имущества, причитающегося ФИО4 по договору купли-продажи, в обеспечение обязательств ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» перед ООО «АрхПроектСтрой» суд находит необоснованным, нарушающим право ФИО4 полностью исполнившего взятые на себя обязательства по договору купли-продажи земельного участка, находящегося в ее пользовании и переданного в собственность ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждено передаточным актом.

Таким образом, в момент приобретения истцом недвижимого имущества по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ он был свободен от обременения, свободен он был и в момент заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день истцу имущество было передано фактически и документально.

Договор купли-продажи № 408080/103046-М от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, т.к. стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, составили его в письменной форме и исполнили взятые по нему обязательства. Истец оплатил и принял спорное недвижимое имущество, ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» до подписания настоящего договора приняло оплату и передало недвижимое имущество истцу.

16.09.2013г истец и ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, ФИО4 и ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» еще до государственной регистрации обременения права спорного недвижимого имущества произвели юридически значимые действия по совершению сделки.

В настоящее время, в связи с наложением ареста недвижимое имущество, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимого имущества, что подтверждено уведомлением о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на земельный участок от 27.09.2013года.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании.

Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Суд полагает, что в данном случае права истца нарушены, поскольку в УФРС зарегистрированы обременения на причитающееся истцу спорное имущество по договорам № 408080/103046-М от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., которые не оспорены, не отменены и исполнены сторонами. Указанные обременения препятствуют регистрации ранее возникших и исполненных обязательств между ФИО4 и ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» по приведенным выше договорам.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении от ареста недвижимого имущества общей площадью 43.7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Кузовкиной Е.А подлежит удовлетворению и, соответственно, подлежит удовлетворению и требование ФИО4 об исключении вышеуказанного земельного участка из описи арестованного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ФЗ "Об исполнительном производстве",

ст.ст.218 ГК РФ, ст.ст. 56,194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Освободить недвижимое имущество по адресу: <адрес> <адрес>, от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве ФИО14 и исключить из описи арестованного имущества.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Дошин П.А.