Решение по делу № 2-458/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-458/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2015 года. г. Красный Кут.

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Певневой О.В.,

при секретаре Некипеловой Н.А.,

с участием представителя заявителя Тарабрина Д.Г.,

заинтересованного лица – старшего судебного пристава Краснокутского РОСП Чупилко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красный Кут гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Марина – Т» о признании бездействия старшего судебного пристава незаконным, заинтересованные лица: старший судебный пристав Краснокутского РОСП Чупилко Н.В., Краснокутский РОСП, Ломакин А.П.,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Краснокутского районного суда находится гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Марина – Т» о признании бездействия старшего судебного пристава незаконным, заинтересованные лица: старший судебный пристав Краснокутского РОСП Чупилко Н.В., Краснокутский РОСП, Ломакин А.П..

В заявлении заинтересованным лицом указано, что Арбитражным судом Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № о взыскании с индивидуального предпринимателя Ломакина А.П. задолженности в пользу ООО «Марина – Т» в размере <данные изъяты>, на основании которого Краснокутским РОСП возбуждено исполнительное производство.

В ходе судебного разбирательства от заинтересованного лица старшего судебного пристава Краснокутского РОСП Чупилко Н.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью заявленных требований Краснокутскому районному суду.

Представитель заинтересованного лица, действующий на основании доверенности Тарабрин Д.Г. оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Ломакин А.П. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Таким образом, суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Пункт 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч. 3 п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 90 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" после введения в действие Кодекса должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В силу ч. 1. 2 ст. 128 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № возбуждено Краснокутским РОСП на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Саратовской области о взыскании с ИП Ломакина А.П. денежных средств в размере <данные изъяты>.

Исходя из вышеуказанных требований закона, заявление ООО «Марина – Т», поданное в порядке ст. 441 ГПК РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку подведомственность дела зависит не от статуса стороны исполнительного производства, а от того, на основании какого исполнительного документа возбуждено исполнительное производство. Стадия исполнения судебного решения является самостоятельной стадией судопроизводства, поэтому споры по исполнению решений арбитражных судов судам общей юрисдикции не подведомственны.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах суд считает, что производство по делу необходимо прекратить, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, а подведомственен арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Марина – Т» о признании бездействия старшего судебного пристава незаконным, заинтересованные лица: старший судебный пристав Краснокутского РОСП Чупилко Н.В. , Краснокутский РОСП, Ломакин А.П., прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 15 дней через Краснокутский районный     суд Саратовской области.

Судья: