Решение по делу № 33-13333/2015 от 25.11.2015

Судья: Изотова О.В.

Докладчик: Гордиенко А.Л. Дело № 33-13333

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Третьяковой В.П., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Беловодском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по частной жалобе Ковалевой Т. Т. на определение Заводского районного суда г.Кемерово от 07 октября 2015 года

по иску Ковалевой Т. Т. к Казанцеву А. А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области об отмене сделки, обязании внести изменения в правоустанавливающие документы,

УСТАНОВИЛА:

Ковалева Т.Т. обратилась в суд с иском к Казанцеву А.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области об отмене сделки, обязании внести изменения в правоустанавливающие документы.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ковалевой Т.Т. к Казанцеву А.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области об отмене сделки, обязании внести изменения в правоустанавливающие документы, оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ от Ковалевой Т.Т. в адрес суда поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Ковалевой Т.Т. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в связи с истечением срока для ее подачи.

В частной жалобе Ковалева Т.Т. просит определение суда отменить, указывая, что исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ. Суд данное исковое заявление по существу не рассматривал, каких-либо определений не выносил, в судебное заседание стороны не вызывал.

По прошествии времени истец обратилась в Заводский районный суд г.Кемерово чтобы узнать, на какой стадии находится поданное исковое заявление, где ей была выдана копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, она не была извещена о судебных заседаниях по делу.

Рассмотрев материал в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 1 статьи 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Истечение срока обжалования, если в жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, является основанием для возвращения апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу (пункт 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

Возвращая апелляционную жалобу на решение суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что она подана по истечении срока обжалования, установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Как следует из материалов дела, решение суда по иску Ковалевой Т.Т. к Казанцеву А.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области об отмене сделки, обязании внести изменения в правоустанавливающие документы, принято судом ДД.ММ.ГГГГ и в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-69).

С учетом того, что решение суда в окончательной форме было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, последним днём подачи апелляционной жалобы с учётом приведенных норм процессуального права является ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба была направлена Ковалевой Т.Т. почтой ДД.ММ.ГГГГ и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Ковалевой Т.Т. не было заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы частной жалобы не служат основанием для отмены обжалуемого определения суда, что не лишает заявителя права обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу вышеизложенного судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г.Кемерово от 07 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ковалевой Т. Т. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: В.П. Третьякова

Ю.А. Пискунова