Решение от 11.08.2015 по делу № 11-281/2015 от 23.07.2015

Дело №                                                                               г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

с участием представителя заинтересованного лица Шарова М.Е. - Курносова Ю.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Страховая компания «ДАР»

на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 23 апреля 2015 года

по делу по иску Шарова М.Е. к ЗАО «Страховая компания «ДАР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шаров М.Е. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Страховая Компания «ДАР» о защите прав потребителей мотивируя тем, что 07.11.2014г. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, гос. №, под управлением Шарова М.Е.. Транспортному средству <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты> ФИО1 Для осмотра автомобиля Шаров М.Е. обратился к независимому эксперту в <данные изъяты>. После получения акта осмотра 05.12.2014г. он обратился в ЗАО «Страховая Компания «ДАР» за получением страхового возмещения от ДТП. Обращение Шарова М.Е. оставлено без ответа. Просил взыскать с ЗАО «Страховая Компания «ДАР» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 35794 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения с 29.12.2014 года по день вынесения решения (на 23.01.2015 года размер неустойки составил 9306,44 руб.), штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы за оказание юридических услуг 15000 руб., почтовые расходы 88,60 руб., за проведение автотехнической экспертизы 5000,00 руб., за оформление нотариальной доверенности 1290,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 23.04.2015г. исковые требования Шарова М.Е. к ЗАО «Страховая Компания «ДАР» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ЗАО «Страховая Компания «ДАР» в пользу Шарова М.Е. взысканы: штраф 17817 руб., неустойка 20000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., убытки по экспертизе 5000 руб., судебные расходы, за услуги представителя 4500 руб., за почтовые услуги 88,60 руб., за доверенность 1290 руб. В остальной части иска Шарова М.Е. к ЗАО «Страховая Компания «ДАР» - отказано. С ЗАО «Страховая Компания «ДАР» в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 11000 руб. С ЗАО «Страховая Компания «ДАР» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 1250 руб.

От ЗАО «Страховая компания «ДАР» в суд поступила апелляционная жалоба, где изложена просьба об отмене решения суда в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Шарова М.Е. - Курносов Ю.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель заявителя ЗАО «Страховая компания «ДАР» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Заинтересованное лицо Шаров М.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление, где просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 ГПК РФ).

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, заслушав позицию представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского Кодекса РФ - Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

При наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

Мировым судьей было установлено, что 07.11.2014г. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, гос. №, под управлением Шарова М.Е.. Транспортному средству <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты> ФИО1 Для осмотра автомобиля Шаров М.Е. обратился к независимому эксперту в <данные изъяты>. После получения акта осмотра 05.12.2014г. он обратился в ЗАО «Страховая Компания «ДАР» за получением страхового возмещения от ДТП. Обращение Шарова М.Е. оставлено без ответа.

По ходатайству ответчика ЗАО «Страховая Компания «ДАР» была назначена судебная. экспертиза.

Согласно выводов эксперта <данные изъяты> от 13.04.2015 года:

С технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов, среднерыночная для <адрес> стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, повреждений полученных в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в ДТП от 07.11.2014 года составляет: 31776,00 руб.

С технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, возникшей в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в ДТП от 07.11.2014 года составляет 3858,00 руб.

С учетом того, что требования о возмещении ущерба ответчиком исполнены добровольно лишь 20.04.2015г., - мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Доводы апеллянта о том, что договор ОСАГО заключен 14.03.2014г., а потому к данным отношениям не может быть применен Закон № 40-ФЗ в ред. от 21.07.2014г., суд полагает несостоятельными, поскольку страховой случай наступил после 01.09.2014г.

Что касается доводов апеллянта о том, что мировой судья не произвел расчет неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции также полагает их несостоятельными, поскольку расчет неустойки произведен истцом (л.д.79), мировым судьей проверен, неустойка снижена более, чем в 2 раза. Штраф взыскан в размере чуть менее 50% от страхового возмещения.

Все доводы апеллянта были предметом рассмотрения мировым судьей, и все они сводятся лишь к переоценке доказательств и своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, как у мирового судьи, так и в апелляционной инстанции не нашли, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела были правильно определены все обстоятельства по делу, всем представленным суду доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Решениемирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 23 апреля 2015 года по делу по иску Шарова М.Е. к ЗАО «Страховая компания «ДАР» о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции полагает оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Страховая компания «ДАР» - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                  ░/░                             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -                                 ░░░░░░░░░ -