Решение по делу № 2[1]-85/2014; (2[1]-2797/2013;) ~ М-2533/2013 от 25.10.2013

№ (1) –85/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Бузулук 18 апреля 2014 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Восканян А.А.,

с участием представителя истцов Зиленского С.В., действующего на основании доверенностей от ** ** **** от имени истцов Иноземцева А.Г., Мукатаева С.К.

представителя ответчиков - адвоката Степаненко СВ., действующего на основании удостоверения . и ордера . от ** ** **** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иноземцева А..Г., Мукатаева С.К. к Н.Е.В., Обществу с ограниченной ответственностью «.», обществу с ограниченной ответственностью «.» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Мукатаев С.К., Иноземцев А.Г. обратились в суд с иском к ООО «.», ООО «.», ООО «.», в котором просили обязать ответчиков освободить жилую квартиру по адресу: <адрес> вернуть жилую квартиру в состояние на момент инвентаризации ** ** **** года согласно техническому паспорту. В обосновании заявленных требований истцы указали, что Мукатаев СМ. ** ** **** получил в дар . долю жилой квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на основании договора дарения от Н.В.В. Иноземцев А.Г. ** ** **** получил в дар . долю жилой квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на основании договора дарения от Н.В.В. Истцам стало известно, что указанная квартира находится во владении ответчиков и используется в коммерческих целях как нежилое помещение, хотя квартира имеет назначение - жилая квартира и других собственников кроме истцов не указано. Ответчики, завладев спорной квартирой, произвели незаконную самостоятельную перепланировку, полностью изменив план квартиры с техническим планом, имеющимся в БТИ. Фактически квартира приняла статус нежилого, использовать ее по назначению невозможно.

В ходе судебного разбирательства по делу истцы неоднократно изменяли исковые требования, окончательно определив их таким образом: указали, что исковые требования о приведении квартиры в состояние на момент инвентаризации ** ** **** года, ** ** **** года согласно техническому паспорту они изменяют на требования обязать ответчиков ООО «.», ООО «.», Н.Е.В. восстановить положение, существовавшее до нарушения права истцов путем освобождения <адрес> расположенной в городе <адрес> взыскать с ответчика Н.Е.В. неосновательное обогащение в размере . рублей, взыскать с ответчиков Н.Е.В. ООО «.», ООО «.» убытки в размере . рублей 00 копеек.

На основании определения от ** ** **** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора была привлечена Н.Е.В.

В соответствии с определением Бузулукского районного суда от ** ** **** Н.Е.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** прекращено производство по делу в части в отношении ответчика ООО «.» в связи с отказом истцов от иска в части требований к этому ответчику.

Истцы Иноземцев А.Г., Мукатаев С.К. в судебное заседании не явились, представителем истцов к материалам дела приобщены их заявления с просьбой о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов Зиленский С.В. в ходе судебного заседания по делу заявленные истцами требования поддержал и пояснил, что истцы являются долевыми собственниками спорной квартиры, приобрели квартиру в долевую собственности по . доле в праве общей долевой собственности на основании договоров дарения. В настоящее время квартира фактически реконструирована ответчиками таким образом, что была присоединена к нежилому помещению ., расположенному по адресу: <адрес> Такая реконструкция была произведена незаконно без согласия и ведома собственников квартиры. Кроме того, в течение длительного периода времени ответчик Н.Е.В.. получала неосновательное обогащение в результате сдачи в аренду нежилого помещения в реконструированном виде, то есть включая площадь принадлежащей истцам квартиры, по оценке специалиста, доход от сдачи в аренду нежилого помещения, соответствующего площади квартиры истцов, составляет . рублей в месяц, то есть за период с ** ** **** года о ** ** **** ответчик Н.Е.В. получила неосновательное обогащения от сдачи в аренду не принадлежащего ей имущества – . рублей. Кроме того, полагает, что с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию убытки в виде стоимости строительных работ по приведению квартиры в первоначальное положение в сумме . рублей 00 копеек – по заключению специалиста. Кроме того, полагает, что подлежат удовлетворению требования истцов о возврате квартиры из чужого незаконного владения, так как истцы самостоятельно желают привести квартиру в состояние, в котором она находилась до незаконной реконструкции. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков общества с ограниченной ответственностью «.», общества с ограниченной ответственностью «.» адвокат Степаненко С.В. в ходе судебного заседания по делу возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на недоказанность доводов истцов о том, что фактически незаконную реконструкцию произвели ответчики и несут за нее ответственность. Просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Н.Е.В. в судебное заседание не явилась, представив заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В силу статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

    Из постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В силу пункта 28 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из материалов дела, истцам принадлежит по праву собственности жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью . кв.м. . доля в праве собственности на квартиру принадлежит Мукатаеву С.К. - на основании договора дарения от ** ** **** от Н.В.В. Иноземцев А.Г. получил в дар . долю жилой квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ** ** **** от Н.В.В. Право собственности истцов на квартиру подтверждено договорами дарения, Свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В ходе судебного разбирательства проверялись, но не нашли подтверждения доводы представителя ответчиков о том, что Н.В.В.. дважды была подарена истцам . доля в праве собственности на квартиру. Как следует из представленных выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копий документов, которые представлялись на регистрацию, Мукатаеву С.К. и Иноземцеву А.Г. принадлежит по праву общей долевой собственности жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес> по . доле каждому.

Согласно копии кадастрового паспорта помещения, спорная квартира по адресу: <адрес> на момент инвентаризации ** ** **** представляла собой обособленное жилое помещение площадью . кв.м.

В соответствии со Справкой № . от ** ** ****, составленной специалистами Бузулукского филиала ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» по запросу суда, по состоянию на ** ** **** нежилое помещение . расположенное по адресу: <адрес> общей площадью . кв.м., расположенное на первом этаже двухэтажного смешанной конструкции многоквартирного дома литеры АЕ образовано в результате объединения офисного помещения . общей площадью . кв.м. и . общей площадью . кв.м., а также за счет его реконструкции. Разрешение на объединение . с нежилым помещением . перевод из жилого в нежилое, реконструкцию объекта – разрешение не предъявлено. Объекты до реконструкции: . общей площадью . кв.м., собственники по . доле каждый: Мукатаев С.К. на основании договора дарения от ** ** **** года, Свидетельства о государственной регистрации права от ** ** **** серия ., Иноземцев А.Г. на основании ** ** **** года, Свидетельства о государственной регистрации права от ** ** **** серия .. Вторым объектом недвижимости до реконструкции является офисное помещение . общей площадью . кв.м. – собственник Н.Е.В. на основании решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** года, вступившего в законную силу ** ** **** года, постановления главы города Бузулук Оренбургской области . от ** ** **** «Об утверждении акта приемки офисного помещения».

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № . от ** ** **** подтверждается государственная регистрация права собственности на встроенное пристроенное нежилое помещение . площадью . кв.м., расположенное по адресу: <адрес> за Н.Е.В.

Указанными документами, а также планами помещений и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается факт реконструкции встроенного пристроенного нежилого помещения . площадью . кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого площадь нежилого помещения увеличилась до . кв.м. за счет реконструкции в форме присоединения квартиры, принадлежащей истцам. В результате реконструкции квартира истцов как самостоятельный объект недвижимости прекратила свое существование. Следовательно, исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не могут быть удовлетворены, так как такие требования суд вправе удовлетворить только в отношении индивидуально – определенной вещи, существующей на момент рассмотрения дела судом.

Как следует из представленных ответчиками договоров аренды нежилых помещений для размещения офиса фирмы, заключенных Н.Е.В. с ООО «.», ООО «.», ООО «.», ** ** **** Н.Е.В. передала в аренду нежилое помещение площадью . кв.м., расположенное по адресу: <адрес> офис . на срок с ** ** **** по ** ** ****, ООО «.» и ООО .» офис . в помещении № . площадью . кв.м. по тому же адресу передавался по договорам аренды, при этом срок договоров аренды совпадал для этих организаций в период с ** ** **** по ** ** **** года. Из анализа договоров аренды следует, что Н.Е.В. предоставляла в аренду нежилое помещение под офис, общей площадью, превышающей размер нежилого помещения, принадлежащего ей по праву собственности, что свидетельствует об осведомленности ответчика Н.Е.В. об изменении площади предоставляемого ею в аренду нежилого помещения. При таких обстоятельствах доводы представителя ответчиков о том, что в деле отсутствуют доказательства того обстоятельства, что ответчиками была произведена реконструкция квартиры противоречат данным договоров аренды, другим материалам дела. Из изложенного следует сделать вывод, что ответственность за самовольную реконструкцию, лишившую истцов права собственности на принадлежащую им по праву общей долевой собственности квартиру лежит на Н.Е.В. которая не представила доказательства согласия собственников спорной квартиры на реконструкцию путем присоединения квартиры к принадлежащему ей нежилому помещению, не представила доказательства соблюдения установленного законом порядка при реконструкции квартиры, принадлежащей истцам. В результате реконструкции нежилого помещения ответчика Н.Е.В. и квартиры истцов, площадь нежилого помещения значительно изменилась, о чем Н.Е.В.. не могла не знать, передавая нежилое помещение в аренду. При таких обстоятельствах, суд признает факт нарушения прав истцов – собственников жилой квартиры, выразившийся в незаконном лишении владения квартирой, однако, такой вид защиты права собственности как восстановление положения, существовавшего до нарушения прав истцов путем освобождения <адрес> расположенной в городе <адрес> на момент рассмотрения дела судом невозможно, поскольку как следует из материалов дела, квартира была реконструирована и фактически утратила признаки индивидуально – определенной недвижимой вещи, право на которую защищают истцы. Кроме того, способ восстановления прав, заявленный истцами, противоречит форме устранения нарушений, предусмотренной статьей 222 ГК РФ, ст. 29 ЖК РФ. Указанные нормы закона предусматривают обязанность собственников самовольно возведенного, переустроенного или перепланированного помещения привести в первоначальное состояние. Из изложенного следует, что в удовлетворении исковых требований об освобождении квартиры истцов, расположенной по адресу: <адрес> следует отказать в связи с тем, что объект недвижимости изменен таким образом, что фактически перестал существовать с теми техническими параметрами, которые имела место квартира при приобретении права собственности истцов на нее.

В части взыскания убытков в виде расходов на приведение квартиры в первоначальное состояние, заявленные истцами исковые требования подлежат удовлетворению, так как в соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с Отчетом № .–о об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, назначение: жилое, общая площадь . кв.м., этаж . адрес (местоположение) объекта: <адрес>, составленного специалистом – ИП Я., рыночная стоимость строительных работ и материалов, требуемых для устранения причиненного ущерба квартире, назначение: жилое, общая площадь . кв.м., этаж . адрес (местоположение) объекта: <адрес>, принадлежащей Мукатаеву С.К, Иноземцеву А.Г. по состоянию на ** ** **** с учетом округления, составила . рублей 00 копеек с НДС. При этом стоимость работ определялась специалистом на основании локального сметного расчета стоимости строительных работ и материалов, необходимых для приведения квартиры в состояние, в котором она находилась до реконструкции.

Сумма убытков полежит взысканию с ответчика Н.Е.В.. в пользу истцов пропорционально долям истцов в праве собственности на имущество.

В силу статьи 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В развитие указанных положений части 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт незаконно владения, лишение собственников имущества этого имущества, а отказ в исковых требованиях о возврате имущества обусловлен ненадлежащим способом защиты права, заявленным истцами, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истцов о взыскании с Н.Е.В. за период с ** ** **** по ** ** **** денежные средства, сбереженные ответчиком Н.Е.В. за счет незаконного безвозмездного пользования имуществом истцов.

При определении стоимости неосновательного обогащения с ** ** **** по ** ** ****, подлежит применению ототчет об определении рыночной стоимости права пользования в размере месячного платежа в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего по праву общей долевой собственности Мукатаеву С.К. и Иноземцеву А.Г., составленному оценщиком Ф., в соответствии с которым рыночная стоимость права пользования в размере месячного платежа (месячной арендной платы) в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Мукатаеву С.К. и Иноземцеву А.Г. по ? доле в праве собственности каждому: квартира, назначение – жилое, общая площадью . кв.м., этаж . адрес (местонахождение) объекта : <адрес> кадастровый номер . по состоянию на ** ** **** с учетом округления составляет . рублей, в том числе рыночная стоимость права пользования в размере месячного платежа (месячной арендной платы) в расчете на один квадратный метр площади указанного объекта недвижимого имущества . рублей. Исходя из оценки, с учетом того обстоятельства, что в материалах дела имеются сведения о получении Н.Е.В. дохода от сдачи в аренду нежилого помещения, в состав которого в результате реконструкции включена площадь квартиры истцов, с ответчика Н.Е.В. в пользу истцов пропорционально долям в праве собственности на квартиру подлежит взысканию денежная сумма . рублей х . месяцев (период с о ** ** **** по ** ** **** года) = . рублей 00 копеек, по . рубля . копеек – в пользу каждого из истцов.

Исковые требования истцов к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «.», обществу с ограниченной ответственностью «.» удовлетворению не подлежат, так как в ходе судебного разбирательства по делу не установлено оснований для удовлетворения иска к этим ответчикам. Кроме того, пунктом 23 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, установленные судебным решением.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика Н.Е.В.. в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и исходя из размера понесенных расходов: в пользу Мукатаева С.К. - . рублей, в пользу Иноземцева А.Г. - . рублей.

Руководствуясь ст.ст. 302, 1102, 98, 194-199 ГПК РФ, суд.

Р Е Ш И Л:

Иск Иноземцева А.Г., Мукатаева С.К. к Н.Е.В., Обществу с ограниченной ответственностью «.», обществу с ограниченной ответственностью «.» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика Н.Е.В. в пользу Иноземцева А.Г., Мукатаева С.К. в равных долях по ? доле каждому убытки в сумме . рублей 00 копеек, по . рубля . копеек – в пользу каждого из истцов, сумму неосновательного обогащения в размере . рублей 00 копеек в равных долях, по . рубля . копеек – в пользу каждого из истцов, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в пользу Мукатаева С.К. - . рублей, в пользу Иноземцева А.Г. - . рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

судья Бузулукского районного суда Н.В. Быкова