Решение по делу № 33-1302/2013 от 07.03.2013

Судья Алибулатов З.И.

Дело № 33-1302 /2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Сидоренко М.И.

судей Османова Т.С. и Шапиева М.Р.

при секретаре Абдулгапуровой А.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 12 апреля 2013 года апелляционную жалобу Бесединой Т.В. и апелляционную жалобу Меджидова И.Б. на решение Каякентского районного суда РД от 18 октября 2012 года, которым постановлено:

« Исковые требования Меджидов И.Б. удовлетворить частично.

    В удовлетворении исковых требований Меджидова И.Б. о признании за ним и за его детьми Меджидовой А.И., Меджидовой З.И. и Меджидовой К.И. права долевой собственности на жилой дом, земельный участок и магазин, расположенные по адресу: РД, <адрес>, а также в установлении размера денежной компенсации Бесединой Т.В. на 1/5 долю в общем имуществе отказать.

    Признать за Беседина Т.В. половину совместного долга в размере 525 326,16 руб.16 коп.

     Обязать Меджидов И.Б. произвести в кассу ГБУ РЦСЭ МЮРД по <адрес> г. Махачкалы оплату в сумме <.>

    Обязать Беседина Т.В. произвести в кассу ГБУ РЦСЭ МЮ РД по <адрес> г. Махачкала оплату в сумме <.>

    Взыскать с ФИО3 в пользу Меджидова И.Б. <.>

     Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение Меджидова И.Б., просившего в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Меджидов И.Б. обратился в суд с иском к Бесединой Т.В. о признании за ним и его детьми Меджидовой Алиной, 29.03.1995 года рождения, Меджидовой Зариной, 12.04.1996 года рождения и Меджидовой Кариной, 09.08.2001 года рождения право долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, определении Бесединой Т.В. денежной компенсации ее 1/5 доли в доме и признании за Бесединой Т.В. половину совместного долга в размере <.>

    Свои требования Меджидов И.Б. мотивировал тем, что он с 9 августа 1991 года состоял в зарегистрированном браке с Бесединой Т.В., от брака имеют троих детей. Решением мирового судьи судебного участка № 61 от 13 апреля 2012 года брак между ними расторгнут. Место жительства детей определено вместе с ним, ответчица проживает в <адрес>.

По договору купли- продажи в 1996 году был приобретен жилой дом общей площадью 136,6 кв.м. в <адрес> «а» ( прежнее название улицы), расположенное на земельном участке площадью 600 кв.м.

    Спорный дом пришел в негодность после паводка имевшего место 6 июля 2002 года и на его месте построен новый спорный дом на средства, полученные в виде безвозмездных субсидий, выделенных на состав его семьи в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июля 2002 года № 492.

На полученные средства в размере <.> был построен также магазин общей площадью 21,4 кв.м. по <адрес> «а» стоимостью 125642 руб.

    Ответчица проживает в <адрес>, не имеет существенного интереса к своей незначительной доле, поэтому он просит выплатить компенсацию за принадлежащую ей долю в недвижимом имуществе.

Между ним и ответчицей возник спор о разделе имущества, соглашение о разделе имущества ими достигнуто не было.

    Меджидов И.Б. просит разделить поровну в соответствии с ч.3 ст.39 Семейного кодекса РФ денежные средства, полученные по договору займа у Абдурашидова О.Г. в размере <.>. руб., а также образовавшуюся задолженность за потребленный газ в размере <.> руб., за электроэнергию- <.> за коммунальный услуги-<.>., имущественный налог- <.>., земельный налог- <.>., задолженность по обязательному пенсионному страхованию и обязательному медицинскому страхованию, в том числе на страховую часть- <.>., на накопительную часть- <.>., на федеральный фонд ОМС <.>., на территориальный фонд- <.>.

Суд постановил указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Меджидов И.Б. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании за ним и тремя несовершеннолетними детьми право каждого на 1/5 долю на часть спорного дома и разделить недвижимое имущество в равных долях.

    В судебном заседании он уточнил исковые требования и просил признать за ним и его детьми право на 1/5 долю в жилом доме за каждым, выплатить ответчице денежную компенсацию за причитающеюся ей 1/5 долю в доме и разделить земельный участок и магазин в равных долях между ним и ответчицей по ? доли.

Магазин, навес и заборы были построены в период брака на средства полученные по договору займа, жилой дом был построен на средства полученные в виде безвозмездных субсидий на состав его семьи в равных долях, поэтому на спорный дом возникла долевая собственность. Несовершеннолетние дети находятся на его иждивении. Суд не дал надлежащую оценку уточненным им исковым требованиям и постановил необоснованное решение.

    В апелляционной жалобе Беседина Т.В. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

    Выводы суда о наличии долговых обязательств и задолженности по уплате за потребленное электричество, коммунальные и другие услуги являются необоснованными, не соответствующие фактическим обстоятельствам. Долговых обязательств не было, решение является несправедливым.

    На заседании судебной коллегии не явилась Беседина Т.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

     Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

     Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу от отмене решения суда в части признания за Бесединой Т.В. долга в размере <.>. и об обязании сторон внести в кассу ГБУ РЦСЭ МЮ РД оплату за коммунальные услуги, электрическую энергию и по налогам на недвижимое имущество с учетом следующих обстоятельств.

     Как усматривается из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 61 Каякентского района от 13 марта 2012 года был расторгнут брак, зарегистрированный между Меджидовым И.Б. и Бесединой Т.В., 09.09.1991 г. в Бурукундайским МО Илийского района Алмаатинской области Республики Казахстан.

С Бесединой Т.В. взысканы алименты в пользу Меджидова И.Б. на содержание троих несовершеннолетних детей.

    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период совместной жизни сторон в зарегистрированном браке по договору купли- продажи от 06 июня 1996 года Бесединой Т.В. был приобретен жилой дом, расположенный в <адрес> на земельном участке общей площадью 600 кв.м., который в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации являлся общим имуществом супругов. ( л.д.35).

    Согласно исследованной судом первой инстанции справки за № 437 от 27.04.2012 г.главы муниципального района « Каякентский район» семья Меджидова получила государственную субсидию на каждого члена семьи для строительства жилья взамен разрушенного в результате стихийного бедствия( л.д. 36). Размер государственной субсидии составил <.>., которые были перечислены на счет Меджидова И.Б. ( л.д. 37).

    Материалами дела подтверждено, что на месте разрушенного в результате стихийного бедствия был построен новый спорный дом.

    Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно признал вновь возведенное в период совместной жизни сторон строение взамен разрушенного жилого дома общей совместной собственностью сторон, поскольку выплата государственной субсидии на каждого члена семьи Меджидова И.Б., не изменяет режим общей совместной собственности супругов.

При таких обстоятельствах спорное строение не может быть признано долевой собственностью.

    С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия признает правильным выводы суда об отказе в иске Меджидова И.Б. о признании за каждый членом семьи права на 1/5 долю в спорном строении.

    В связи с тем, что доля Бесединой Т. в спорном доме не определялась исходя из того, что это имущество является общим, суд обоснованно отказал в иске Меджидову И.Б. о выплате Бесединой Т. денежной компенсации за 1/5 долю.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

    Оценивая правоотношения сторон при данной правовой ситуации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права и законные интересы несовершеннолетних не нарушены и могут быть защищены путем предъявления иска о выделе доли из общего имущества супругов.

Согласно    пунктов 1 и 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов; в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке; при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов; в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация;

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

    Вместе с тем, требования о разделе общего имущества супругов истцом не предъявлялись.

    Доводы жалобы истца о том, что в судебном заседании он уточнил исковые требования и просил произвести раздел земельного участка и магазина в равных долях с ответчицей как общего имущества супругов материалами дела не подтверждаются.

    Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании истец не изменял и не уточнял исковые требования и просил определить на дом, земельный участок и на магазин долевую собственность на каждого члена его семью и на ответчицу (л.д.118).

    Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации

1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

3. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Как следует из материалов дела, Меджидов И.Б. просил признать за Бесединой Т.В. половину совместного долга в размере <.> руб., указывая на том, что взятые им в долг денежные средства в сумме <.>. были потрачены на строительство спорного дома.

. При этом требование о взыскании денежных средств в счет совместного долга бывших супругов истцом не заявлялись..

    Удовлетворяя заявленные истцом требования в этой части, суд принял во внимание представленную истцом расписку в подтверждение того, что он получил у своего родственника в долг указанную сумму.

    В подтверждение этих обстоятельств суд сослался также на показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей близких родственников истца- Меджидова М.Б., Меджидова Ч.Б. и

Абдурашидова О.Г., который подтвердил передачу денег истцу ( л.д.118-120).

     Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при оценке доказательств судом первой инстанции не учтены нормы ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные доказательства не были судом оценены на предмет их допустимости, достоверности.

    Судом не учтено, что изложенные обстоятельства в судебном заседании подтвердили близкие родственники истца.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что указанные средства были потрачены на строительство недвижимого спорного имущества, были взяты в долг с ведома и согласия ответчицы.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Меджидова И. в этой части.

     Обязывая Беседину Т.В. произвести оплату в кассу ГБУ РЦСЭ задолженность в сумме <.>. и в сумме <.>., суд первой инстанции неправильно определил правоотношения сторон, не учел, что требования по уплате образовавшейся задолженности принадлежит ГБУ РЦСЭ, которые в суд с иском не обращались.

Меджидовым И. не представлено доказательств о том, что задолженность за коммунальные и другие услуги им была погашена.

    Кроме того, Меджидовым И. не заявлялись требования об обязании его внести оплату в кассу ГБУ РЦСЭ МЮ РД задолженности.

Поэтому судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов жалобы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                     о п р е д е л и л а :

решение Каякентского районного суда РД от 18 октября 2012 года в части признания за Бесединой Т.В. половины совместного долга в размере <.>., обязании Бесединой Т.В. произвести в кассу ГБУ РЦСЭ МЮ РД оплату в сумме <.>. отменить и в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

    В части обязания Меджидова И.Б. внести в кассу ГБУ РЦСЭ МЮ РД <.>. отменить.

    В остальной части решение Каякентского районного суда РД от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: