Решение по делу № 2-2945/2015 ~ М-2192/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-2945/2015

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

г.Йошкар-Ола 23 апреля 2015 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Лаптева К.Н. при секретаре Малининой Т.В.

с участием представителя истца Семеновой Л.М. Кривченко Ю.С.

представителя ответчика ООО «ТрансТехСервис-17» Алексеева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Л.М. к ООО «ТрансТехСервис – 17» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Семенова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «ТрансТехСервис – 17», просила возложить на ООО «ТрансТехСервис-17» обязанность заменить Семеновой Л.М. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № на аналогичный новый автомобиль надлежащего качества соответствующий договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансТехСервис-17» и Семеновой Л.М., возместить убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование указала, что 25 июня 2014 года Семенова Л.М. приобрела у ООО «ТрансТехСервис-17» автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № по цене <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты> копеек, автомобиль был ей передан 26 июня 2014 года. В части ей использовались заемные средства ООО АКБ «РОСБАНК». В ходе эксплуатации автомобиля, находившегося на гарантии в были выявлены недостатки – 16.10.2014 года «посторонний стук и щелчки в районе раздатки», был произведен осмотр, пояснено, что автомобилем можно пользоваться, впоследствии стук стал сильнее, началась вибрация частей автомобиля в ходе движения, 27.11.2014 года автомобиль истца был повторно записан для устранения недостатков, выяснилось, что отсутствует деталь, которую необходимо заказывать на завод, 18.12.2014 года истец повторно представила автомобиль для ремонта, был снят задний мост, заказанная деталь не поступила, автомобиль был оставлен Семеновой Л.М. в ООО «ТрансТехСервис-17». 26.12.2014 года Семеновой Л.М. было сообщено, что автомобиль можно забирать, однако 27.12.2014 года стук проявился вновь, 29.12.2014 года автомобиль вновь был доставлен Семеновой Л.М. в ООО «ТрансТехСервис – 17», где он находился до 04.03.2015 года. 20.02.2015 года Семенова Л.М. обратилась с претензией о замене автомобиля на аналогичный, 25.02.2015 года ей было сообщено об устранении недостатков, в марте 2015 года автомобиль был возвращен ответчиком истцу, 06.03.3015 года Семенова Л.М. обратилась с претензией к ООО «ТрансТехСервис – 17», в которой просила вернуть ей уплаченные за автомобиль денежные средства, в том числе, потраченные на дополнительное оборудование, неустойку, однако ее претензии не были удовлетворены. Истец полагает, что имеет право на замену товара, поскольку недостатки товара выявлялись неоднократно, в том числе после их устранения кроме того, автомобиль длительное время находился у ООО «ТрансТехСервис – 17». Также истец просит выплатить ей убытки, в том числе расходы на проценты по кредиту – <данные изъяты>, расходы на дополнительное оборудование <данные изъяты>, расходы на добровольное страхование автомобиля <данные изъяты> за период когда она не могла пользоваться автомобилем (с 16.10.2014 года), компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В судебное заседание Семенова Л.М. не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия, ее представитель Кривченко Ю.С. иск поддержала, пояснила, что предпринимались усилия по заключению мирового соглашения, однако мировое соглашение не достигнуто, поскольку стороны не договорились в части штрафа, который сторона истца добровольно снизила до <данные изъяты> рублей, возмещения расходов на страхование и дополнительное оборудование, истец просит заменить автомобиль на аналогичный, поскольку стоимость автомобилей выросла и за ту же сумму она не сможет приобрести аналогичный автомобиль, письмо ответчика от 24 марта 2015 года было получено истцом 26 марта 2015 года. Истцом понесены расходы на добровольное страхование автомобиля, при этом в рамках договора с банком такое страхование обязательным не было.

Представитель ООО «ТрансТехСервис -17» Алексеев С.В. с иском согласился в части, пояснил, что факт наличия недостатков в автомобиле и обоснованность требований о его замене ответчик не оспаривает, истцу было предложено мировое соглашение, по которому ООО согласно заменить автомобиль на аналогичный новый автомобиль, выплатить проценты по кредиту <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>. При этом ООО не согласно выплачивать штраф, поскольку заявленное требование о замене автомобиля неимущественное, ООО не отказывалось его удовлетворять, потребитель злоупотребляет своими правами, возражает против возмещения стоимости дополнительного оборудования, поскольку оно приобреталось истцом по ее инициативе, ООО понесет расходы по его снятию, не должно снимать его за свой счет, возражает против возмещения стоимости страхования, поскольку оно не являлось обязательным, не связано напрямую с данными правоотношениями.

Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» в суд не явился, извещен надлежаще, представил отзыв, в котором возражений по существу не содержится.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно ст. 18 Федерального закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы... . В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбулы к Федеральному закону «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к таким товарам относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Таким образом, по истечении пятнадцатитдневного срока со дня передачи технически сложный товар – автомобиль может быть возвращен потребителем продавцу в случае и потребитель может требовать замены товара, если в нем имеется существенный недостаток, в том числе недостаток, который выявляется неоднократно или проявляется после его устранения и другие подобные недостатки. При этом в период гарантийного срока бремя доказывания возложено на продавца.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено следующее:

25 июня 2014 года по договору № Семенова Л.М. приобрела у ООО «ТрансТехСервис-17» автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № по цене <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты> копеек, автомобиль был ей передан 26 июня 2014 года по акту. Из ПТС автомобиля № следует, что автомобиль произведен ОАО «УАЗ», являлся новым.

П. 4.1 договора предусмотрена гарантия на автомобиль, составляющая <данные изъяты> или <данные изъяты> км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, согласно п. 4.3 договора гарантийный срок исчисляется с подписания сторонами акта приема-передачи.

В части Семеновой Л.М. использовались заемные средства ООО АКБ «РОСБАНК» в сумме <данные изъяты> рублей, был заключен кредитный договор под №% годовых до 25.06.2019 года. Согласно выписки из лицевого счета ей уплачивались основной долг и проценты по кредиту, размер процентов составил за октябрь 2014 года – март 2015 года <данные изъяты>

Также Семеновой Л.М. был заключен договор добровольного страхования с ООО «СК «Цюрих», уплачена страховая премия <данные изъяты> за период страхования с 25.06.2014 года по 24.06.2015 года.

Также Семенова Л.М. понесла расходы по приобретению и установке дополнительного оборудования – защиты КПП и РК по цене 2400 рублей, тягово-сцепного устройства по цене <данные изъяты> его установке – <данные изъяты>, что подтверждается представленными чеками и квитанциями.

В ходе эксплуатации автомобиля, находившегося на гарантии в были выявлены недостатки – 16.10.2014 года «посторонний стук и щелчки в районе раздатки», из иска следует, что был произведен осмотр, истцу пояснено, что автомобилем можно пользоваться, впоследствии стук стал сильнее, началась вибрация частей автомобиля в ходе движения, 27.11.2014 года автомобиль истца был повторно записан для устранения недостатков – «стук в заднем мосту», недостаток не устранен, эксплуатация автомобиля не рекомендована (заказ-наряд <данные изъяты> от 27.11.2014 г.). 18.12.2014 года истец повторно представила автомобиль для ремонта с недостатком «стук в заднем мосту». 29.12.2014 года автомобиль был снова предоставлен для ремонта с недостатком «посторонний шум в трансмиссии при движении на нейтральной передаче» автомобиль вновь был доставлен Семеновой Л.М. в ООО «ТрансТехСервис – 17», где он находился до 04.03.2015 года. В марте 2015 года (04.03.2015, 13.03.2015 (отметки в заказ-наряде № от 27.11.2014 г.) автомобиль был возвращен ответчиком истцу.

20.02.2015 года Семенова Л.М. обратилась с претензией о замене автомобиля на аналогичный, ссылаясь на наличие повторяющихся недостатков. Письмом от 25.02.2015 года ей было сообщено об устранении недостатков в автомобиле.

2 марта 2015 года Семеновой Л.М. были выявлены царапины на автомобиле, она просила данные дефекты устранить.

06.03.3015 года Семенова Л.М. обратилась с претензией к ООО «ТрансТехСервис – 17», в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, вернуть ей уплаченные за автомобиль денежные средства, в том числе, потраченные на дополнительное оборудование <данные изъяты>, неустойку.

24.03.2015 года ООО «ТрансТехСервис-17» направило Семеновой Л.М. письмо от 24.03.2015 года (полученное 26.03.2015 года согласно пояснений представителя), в которой сообщило о согласии возвратить ей стоимость автомобиля <данные изъяты>

1 апреля 2015 года Семенова Л.М. обратилась в суд с иском, указанным выше.

Из представленного искового материала установлено, что имел место повторяющийся недостаток, выявляемый неоднократно в период гарантийного срока. Факт наличия недостатка и его существенный характер ответчик не оспаривает, о проведении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал, доказательств обратного не представил, согласен на возврат денежных средств за автомобиль, либо его замену, что подтверждается письмом от 24.03.2015 года, проектом мирового соглашения, пояснениями представителя ответчика в судебном заседании. Согласно заявленных требований истец просит обязать ответчика заменить автомобиль на аналогичный, данное требование подлежит удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела и пояснений сторон установлено, что истцом частично привлекались заемные денежные средства ПАО (ранее ОАО) «РОСБАНК», понесены расходы по оплате процентов по кредитному договору в сумме за октябрь 2014 года – март 2015 года <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч. 5-6 ст. 24 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Следовательно, в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребитель вправе потребовать от продавца плату за кредиты, включая проценты. Данные проценты суд расценивает как убытки истца, подлежащие возмещению ответчиком, из пояснений представителя ответчика, проекта мирового соглашения следует, что ответчик согласен возместить данные убытки, взысканию подлежат расходы истца на оплату процентов по кредиту в сумме <данные изъяты>.

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости дополнительного оборудования (приобретение и установку): защиты КПП и РК по цене <данные изъяты>, тягово-сцепного устройства по цене <данные изъяты>, его установке – <данные изъяты>, что подтверждается представленными чеками и квитанциями. Материалами дела подтверждается несение данных расходов, суд расценивает их как убытки истца, подлежащие возмещению ответчиком, поскольку при приобретении и установке дополнительного оборудования покупатель предполагал, что им приобретен товар надлежащего качества, вышеуказанное оборудование носит обслуживающий характер по отношению к автомобилю, данных о том, что истец желает оставить его себе не имеется, снимать оборудование за свой счет ответчик не желает, данные требования также подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку обязательным элементом для возмещения убытков является причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя и возникшими убытками, их размером и наличием, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца понесенных расходов на добровольное страхование согласно договора с ООО «когда она не могла пользоваться автомобилем (с 16.10.2014 года)», полагая, что данные расходы не находятся в прямой связи с приобретением транспортного средства, у истца имелась возможность расторгнуть договор добровольного страхования досрочно, которой она не воспользовалась, по условиям кредитного договора добровольное страхование автомобиля в обязательном порядке не предусмотрено, у истца также была возможность заключить договор по ОСАГО в общем порядке.

На основании ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, поскольку требования истца рассматривались длительное время, она владела и пользовалась автомобилем с недостатками, была ограничена в пользовании.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, по мнению истца при расчете размера штрафа подлежит учету стоимость автомобиля, поскольку заявлено требование о его замене, однако установлено, что фактически ответчик был согласен на удовлетворение требований потребителя согласно заявленной претензии от 06.03.2015 года в досудебном порядке, о чем потребитель был уведомлен письмом от 24.03.2014 года до поступления искового заявления на рассмотрение суда. В рамках данной претензии потребитель фактически изменила требования о замене автомобиля, ранее заявленные ей по претензии от 20.02.2015 года, просила вернуть цену товара данные измененные требования были рассмотрены ответчиком, повторно с претензией о замене товара истец до обращения в суд 1.04.2015 года к ответчику не обращалась. В суде представитель ответчика также не возражал против замены автомобиля, мировое соглашение не было заключено, в том числе, поскольку истец настаивала на добровольной выплате ей штрафа в значительном размере.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Однако штраф взыскивается в денежном эквиваленте от взысканных сумм, требование о замене товара не подлежит оценке, исковые требование о возврате цены товара не были предъявлены истцом.

При таких обстоятельствах хотя штраф подлежит взысканию, он исчисляется в размере № от взысканных судом сумм - <данные изъяты> копейки.

Кроме того, на основании ст. 98, 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ – 17» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░-17» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ – 17» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ – 17» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░-░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2015 ░░░░ (░░.).