Решение по делу № 2-1519/2011 от 06.09.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2- 1519/2011г.Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

06 сентября 2011 года г.Печора

Суд в составе:

мирового судьи Сосновоборского  судебного участка г. Печора РК Хусаиновой И.Р.,

при секретаре Леонтьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колчина Вадима Гавриловича к ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Колчин В.Г. обратился  в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и компенсации морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  При этом указал, что ответчик, являясь исполнителем  по предоставлению коммунальных услуг, не предоставила ему информацию о стоимости  и характере услуг по опломбировке счетчика ГВС,  незаконно  взяв с него сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. за транспортно-заготовительные расходы. В связи с  причинением нравственных и физических страданий, выразившихся в том, что ему пришлось дважды приезжать в офис ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» для решения вопроса в досудебном порядке, он понес моральный вред, который оценивает в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

            В ходе судебного разбирательства истец на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на нарушение его прав  как потребителя  услуг, предоставляемых ответчиком, указав на непредоставление  ответчиком надлежащей и достоверной  информации о  характере услуг,  ее стоимости. Считает, что ответчик неправомерно  получил  от него сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., так как  при  обращении   к ответчику за получением услуги по введению в эксплуатацию  счетчика ГВС, ему не была предоставлена информация  о стоимости услуг и, в частности, что  входит в цену   заказанной им услуги. На компенсации морального вреда настаивал.

Представитель ответчика   <ФИО1>, действующая на основании доверенности,   исковые  требования не признала, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования Колчина В.Г. не подлежащими удовлетворению. В соответствии  со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что   между  МАУ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ОБЕЗЛИЧИНО><АДРЕС> и Колчиным В.Г.  <ДАТА2> заключен договор <НОМЕР> социального найма жилого помещения  <АДРЕС>, в которой проживает  истец.

В соответствии с договором подряда <НОМЕР>  ТО на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, заключенного <ДАТА3> между ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» и Товариществом собственников жилья «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,  подрядчик - ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» обязуется выполнять работы по эксплуатации, ремонту и содержанию общего  имущества многоквартирных домов, в том числе и <АДРЕС>

Из объяснений истца следует, что он обратился к ответчику (диспетчеру), как к управляющей  организацией  с заявкой об оказании услуги по опломбировке счетчика ГВС, установленного в его квартире.

<ДАТА4>  за оказанную услугу по опломбировке  прибора учета ГВС  истцом оплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.4).

Услуги по введению  в эксплуатацию  приборов учета ГВС осуществляет, в частности ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», как ресурсоснабжающая  организация. Из оплаченной суммы <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей за принятие в эксплуатацию счетчика ГВС истцом  в кассу ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  <ДАТА5> внесена сумма <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д.5).

В соответствии с калькуляцией стоимости установки приоров ГВС и ГВС, утвержденной генеральным директором ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» <ДАТА6> следует, что  услуги по опломбировке одного счетчика  стоят  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, куда входят  транспортно - заготовительные расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (л.д.7 оборот, 17).

Отношения между сторонами регулируются Законом  «О защите прав потребителей».

            Как пояснил истец и данные  доводы  истца  в судебном заседании не опровергнуты, на момент заключения договора он предполагал  примерную стоимость оказываемой ответчиком услуги,  поскольку ранее  уже заменял прибор учета, также стоимость оказанной услуги  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, он оплатил  по квитанции  и каких-либо сомнений цена услуги у него не вызвала.

Статьей  ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотренная обязанность исполнителя  предоставлять покупателю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.  Перечень обязательной информации  о товарах (услугах, работах)  указан в п.2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», среди которых имеется указание  на цену в рублях и условия приобретения услуги.

Анализ вышеуказанной нормы  Закона «О защите прав потребителей» позволяет сделать вывод, что отсутствует обязанность исполнителя предоставлять  потребителю информацию о расшифровке  цены (ее калькуляции)  оказываемой услуги.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны  в заключении договора. Понуждение  к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом ли добровольно принятым обязательством.

Согласно договору подряда от <ДАТА3> ответчик выполняет работы по эксплуатации, ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором проживает истец. В Приложении <НОМЕР> к договору отражен перечень работ (услуг), оказываемых ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  по содержанию, и ремонту общего имущества дома.

Услуга по приемке прибора учета воды не входит в указанный перечень и осуществляется за счет средств нанимателя (собственника) на основании заключенного договора. Доказательств того, что ответчик понуждал истца к заключению договора истцом не представлено. Таким образом, истец  в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя  все права и обязанности, определенные договором на оказание услуг по опломбировке  прибора учета ГВС, в том числе и по оплате  стоимости оказанной услуги.

            Таким образом,   доводы истца о том, что ответчик неправомерно  включил в стоимость  и принял  от него  сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  за транспортно - заготовительные расходы, суд находит необоснованными.    В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства об обязанности  исполнителя представлять  потребителю  информацию о расшифровке  цены (ее калькуляции)  оказываемой услуги

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>,<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и связанное с ним требование о компенсации морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., удовлетворению не подлежат.

Суд разрешает данное дело в пределах тех требований, которые были заявлены истцом, и на которых истец настаивал  в ходе судебного разбирательства (п.3 ст.196 ГПК РФ).

            Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

            Исковые требования Колчина Вадима Гавриловича к ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании убытков в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. и компенсации морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  - оставить без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней с даты принятия решения в окончательной форме в Печорский городской суд РК через мирового судью  Сосновоборского  судебного участка г.Печора РК.

            Мировой судья - И.Р. Хусаинова

Мотивированное решение  изготовлено на ПК 12 сентября 2011г<ДАТА>