Решение по делу № 1-22/2018 от 15.01.2018

Дело № 1-22/2018 (№ 11701930005000266)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

село Бай-Хаак                                                       20 августа 2018 года

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Бадыраа Ш.Х.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тандинского района Ооржак А.Х.,

подсудимого Оюн А.М. ,

его защитников адвокатов по соглашениям Эренчин Е.М., представившей удостоверение № 655 и ордер № 004500 от 24 апреля 2018 года, и Кара-Сал А.О., представившей удостоверение № 339 и ордер № 004261 от 30 января 2018 года,

потерпевшей ОТБ,

при секретаре Оюн Ж.В., переводчике Салчак М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Оюн А.М. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего <данные изъяты> детей, не работающего, <данные изъяты>, проживающего <адрес> задерживался с 9 по 11 октября 2017 года, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Оюн А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей ОТБ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра Оюн А.М. , находясь в кошаре, расположенной во дворе своей <адрес> Республики Тыва, увидел ранее прибившегося к его стаде коров бычка рыже-пестрой масти, в возрасте 2-х лет, зная, что бычок принадлежит другому лицу и без его разрешения, у Оюн А.М. возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно на кражу вышеуказанного бычка, с целью забить и в дальнейшем реализовать по своему усмотрению.

        В тот же день около 8 часов утра Оюн А.М. , действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, совершил тайное хищение чужого имущества вышеуказанного бычка стоимостью 24 613 рублей, и находясь во дворе своей вышеуказанной квартиры, Оюн А.М. забил указанного бычка совместно с ОЭМ, ОЮМ и ШАМ, не знавшими, что бычок похищенный. После чего тушь бычка Оюн А.М. распорядился по своему усмотрению, реализовав в <адрес>, тем самым причинил значительный материальный ущерб потерпевшей ОТБ на сумму 24613 рублей.

В судебном заседании подсудимый Оюн А.М. вину в предъявленном обвинении полностью не признал и показал, что преступления не совершал. В его стадо коров прибился бычок, он пытался выгнать бычка, однако, бычок не уходил. Хозяин бычка так и не пришел за бычком, все соседи, односельчане видели бычка, однако, к нему никто не подходил. В селе коровы пасутся без присмотра с другими коровами, организованного выпаса скота не имеется. Перед зимой он заколол бычка, поскольку только заготовил сено для своих коров. Прежде чем заколоть бычка внес его в похозяйственную книгу, все лето за ним ухаживал, пас коров. Попросил людей, чтобы помогли заколоть бычка, ни от кого ничего не прятал, сделал все соответствующие документы. Он не знал, что бычок принадлежит ОТБ, узнал, как только его задержали сотрудники полиции. Его родственники сразу отдали стельную корову потерпевшей ОТБ и 5000 рублей в счет морального вреда за бычка. Он явку с повинной написал добровольно без какого-нибудь принуждения. Он бычка не воровал, думал, что это заблудший бычок. После того, как забил бычка, сдал мясо на реализацию, увез в <адрес> на своей автомашине марки <данные изъяты>. Со свидетелем ОЭЧ у него неприязненные отношения, поскольку он ему приходится зятем и постоянно избивает его сестру. Потерпевшая ОТБ к нему не подходила, не говорила, что бычок принадлежит ей. На прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей не согласен, просит рассмотреть дело по существу, поскольку себя вором и преступником не считает, просит его оправдать.

Потерпевшая ОТБ показала суду, что все лето ее бычок за домом Оюн А.М. находился, по вечерам и утром видела своего бычка со скотом Оюн А.М. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ее бычок лежал возле забора заднего двора Оюн А.М. и там же ночевал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ увидела коровы Оюн А.М. , которые зашли во двор, а её бычка не оказалось. Хотела спросить у Оюн А.М. , где её бычок, но в его доме никого не было. Потом, когда шла домой, встретила ШАО, которая сказала, что чистила внутренности бычка, Оюн А.М. в ограде дома заколол бычка. Тогда она на это не обратила внимания, ШАО ей дала позвонок от бычка и она ушла. После случившегося Оюн А.М. возместил ущерб, передал ей стельную корову и 5000 рублей. На данный момент у нее нет претензий к Оюн А.М. . Он хорошо знал, что бычок принадлежит ей. Ущерб для нее является значительным, поскольку она получает пенсию в размере 8800 рублей, содержит внуков, содержит престарелую мать, у нее единственный источник дохода пенсия. Всего у нее 3 дойные коровы, 3 телят и 1 бычок в возрасте 2 года рыже-пестрой масти. О том, что забили её бычка внутри двора Оюн А.М. , сообщил ОЭЧ. На данный момент претензий к Оюн А.М. у нее нет, согласна на прекращение дела в связи с примирением сторон.

Свидетель ОЭЧ показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ утром, когда был первый снег, после того, как табун отогнал, прискакал обратно ближе к 8 часам утра. Он живет за домом Оюн А.М. , увидел, как он забивает корову. Внутри двора были Оюн А.М. , ШАМ, ОЭЧ, ОЮМ. Вчетвером были, уже содрали шкуру и повесили ее. По шкуре он увидел, что это бычок потерпевшей ОТБ. Всех коров односельчан знает, у кого какой скот, поскольку село маленькое. Летом за скотом уход не нужен, только нужно их выгонять на выпас, организованного выпаса нет. ОТБ ему говорила, что ее бычок сзади двора Оюн А.М. ночует, там не только ее бычок, но и его коровы ночуют, в тот день он не заметил, ему нужно было в город. Среди скота Оюн А.М. нет такой масти коров, как бычок потерпевшей. Коровы ночуют за домом Оюн А.М. , поскольку там имеется очень сухое место в деревне. Как ОТБ заявила, что у нее пропал бычок, он пошел и сказал ей, что видел их, как они забивали бычка. Там были ОЮМ, ШАМ, ОЭЧ. Отношения с Оюн А.М. у него нормальные, кроме того случая избиения его брата. Неприязненных отношений нет. У Оюн А.М. бычок имеется, но белой масти.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ при наличии существенных противоречий по ходатайству стороны обвинения было оглашено показание свидетеля ОЭЧ в части противоречий, данное им на предварительном следствии (том 1, л.д. 25-27), из которого следует, что когда он около 11 часов того же дня проходил обратно мимо дома Оюн А.М. , то в это время Оюн А.М. и ШАМ вдвоем на забор вешали шкуру забитой им коровы. Данная шкура была коричневато-пестрой масти с белыми окрасками, точно, как у бычка потерпевшей ОТБ. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он у своей супруги узнал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приезжали сотрудники полиции, так как у ОТБ пропал бычок коричневато-пестрой масти. Тогда он вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ Оюн А.М. и ШАМ вешали на забор шкуру забитой им крупного рогатого скота коричневато-пестрой масти с белыми окрасками, точно такой же масти, как у бычка ОТБ, и подумал про себя, что Оюн А.М. , похитив бычка ОТБ, и втихаря заколол его, так как у Оюн А.М. такой масти коровы нет. С Оюн А.М. знаком лично, он ему приходиться сватом. К нему никаких неприязненных отношений не имеет, в долговых обязательствах и конфликтных отношениях с ним не состоит.

Оглашенные показания свидетель ОЭЧ подтвердил полностью.

Свидетель ШАМ показал суду, что дату не помнит, в октябре 2017 года вечером Оюн А.М. сказал, что нужно корову заколоть. Утром в 7 часов пришел домой к Оюн А.М. , там был бычок, потом они его забили, были ОЮМ, Оюн А.М. , ОЭЧ. Потом тушу бычка погрузили в легковую машину Оюн А.М. . Масть бычка была коричнево пестрой масти с рогами. Когда забивал бычка, думал, что бычок принадлежит Оюн А.М. . Летом за скотом в селе уход не нужен, только выгоняют на выпас. Голову и копыта забитого бычка положили в мешок и погрузили в автомашину. Коровы ночуют где угодно, когда тепло. Организованного выпаса скота в селе нет. Сотрудники их допрашивали на тувинском языке, на них давление не оказывали, русский язык понимает, только некоторые слова не понимает.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ при наличии существенных противоречий по ходатайству стороны обвинения было оглашено показание свидетеля ШАМ в части противоречий, данное им на предварительном следствии (том 1, л.д. 28-31), из которого следует, что увидев указанного бычка, он узнал бычка, принадлежащего ОТБ, которая является ему соседкой. Он с детства проживает в <адрес> знает поголовье коров односельчан, так как сам имеет коров.

Оглашенные показания свидетель ШАМ подтвердил полностью.

Свидетель ОЮМ показал суду, что Оюн А.М. попросил их забить корову, помогли забить у дома Оюн А.М. , коричнево пестрый бычок с рогами. Были он, ШАМ, ОЭЧ, Оюн А.М. . Помогли забить бычка и ушли, жена собралась в город, он ушел нянчиться с детьми. Летом коров не пасут, за ними сильно большого ухода не надо, утром выгоняют их на выпас, а вечером они сами возвращаются домой. Корова принадлежит Оюн А.М. , масти коров Оюн А.М. он не знает, знает только большую корову белой масти. Сотрудники говорили, что нас подозревают по статье 158, привезли в МО МВД РФ "Тандинский" из-за бычка, которого они забили. В МО МВД им сказали, что бычок принадлежит ОТБ, она живет на другой стороне улицы. Показания давал на тувинском языке, протокол не читал. Хорошо говорит на русском языке, обратно домой уехали на автомашине сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ при наличии существенных противоречий по ходатайству стороны обвинения и защиты было оглашено показание свидетеля ОЮМ в части противоречий, данное им на предварительном следствии (том 1, л.д. 33-35), из которого следует, что когда он вывел из кошары бычка, он узнал бычка, бычок принадлежал соседке ОТБ. Он не спрашивал у Оюн А.М. , почему он хочет заколоть чужого бычка, т.к. подумал про себя, что Оюн А.М. договорился с ОТБ и выкупил бычка. Также он знает, что у Оюн А.М. такого бычка с такой мастью и с таким окрасом в хозяйстве не было, так как он у него частенько бывает дома в гостях и знает какие коровы у него в имеются в хозяйстве.

Оглашенные показания свидетель ОЮМ не подтвердил, поскольку протокол подписал не читая, чтобы поскорей вернутся домой.

Свидетель ОЭМ показал суду, что Оюн А.М. попросил забить бычка, были он, ОЮМ, ШАМ, Оюн А.М. . Забивали в октябре 2017 года, когда был первый снег в доме Оюн А.М. . Масти бычка не помнит. Оюн А.М. тушь бычка положил в машину и уехал в город. У Оюн А.М. имеется скот, с ним хорошо общается. Коровы сами пасутся, летом за коровами уход не нужен. Когда забивали бычка, думали, что бычок принадлежит Оюн А.М. . В летнее время коровы свободно ночуют. Он сам приехал в отделение полиции, его допрашивали на тувинском языке, протокол быстро прочитал и расписался.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ при наличии существенных противоречий по ходатайству стороны защиты было оглашено показание свидетеля ОЭМ в части противоречий, данное им на предварительном следствии (том 1, л.д. 61-63), из которого следует, что он лично заколол бычка, также разделывал голову бычка, отделял нижнюю челюсть, на голова бычка были рога. Внутренности бычка очищали хозяйка дома Алима и соседка по имени «Алима». Шкуру завернул в мешок и положил в салон автомашины, также, он лично отдельно положил голову и копыта в баню.

Оглашенные показания свидетель ОЭМ подтвердил полностью.

В суде с согласия сторон было оглашено показание свидетеля Ж МАБ, данное на предварительном следствии, из которого следует, что она проживает совместно с сожителем Оюн А.М. и четверо малолетних детей. В мае месяце 2017 года ей сожитель сказал, что к их поголовьям примкнулась корова рыже-пестрой масти. Оюн А.М. ее прогонял, но она не уходила. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время сожитель Оюн А.М. вместе с ШАМ, ОЮМ, ОЭЧ закололи бычка, погрузили тушу бычка в автомашину <данные изъяты> белого цвета принадлежащую ее сожителю. По приезду в <адрес> они реализовали тушь бычка на рынке <адрес>. Также у него имелась справка с администрации сумона <адрес> то том, что он ДД.ММ.ГГГГ вывозит тушу бычка рыже-пестрой масти в <адрес> на продажу. После на следующий день около 13 или 14 часов к нам домой приехали сотрудники полиции, представившись, позвали ее мужа выйти из дома после она, испугавшись, что его посадят начала кричать на сотрудников полиции, что ее сожитель не виноват. Когда сожитель вышел из дома на улицу, она одевшись вместе вышла на улицу и после они добровольно без какого либо принуждения сели в служебную автомашину направились в отдел полиции для разбирательства. По приезду когда вызвали ее сожителя, она испугалась, что ее сожителя посадят написала заявление в полицию, о том, что ОТБ, наврала что ее сожитель украл бычка принадлежащее ей, так как она в это время действительно не знала, что Оюн А.М. заколол ее бычка. После она узнала, что бычок рыже-пестрой масти, принадлежал ОТБ которая проживает на противоположной стороне дома по <адрес> (том 1, л.д. №).

Дополнительный свидетель ШАО показала суду, что Оюн А.М. – брат ее мужа, а ОТБ – не родственник. В октябре 2017 года поздно вечером к ним пришел Оюн А.М. с просьбой помочь заколоть бычка. Назавтра утром закололи бычка, ее вызвали кишки чистить. Когда шла домой, по дороге встретилась с ОТБ, ей позвонок от бычка отдала. Потом, оказалось, что бычок принадлежал ОТБ. Об этом не знала. ОТБ говорила, что у нее пропал бычок, на что ответила, что этот бычок Оюн А.М. Через несколько дней приезжали сотрудники полиции, ее допрашивали.

Свидетель ШАО показала суду, что в администрации сумона Дургенский имеется похозяйственная книга, заведенная на 5 лет. Каждое подсобное хозяйство работники администрации проверяют с 1 июля по 15 июля ежегодно и вносят изменения в книгу. Сколько скота у Оюн А.М. она не помнит, об изменении в количестве скота вносится в похозяйственную книгу со слов хозяина в дополнительных сведениях, если происходит переправление, специалист зачеркивает и рядом ставит свою подпись, с отметкой исправленному верить и подпись специалиста. На данный момент ведет запись в похозяйственной книге специалист 1 категории ОЖВ В 2017 году подсобное хозяйство Оюн А.М. проверялось, кто производил запись она не помнит. Справка на реализацию скота выдается на основании записи в похозяйственной книге, там делается отметка, сразу выдаются 4 справки, одну оставляют себе, вторую для полиции, третью для реализации, если мясо сдается, а четвертая в ветеринарию, чтобы регулировать численность скота, это все связано со скотокрадством. Формы справок утверждены Хуралом Представителей сумона Дургенский, поскольку это все их налоги.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ при наличии существенных противоречий по ходатайству стороны обвинения было оглашено показание свидетеля ОЧЮ в части противоречий, данное ей на предварительном следствии (том 1, л.д. 141-143), из которого следует, что Оюн А.М. не предоставлял сведений об изменении количества скота, ДД.ММ.ГГГГ Оюн А.М. получал из администрации с. Дурген справку на сдачу бычка рыжей масти.

Оглашенные показания свидетель ОЧЮ полностью подтвердила.

Дополнительный свидетель ОЖВ показала суду, что в начале октября 2017 года приезжал в сумонную администрацию Оюн А.М. , чтобы выдали справку на забой скота по утвержденной форме, 1 голова крупного рогатого скота. В 2017 году она вносила изменения, по этим направлениям. Оюн А.М. на территории Усть-Хадына не проживает, со слов с 1 по ДД.ММ.ГГГГ год они внесли вместе с ним изменение в похозяйственную книгу, Оюн А.М. приезжал за справкой об изменении количества крупного рогатого скота. Он приезжал с женой и сказал, что у него другая численность, она исправила, но почему-то не расписалась в похозяйственной книге. Выдали 4 экземпляра, корешок остается у них, 3 штуки на руки выдаем. Скот не считают, просто записывают со слов хозяев.

Дополнительный свидетель ДАВ показал суду, что он работает следователем, расследовал данное дело, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ составлял путем фотографирования, адресов не помнит, протокол составлял в присутствии самого подсудимого и защитника. Протокол выемки составлен ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, окончен в 10 часов 50 минут, а протокол осмотра предметов (документов) также составлен ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут, окончен в 11 часов 50 минут. Он сам подъезжал, выемку сделали, а протокол составлен после. Согласно протоколу Оюну предъявили обвинение ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № в МО МВД РФ «Тандинский» с участием защитников. Меру пресечения тоже он избирал. Протокол составлен позже, дату не помнит, также стороны соответственно подписали позже. По телефону он с хозяином дома заранее договаривался и Оюн А.М. ему дал разрешение на осмотр места происшествия, соответственно, он все зафиксировал, а протокол был составлен и подписан позже. Подсудимый сам лично по телефону дал разрешение на проведение осмотра места происшествия, все фиксировал сам, он только забыл сфотографировать сам дом, поэтому он позвонил Оюн А.М. и попросил сфотографировать дом и адрес дома. Постановление о возвращении вещественного доказательства, заранее подготовил постановление, поскольку транспортное средство было в не исправном состоянии.

В судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства.

Заявление потерпевшей ОТБ от ДД.ММ.ГГГГ: просит помочь в поисках ее бычка коричневого окраса в возрасте 2-х лет, который ДД.ММ.ГГГГ не вернулся со свободного выпаса, по ст. 306 УК РФ предупреждена, ущерб для нее является значительным, около 25 тысяч рублей, живым весом 180 кг. (том 1, л.д. 5).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей: объектом осмотра является участок местности, расположенный за домом 12 по <адрес>. Данный участок расположен в северной стороне <адрес>, на данном участке имеется забор, кошара для КРС, которая расположена с северо-западной стороны. С северной стороны расположено поле. На участке местности видны многочисленные следы крупно-рогатого скота, место забоя КРС не обнаружено, значимых предметов не обнаружено (том 1, л.д. 9-11).

Согласно выписки из похозяйственной книги потерпевшей ОТБ в <адрес>, по хозяйственной книге №, лицевой счет 4, имеет: КРС 4 голов, МРС 12 голов, лошадей 3 голов (том 1, л.д. 50).

Согласно выписки из похозяйственной книги подсудимого Оюн А.М. в <адрес>, по хозяйственной книге №, лицевой счет 23, имеет: КРС 10 голов (том 1, л.д. 88).

Протокол явки с повинной Оюн А.М. от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в ограде своего дома <адрес> заколол бычка рыжей, пестрой масти, данный бычок долгое время находился вместе с его коровами. Кому принадлежит бычок он не знает. Мясо этого бычка он продал в <адрес>. Вину признает полностью, что заколол чужого бычка. Впредь совершать противоправные деяние не будет. Настоящая явка с повинной написано им собственноручно и добровольно без каких-либо принуждений со стороны (том 1, л.д. 64-65).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей: объектом осмотра является двор территории <адрес>. При входе на территорию дома слева на право по часовой стрелке имеются: в восточном направлении располагается деревянный забор, огораживающий территорию соседнего дома. На юго-восточном направлении имеются хозяйственные постройки и баня. В южном направлении прямо по курсу располагается деревянный забор задней части двора дома, где имеется калитка для прохода скота, предположительно крупного рогатого скота, построенная из деревянных досок. На юго-западном направлении от осматриваемого объекта имеется зимняя кошара для скота, предположительно крупного рогатого скота, построенная из деревянного бруса. На территории дома, покрытой снежным покровом поверхности, имеются многочисленные следы копыт крупного рогатого скота. В западном направлении имеется сам дом, входная дверь которого направлена в восточную сторону. В ходе осмотра места происшествия значимых для дела следов и объектов не обнаружено (том 1, л.д. 117-124).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ: изъяты сведения подсобного хозяйства подозреваемого Оюн А.М. в похозяйственной книге <адрес> на 4-х листах, изъяты путем копирования 4-х листов (том 1, л.д. 146-152).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: объектом осмотра являются сведения подсобного хозяйства подозреваемого Оюн А.М. в похозяйственной книге <адрес>, откопированные и заверенные следователем на 4-х листах формата А4. На 1 листе имеются сведения в таблице, распечатанные в альбомном виде. В левом верхнем углу имеется запись лицевого счета №, адрес хозяйства <адрес>, член хозяйства Оюн А.М. . Далее имеется список членов хозяйства и площадь земельных участков личного подсобного хозяйства. На втором листе имеются сведения о правах на землю, далее раздел количество сельскохозяйственных животных, птиц и пчел, где за 2017 год указано количество крупного рогатого скота: всего – 10 голов, в том числе коровы-2, быки производители – 2, телки до 1-го года – 3, телки от 1-го до 2 лет – 3 головы. На третьем листе имеется пустая таблица о дополнительных сведениях об изменении количества сельскохозяйственных животных, птиц и пчел в течении года. Далее на 4 листе имеются раздел сельскохозяйственная техника, оборудование, транспортные средства, принадлежащие на праве собственности. Снизу данного раздела имеется запись от руки от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу справки на сдачу бычка рыжей масти. Снизу данной записи имеются подписи члена хозяйства Оюн А.М. и лица вносившего запись в похозяйственную книгу (том 1, л.д. 153-156).

Заключение судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: среднерыночная стоимость одной головы бычка в возрасте 2 года, местной породы, живым весом 180 кг., - составляет 24613 рублей (том 1, л.д. 111-112).

Согласно справки единой формы на реализацию живого скота, выданной администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Оюн А.М. , проживающий в <адрес>, имеет 1 бычка 2 лет для забоя и следует в <адрес> для реализации туши бычка (том 2, л.д. 58).

Оценивая исследованные доказательства суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися и дополняющими друг друга, в совокупности достаточными, поскольку проведены компетентными должностными лицами и в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, оснований сомневаться в их выводах не имеется, поэтому суд берёт их за основу.

Помимо показаний подсудимого Оюн А.М. в суде в части того, что заколол заблудшего бычка, реализовал в <адрес>, впоследствии узнал, что бычок принадлежит потерпевшей ОТБ, ущерб возместил, передал 1 стельную корову и 5000 рублей, виновность подсудимого подтверждаются: показанием потерпевшей ОТБ в суде, которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ее бычок лежал возле забора заднего двора Оюн А.М. и там же ночевал, 7 октября встретила ШАО, которая сказала, что чистила внутренности бычка, Оюн А.М. в ограде дома заколол бычка, ШАО ей дала позвонок и она ушла, после случившегося Оюн А.М. возместил ущерб, передал ей стельную корову и 5000 рублей, ущерб для нее является значительным; показанием свидетеля ОЭЧ в суде, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он увидел Оюн А.М. как он забивает скот вместе с ШАМ, ОЭЧ, ОЮМ, шкуру бычка повесили, по шкуре он узнал бычка потерпевшей ОТБ, коров односельчан знает, поскольку <адрес> маленькое, коров выгоняют утром на выпас, организованного выпаса нет, коровы ночуют за домом Оюн А.М. , поскольку там имеется сухое место, оглашенным показанием свидетеля ОЭЧ в части того, что Оюн А.М. и ШАМ вешали шкуру забитого бычка по масти похожей на масть бычка потерпевшей коричневато-пестрой масти с белыми окрасками; показаниями свидетелей ШАМ, ОЮМ и ОЭМ в суде, которые указывают, что помогали заколоть бычка Оюн А.М. , думали, что бычок принадлежит Оюн А.М. , Оюн А.М. реализовал тушь бычка в <адрес>, оглашенными показаниями свидетелей ШАМ и ОЮМ в суде в части того, что они узнали бычка потерпевшей ОТБ; показанием свидетеля ШАО в суде в части того, что она чистила внутренности бычка Оюн А.М. при разделывании, потерпевшей ОТБ передала позвонок бычка, впоследствии она узнала, что бычок принадлежит ОТБ. Содержание данных показаний нашло свое подтверждение: в письменном заявлении потерпевшей ОТБ о краже бычка; в протоколе явки с повинной Оюн А.М. о том, что заколол бычка, находящегося с его коровами, кому принадлежит бычок не знает, мясо реализовал в <адрес>; в протоколе осмотра места происшествия двора территории <адрес>; заключением судебно-товароведческой экспертизы о стоимости бычка.

Оценивая показания подсудимого Оюн А.М. в части забития и реализации бычка, свидетелей ОЭЧ, ШАМ, ОЮМ, ОЭМ, ШАО, потерпевшей ОТБ, суд считает их последовательными, соответствующими заключению товароведческой экспертизы, протоколу осмотра места происшествия, протоколу явки с повинной, заявлению потерпевшей ОТБ,    и считает их показания достоверными, намерений у них оговаривать Оюн А.М. судом не установлено, так как между ними неприязненных отношений ранее не было, и потому суд берет их за основу приговора.

Доводы защиты о том, что вина Оюн А.М. не доказана, свидетель ОЭЧ оговаривал Оюн А.М. , Оюн А.М. через администрацию <адрес> внес изменения в похозяйственную книгу, увеличив число крупного рогатого скота, суд считает необоснованными, поскольку Оюн А.М. заколол и реализовал бычка, принадлежащего потерпевшей ОТБ, свидетели ОЭЧ, ШАМ, ОЮМ прямо указывают на то, что Оюн А.М. заколол бычка потерпевшей, а также в письменных доказательствах. Внесения Оюн А.М. изменений в похозяйственную книгу по численности скота и получение справки на забой скота, справки из ветеринарии, не влияет на то обстоятельство, что он забил и реализовал чужое имущество, что подтверждается показанием свидетеля ОЭЧ и оглашенными показаниями свидетелей ШАМ, ОЮМ, показанием потерпевшей ОТБ и из выписки из похозяйственной книгой потерпевшей ОТБ о наличии в ее собственности указанного бычка. Между подсудимым Оюн А.М. и свидетелем ОЭЧ неприязненных отношений не имеется, что подтверждает сам свидетель ОЭЧ, поэтому свидетель ОЭЧ не мог оговаривать подсудимого Оюн А.М.

Стоимость коровы подтверждает заключение товароведческой экспертизы.

Причинение значительного ущерба потерпевшей в размере 24000 рублей выразилось в том, что потерпевшая ОТБ является пенсионером, получает пенсию в размере 9000 рублей, которая является единственным источником ее дохода, содержит престарелую мать, помогает детям и внукам.

Анализ доказательств по делу указывает на то, что подсудимый Оюн А.М. незаконно изъял бычка в отсутствие собственника бычка потерпевшей ОТБ и незаметно для нее, и действия подсудимого Оюн А.М. следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей ОТБ.

Не признание вины подсудимого Оюн А.М. . в судебном заседании суд считает способом защиты подсудимого с целью освобождения от уголовной ответственности.

Суд приходит к выводу, что не имеются оснований не доверять представленным доказательствам стороны обвинения, которые согласуются между собой, в них отражено событие, обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Таким образом, анализ доказательств по делу в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Оюн А.М. и его действия следует квалифицировать по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей ОТБ

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимыми Оюн А.М. совершено преступление средней тяжести.

             В связи с упорядоченным поведением Оюн А.М. в ходе предварительного следствия и в суде, а также с учетом того обстоятельства, что он на учете у психиатра и нарколога не состоят, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Оюну, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал явку с повинной, положительную характеристику с места жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении 4 несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Оюну, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершённого Оюн А.М. преступления, суд считает невозможным изменение категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, общественную опасность совершенного Оюн А.М. преступления, направленного против собственности граждан, все обстоятельства совершения преступления, с учётом личности подсудимого, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, добровольного возмещения вреда, явки с повинной, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им дохода, суд назначает ему наказание в виде штрафа, полагая данный вид наказания достаточным для исправления подсудимого. При определении размера штрафа суд также принял во внимание сроки задержания Оюн А.М. с 9 по 11 октября 2017 года.

Суд считает нецелесообразным назначение им других видов наказания, поскольку назначение наказания в виде штрафа считает достаточным для его исправления.

Вещественные доказательства копии сведений о подсобном хозяйстве Оюн А.М. хранить при деле, с автомобиля марки <данные изъяты>, возвращенного владельцу Оюн А.М. , снять ограничения по хранению, после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Оюн А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Оюн А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Установить Оюн А.М. срок для уплаты штрафа в течение 60 дней с момента вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафов, назначаемых по приговору суда: УФК по РТ (МВД по РТ), ИНН 1700000456, КПП 170101001, Отделение Народного Банка Республики Тыва, расчетный счет 40101810900000010001, БИК 049304001, КБК 188 116 21040 04 6000 140 – денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в бюджеты муниципального района (ОКТМО 93625000).

Вещественные доказательства копии сведений о подсобном хозяйстве Оюн А.М. хранить при деле, с автомобиля марки ВАЗ-2104, возвращенного владельцу Оюн А.М. , снять ограничения по хранению, после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Оюн А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Тандинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                    Бадыраа Ш.Х.

Апелляционным постановлением ВС РТ от 26 декабря 2018 года приговор в отношении Оюн А.М. оставлен без изменения, а жалоба осужденного без удовлетворения.