Решение от 12.08.2015 по делу № 2-5018/2015 от 23.06.2015

                    Дело № 2-5018/2015г.

         РЕШЕНИЕ

                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2015г.                                              г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Е.Н.Круковской

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО4

    при секретаре Припадаеве А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2

к ООО «<данные изъяты>»

о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что по договору страхования за № от 26.10.2012г. автомобиль марки Mitsubishi Montero, г/н №125rus, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, был застрахован в ООО «<данные изъяты> страховая компания». 20.10.2013г. произошло ДТП с участием транспортного средства истца, в связи с чем, 24.10.2013г. ФИО2 обратилась к ООО «<данные изъяты>» (ранее ООО «<данные изъяты> страховая компания») за выплатой страхового возмещения. Однако, в установленный Правилами комбинированного страхования транспортных средств срок, дата осмотра ТС Страховщиком назначена не была; ответчиком был предложен вариант обращения в любую экспертную компанию с целью проведения независимой экспертизы, по калькуляции которой будет произведена выплата страхового возмещения; расходы, понесенные истцом за оказание услуг экспертов будут также возмещены в полном объёме ответчиком. В связи с чем, ФИО2 обратилась в ООО «Компания «<данные изъяты>» с целью проведения независимой экспертизы, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта а/м Mitsubishi Montero, г/н № rus составила 507 049,52руб. 08.07.2014г. ответчиком была произведена ФИО2 выплата страхового возмещения в сумме 496 078руб. Однако, данной денежной компенсации недостаточно для полного восстановления ТС истца. Разница между суммой восстановительного ремонта и выплаченной частью страхового возмещения составила: 507 049,52руб. - 496 078руб. = 10 971,52руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 10 971,52руб.; расходы по оплате услуг экспертов в размере 6 000руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000руб.; неустойку в период с 09.07.2014г. по 29.08.2014г. в размере 128,23руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

В окончательной редакции, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 52 577руб. (разница между суммой восстановительного ремонта и выплаченной частью страхового возмещения составила: 548 655руб. - 496 078руб. = 52 577руб.); расходы по оплате услуг экспертов в размере 6 000руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000руб.; неустойку в период с 09.07.2014г. по 02.06.2015г. в размере 3 903,84руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом их уточнений в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в ее отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны; направил в адрес суда письменные возражения, в которых указал, что Страховщиком признана полная конструктивная гибель ТС. По заявленному событию сумма ущерба превышает 70% страховой стоимости, которая указана в договоре страхования – 800 000руб., следовательно ответчик должен произвести оплату в размере страховой стоимости за вычетом годовых (800 000руб.*70%=560 000руб.). Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» (л.д.137-140) стоимость годовых остатков ТС истца составила 207 922руб., износ 12% - 96 000руб. (800 000руб. – 207 922руб. – 96 000руб.= 496 078руб. (страховая сумма - годовые остатки – износ (12%)= страховая выплата)). Согласно п.23 договора страхования ТС, варианты выплаты по риску «Ущерб» (исключая полную конструктивную гибель) производится с учетом износа, в связи с чем, в случае полной конструктивной гибели выплата производится без учета износа. 07.07.2014г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 496 078руб. на основании представленного истцом отчета, который ответчик не оспаривает. Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Считает необоснованным применение к отношениям между истцом и ответчиком Закона «О защите прав потребителей», а как следствие, взыскание штрафа и морального вреда, поскольку обязательным условием применения судом ст.13 Закона «О защите прав потребителей», является наличие вины исполнителя перед потребителем и нарушение его законных прав; истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, выразившееся в недоказанности просрочки исполнения обязательства. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000руб. являются завышенными и не соответствующими требованиям разумности. В иске просит отказать.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-118,167ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дате и месте слушания дела должным образом; представителя ответчика, извещенного о дате и месте слушания дела должным образом, поскольку ответчик уклоняется от получения корреспонденции и явки в суд.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ч.1 ст.930 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mitsubishi Montero, г/н №125rus, 2002года выпуска, кузов (кабина,прицеп) №<данные изъяты>, модель, № двигателя <данные изъяты>.

Указанное транспортное средство на основании договора страхования транспортных средств № от 26.10.2012г., сроком действия с 27.10.2012г. до 26.10.2013г. застраховано ООО «<данные изъяты> страховая компания» страховой стоимостью 800 000руб. на случай наступления страховых рисков АВТОКАСКО (Хищение + Ущерб). Страховая премия составила 67 680руб. (л.д.6).

Страховая премия в размере 67 680руб. была выплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями на получение страховой премии (взноса) №645006 от 26.10.2012г., №645096 от 26.11.2012г., №692990 от 27.12.2012г. (л.д.7-9).

Лица, допущенные к управлению ТС – водители: ФИО2, водит.удостоверение <адрес>, ФИО6, водит.удостоверение <адрес>.

Условия договора страхования, факт выплаты страховой премии, наступление страхового случая сторонами по делу не оспаривались.

Из имеющегося в материалах дела сообщения (л.д.85-86) следует, что с 26.10.2012г. наименование ООО «<данные изъяты> страховая компания» изменено на ООО «<данные изъяты>», изменения, внесенные в учредительные документы Общества, застрахованы в ЕГРЮЛ за номером 8127747117765, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ от 08.08.2014г. (л.д.89-92).

Как следует из справки о ДТП от 20.10.2013г., по адресу: <адрес>, пр-т <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Montero, г/н №125rus, под управлением ФИО6 и автомобиля Nissan TINO, г/н №, под управлением ФИО7, в результате которого на автомашине Mitsubishi Montero были повреждены: деформация кузова, повреждения ходовой части; на автомашине Nissan TINO были повреждены: правое переднее крыло, дверь, капот, лобовое стекло, левое переднее крыло, повреждения передней ходовой части. Водителем ФИО6 был нарушен п.8.3 ПДД, т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.3 КРФоАП; ФИО7 нарушений ПДД не выявлено.

24.10.2013г. ФИО2 обратилась с заявлением в ООО «<данные изъяты>» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба ее застрахованному автомобилю.

Как следует из материалов дела, в нарушение п.9.5.4.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств (л.д.21), Страховщиком осмотр ТС и составление Акта осмотра с указанием необходимого ремонта и/или замены и/или соответствующей записи о затруднении определения степени повреждения отдельных частей и деталей и возможном наличии скрытых дефектов, которые могут быть установлены при ремонте ТС, ФИО2 не производился. ООО «<данные изъяты>» был предложен вариант обращения в любую экспертную компанию с целью проведения независимой экспертизы, по калькуляции которой последним будет произведена выплата страхового возмещения; расходы, понесенные истцом за оказание услуг экспертов будут также возмещены в полном объёме ответчиком.

Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, ММС Montero в результате ДТП от 20.10.2013г. стоимость восстановительного ремонта а/м Mitsubishi Montero, г/н № rus с учетом износа деталей составляет 507 049,52руб.

В нарушение требований п.п.11.7,11.8 Правил комбинированного страхования транспортных средств (л.д.23), выплата страхового возмещения была осуществлена ООО «<данные изъяты>» ФИО2 согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» (л.д.137-140) 08.07.2014г. в сумме 496 078руб., что подтверждается платежным поручением №11833 от 07.07.2014г. (л.д.135) и не оспаривалось сторонами.

29.07.2014г. ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить разницу между суммой восстановительного ремонта и выплаченной частью страхового возмещения в сумме 10 971,52руб., а также расходы по оплате услуг экспертов в размере 6 000руб. В установленный в требовании 5-тидневный срок Ответчик требование не исполнил.

Определением <адрес> районного суда <адрес> <адрес> от 24.02.2015г. по ходатайству ООО «<данные изъяты>» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта №259/47-2 от 05.05.2015г., стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС на дату ДТП 20.10.20213г. с учетом износа поврежденных деталей ТС составляет 548 655руб.

В судебном заседании установлено, что сумма восстановительного ремонта ТС выше размера произведенной страховой выплаты истцу.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков, образовавшихся в виде разницы между суммой восстановительного ремонта - 548 655руб. и выплаченной частью страхового возмещения - 496 078руб., выплаченной ООО «<данные изъяты>» в размере 52 577руб.

Поскольку сумма страхового возмещения ответчиком в установленный срок в полном объеме выплачена не была, суд полагает требование истца о взыскании с ООО «БИН Страхование» неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно произведенного истцом расчета, проверенного судом и признанного верным, неустойка за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2014г. по 02.06.2015г. составляет 3 903,84руб.

Согласно п.1 ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 Постановления от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца выплатой, причитающихся ему сумм с нарушением срока установлен в судебном заседании, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу ФИО2 взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 28 240,42 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно имеющегося в материалах дела договора на оказание юридических услуг №074/14 от 22.08.2014г., заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2, Клиент поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по преставлению интересов Клиента в суде по иску Клиента к ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения по факту ДТП; оплата по договору составляет 10 000руб. За оказанные юридические услуги истцом было оплачено 10 000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №34 от 22.08.2014г. (л.д.64-65).

В связи с чем, с учетом объема выполненной работы и сложности данного дела, суд полагает возможным взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертов в размере 6 000руб., оплаченных ФИО2 (л.д.60).

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлина в сумме 3 414,42руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 577░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000░░░.; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 09.07.2014░. ░░ 02.06.2015░. ░ ░░░░░░░ 3 903,84░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000░░░.; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 240,42 ░░░., ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 110 721,26░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 414,42░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                           ░░░░░░░░░░ ░.░.