Решение по делу № 33-380/2015 от 16.01.2015

Судья Войтович В.В.                        Дело № 33-380/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Смирновой Т.В.,

судей Ступак Ю.А., Рогозина А.А.,

при секретаре Степановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 января 2015 года дело по частной жалобе истца О.С.А. на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 8 декабря 2014 года, которым

О.С.А. возвращено исковое заявление о возмещении имущественного вреда. Разъяснено, что с указанным требованием ему следует обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка (по месту нахождения ответчика), а также что возвращение заявления не препятствует истцу обратиться с тем же предметом иска, по тем же основаниям, к тому же ответчику с соблюдением правил подсудности рассмотрения спора.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия

установила:

О.С.А. обратился в Воткинский районный суд с заявлением о возмещении ему имущественного вреда в размере "сумма обезличена" в размере затрат на приобретение стеклопакета и его монтаж.

В обоснование указал, что вред причинен ему в результате разбития стекла в ходе проведения работниками полиции обыска в его квартире по адресу <адрес> по возбужденному в отношении Л.О.В. уголовному делу по части 2 ст. 229 УК РФ. Впоследствии при рассмотрении апелляционной жалобы на приговор Воткинского районного суда от 15 октября 2013 года данный обыск был признан недопустимым доказательством.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе О.С.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что обратился с заявлением о возмещении вреда как лицо, имеющее право на его возмещение в соответствии с главой 18 УПК РФ независимо от того, является ли он свидетелем по делу либо оправданным, однако суд рассмотрел его заявление в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что в заявлении он должен был указать ответчика – Казну Российской Федерации и истца – О.С.А.

На основании части 2 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, однако исходя из цены иска подсудно не районному суду, а мировому судье.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частью 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке главы 18 УПК РФ (в порядке реабилитации) имеют осужденные, подсудимые, обвиняемые или подозреваемые, перечисленные в частях 2, 2.1 ст. 133 УПК РФ.

В соответствии с частью 3 названной статьи право на возмещение вреда в порядке, установленном указанной главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, перечисленных в главах 12-14 раздела IV УПК РФ.

Согласно части 5 ст. 133 УПК РФ в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку в заявлении требование о возмещении вреда не обосновано применением к нему мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, возбужденному не в отношении истца, а в отношении другого лица, вопрос о возмещении вреда в соответствии с частью 5 ст. 133 УПК РФ подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 части 1 ст. 91, пункта 5 части 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей подсудны мировому судье.

С учетом фактических обстоятельств и приведенных норм процессуального права суд правильно возвратил О.С.А. заявление о возмещении вреда как неподсудное районному суду.

По приведенным выше основаниям обжалуемое определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 8 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу О.С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Смирнова Т.В.

Судьи                            Ступак Ю.А.

                            Рогозин А.А.