Решение по делу № 1-117/2017 от 23.03.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

гор. Клин Московской области                                                 «6» апреля 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Прониной И.А.,

подсудимого Дудка А.В.,

а также защитника - адвоката Адвокатского кабинета /номер/ Адвокатской палаты Московской области Г., представившего удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-117/17 в отношении

Дудка А.В., /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, зарегистрированного по адресу: /адрес/, фактически проживающего по адресу: /адрес/, /данные изъяты/, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Подсудимый Дудка А.В. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, - преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Примерно в /в вечернее время/ /дата/ Дудка А.В. находился в торговом зале обособленного подразделения /название организации/ (/адрес/).

Имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, Дудка А.В. взял с товарного стеллажа одну бутылку коньяка /марка/ объемом 0,25 литра стоимостью /сумма/.

Следуя преступному умыслу, Дудка А.В. спрятал похищенную бутылку под одетые на нем брюки и покинул торговый зал обособленного подразделения, не оплатив товар.

Находившийся на выходе обособленного подразделения охранник ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» А., достоверно зная о преступных намерениях Дудка А.В., законно потребовал от последнего остановиться и вернуть похищенное.

Осознавая, что его преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества стали известны другим лицам, Дудка А.В., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, незаконно удерживая при себе чужое имущество, с преступным желанием распорядиться похищенным, продолжил открытое хищение чужого имущества и выбежал из обособленного подразделения на улицу, пытаясь скрыться с места совершения преступления.

Однако довести свой преступный умысел до конца Дудка А.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на улице недалеко от торгового центра /название организации/ он был задержан охранниками ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» Б. и А.

Своими незаконными действиями Дудка А.В. пытался причинить обособленному подразделению /название организации/ имущественный ущерб в размере /сумма/.

Органами дознания действия Дудка А.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Представитель потерпевшего В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дудка А.В., в связи с тем, что между ними состоялось примирение, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому нет.

Подсудимый Дудка А.В. виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон Дудка А.В. разъяснены и понятны.

Защитник просил ходатайство удовлетворить, поскольку оно полностью отвечает интересам подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд считает, что ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из обстоятельств дела видно, что Дудка А.В. ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуются посредственно.

Настоящее преступление средней тяжести считается совершенным Дудка А.В. впервые, не представляет большой общественной опасности. Вред перед потерпевшей стороной подсудимый загладил в полном объеме.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Дудка А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Дудка А.В. до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: бутылку коньяка «Лизгинка» объемом 0,25 литра, хранящуюся у представителя потерпевшего В., - передать по принадлежности; диск с записями камер видеонаблюдения наблюдения, хранящийся при уголовном деле, - хранить в том же порядке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Клинского городского суда                                                Д.Г. Шарапов

Постановление вступило в законную силу.