Решение по делу № 33-2857/2016 от 31.05.2016

Судья Фокина Т.В.                                               Дело № 33-2857                                     28 июня 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Мартыновой Т.А., Обуховой С.Г.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 28 июня 2016 г. дело по апелляционной жалобе Орловой ФИО8 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 05 апреля 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Орловой ФИО9 к ООО «Магазин Малого Кредитования» о расторжении договора и признания пунктов договора недействительными - отказать.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Орлова Э.В. обратилась в суд с иском к ООО «Магазин Малого Кредитования» о расторжении договора и признания пунктов договора недействительными, указала, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от 03.12.2014 на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 19.12.2014. Процентная ставка по договору займа составляет 2% в день (730% годовых). Истец полагает неполной информацию о займе, предоставленную Орловой Э.В., условие о процентной ставке в размере 730% годовых и неустойке в размере 20% годовых полагает кабальными, предусмотренное договором право на уступку третьим лицам требований по договору незаконным. Просила расторгнуть договор займа от 03.12.2014 №, признать пункты 12, 13 договора займа, приложение № к договору займа недействительными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласна Орлова Э.В., в жалобе ставит вопрос о его отмене и удовлетворении исковых требований, считает решение суда незаконным и необоснованным, судом первой инстанции не исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что подлежат применению нормы ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ссылается, что в нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, условия договора о размере процентов за пользование займом являются кабальными, установленная неустойка в договоре является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просит суд об уменьшении неустойки. Обращает внимание, что не имела возможности внести изменения в условия договора, повлиять на его содержание, поскольку заключенный договор займа является типовым, а истец юридически неграмотен в области финансов и кредитов. Указывает, что Управлением Роспотребнадзора было признано несоответствующим закону информация в договоре об уступке прав требования без согласия должника. Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда истцу подтверждается, ответчик обязан возместить причиненный моральный вред.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами,что 03.12.2014 между истцом и ответчиком заключен договор займа № сроком до 19.12.2014.

Согласно п. 4 договора процентная ставка составляет 730% годовых (2% в день), при просрочке возврата займа более 99 дней начисление процентов прекращается.

В силу п. 12 договора за просрочку возврата займа предусматривается пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно, а также пени в размере 0,1% на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки.

В приложении № 1 к договору займа (л.д. 13-оборот) содержится информация о соотношении стоимости займа и суммы, подлежащие уплате заемщиком в день возврата займа.

Из индивидуальных условий договора потребительского займа от 03.12.2014 г. (п. 14) следует, что на момент заключения договора Орлова Э.В. была ознакомлена и согласна с общими условиями договора потребительского займа.

Личная подпись истца в договоре свидетельствует о согласии со всеми положениями договора, с суммой и условиями возврата задолженности по договору, размером процентной ставки и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Доводы жалобы об отсутствии информации о полной стоимости займа не могут быть приняты во внимание, поскольку полная стоимость займа указана в договоре потребительского займа в соответствии с требованиями п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в процентах годовых и размещена в квадратной рамке в верхней части первой страницы договора потребительского кредита и составляет 730 % годовых.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении договора истец располагала полной информацией об условиях договора, его полной стоимости, доказательств, подтверждающих, что полная информация об условиях получаемого займа не была доведена ответчиком до заемщика, истцом не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении прав заемщика тем, что договор потребительского займа являлся типовым, и заемщик не имел возможности повлиять на его содержание, так как указанный довод противоречит обстоятельствам дела. Договор займа заключался сторонами в результате согласования индивидуальных условий договора потребительского займа, соответственно указанные условия не являлись типовыми. Кроме того, в силу принципа свободы договора Орлова Э.В. была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с условиями договора потребительского займа.

Суд верно не усмотрел оснований кабальности в условиях п. 12 заключенного договора займа и признания его недействительным.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что заключенная ею сделка носит характер кабальной сделки, заключенной на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый договор займа, а истец не мог отказаться от заключения договора.

Довод о несоразмерности установленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и требование о ее уменьшении не состоятелен, поскольку такие требования в суде первой инстанции не заявлялись, а согласно ч. 4 ст. 327.1 новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Признаются несостоятельными и доводы в части несоответствия закону информации в договоре об уступке прав требования любым третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Частью 3 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Из ч. 10 ст. 5 приведенного выше Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ следует, что в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно общим условиям (п. 13) кредитор вправе уступить права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

С общими условиями договора займа от 03.12.2014 г. Орлова Э.В. согласилась, на что указывает ее личная подпись (л.д. 11), п. 14 индивидуальных условий договора потребительского займа, также согласованный с истцом указывает, что заемщик выражает свое согласие с тем, что отношения сторон по договору займа будут регулироваться, в том числе положениями общих условий договора потребительского микрозайма.

Таким образом, применительно к вышеприведенным нормам права п. 13 общих условий прав заемщика не нарушает, в связи с изложенным оснований для признания данного пункта общих условий кредитования недействительным не имеется.

Так как нарушений прав заемщика и оснований для признания недействительными положений кредитного договора судом установлено не было, суд законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -     Судьи: