Решение по делу № 2-1491/2019 ~ М-1240/2019 от 24.07.2019

Дело № 2-1491/2019 34RS0003-01-2019-001841-17

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.08.2019 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной Л.В.,

При секретаре Спицыной К.А.,

С участием истца Сигарева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сигарева Ю.В. к ООО «УК Возрождение» о возложении обязанности произвести списание задолженности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сигарев Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «УК Возрождение» о возложении обязанности на ООО «УК Возрождение» произвести списание (аннулирование) задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, начисленной по адресу: <адрес> в размере сумма. (плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги), пени в размере сумма а также задолженность за услугу горячее водоснабжение в размере сумма взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма штрафа, расходов на составление искового заявления в суд в размере сумма Свои требования мотивирует тем, что Сигарев Ю.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора на передачу в собственность гражданина (граждан) жилых помещений муниципального жилищного фонда от <ДАТА> Управление многоквартирным домом осуществляет 000 «УК Возрождение». Указывает, что он своевременно и в полном объеме вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, согласно платежным документам направляемым ответчиком в его адрес. Вместе с тем, с <ДАТА> г. в направляемых ООО «УК Возрождение» платежных документах ответчик указывает наличие у истца задолженности за предыдущие периоды, которая на сегодняшний день по расчетам 000 «УК Возрождение» составляет сумма. (плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги), пени в размере сумма а также задолженность за услугу горячее водоснабжение в размере сумма. С вышеуказанной задолженностью, начисляемой 000 «УК Возрождение» в платежных документах, он категорически не согласен, так как просрочек платежей не допускал. Полагает, что рассчитанная ответчиком сумма задолженности по оплате за коммунально-жилищные услуги начислена ему незаконно. По факту его обращения в 000 УК «Возрождение» с претензией и требованием аннулировать указанную в платежных документах задолженность, он получил письменный отказ ответчика со ссылкой, что денежные средства внесенные через платежного агента – ПК «Пенсионная сберкасса» на расчетный счет 000 УК «Возрождение» не поступали. Считает, что поскольку он своевременно и в полном объеме осуществил платеж по реквизитам, указанным в платежном документе, то свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги перед исполнителем коммунальных услуг считаются исполненными с момента внесения истцом денежных средств платежному агенту - КПК «Пенсионная сберкасса» по <адрес>. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Сигарев Ю.В. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика 000 «УК Возрождение» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался. До судебного заседания обратился с письменными возражениями на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПК ВО «ЭКСПО» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, не возражают против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» Волгограда в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Представитель третьего лица ООО «Газ-Сервис» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а также не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу положений ст. ст. 153, 154 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что Сигарев Ю.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу в собственность гражданина (граждан) жилых помещений муниципального жилищного фонда от <ДАТА> Управление многоквартирным домом осуществляет 000 «УК Возрождение».

Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании, он своевременно и в полном объеме вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, согласно платежным документам направляемым ответчиком в его адрес. Вместе с тем, с <ДАТА> в направляемых ООО «УК Возрождение» платежных документах ответчик указывает наличие у истца задолженности за предыдущие периоды, которая в настоящее время по расчетам 000 «УК Возрождение» составляет сумма (плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги), пени в размере сумма., а также задолженность за услугу горячее водоснабжение в размере сумма. С вышеуказанной задолженностью, начисляемой 000 «УК Возрождение» в платежных документах, он категорически не согласен, так как просрочек платежей не допускал.

По факту обращения истца в 000 УК «Возрождение» с претензией и требованием аннулировать указанную в платежных документах задолженность, истец получил письменный отказ ответчика со ссылкой, что денежные средства внесенные истцом через платежного агента – ПК «Пенсионная сберкасса» на расчетный счет 000 УК «Возрождение» не поступали.

Вместе с тем, согласно п. 63 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. N354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», предусмотрена возможность внесения потребителем платы за коммунальные услуги исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Согласно письма от 21.01.2015 г. 966-0Д104 Минстроя России, деятельность платежного агента основывается на договоре, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием от плательщиков денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять соответствующие расчеты с поставщиком (лицо, которому вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с Жилищным кодексом РФ) при том, что исполнителем коммунальных услуг агент не является. Исполнителями в данной ситуации остаются лица, указанные 13 пунктах 9 и 19 Правил NQ354, а именно: управляющая организация, жилищные и жилищно-строительные кооперативы, товарищество собственников жилья, ресурсоснабжающая организация, которые, в свою очередь, не являются платежными агентами, будучи поставщиками услуг.

Согласно ч. 15 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, платежный агент осуществляет только взимание платы за жилое помещение и коммунальные услуги, осуществляет деятельность по приему платежей физических лиц, поэтому его реквизиты в платежном документе могут не указываться.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель оплачивает товары, работы, услуги в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, либо банковскому платежному агенту.

При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента их внесения продавцу, в кредитную организацию, платежному агенту, банковскому платежному агенту.

Ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 03.06.2009г. N103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» предусматривает, что денежное обязательство физического лица перед поставщиком (исполнителем коммунальных услуг), считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту.

Таким образом, после внесения денежных средств платежному агенту, плательщик (собственник жилого помещения), не является обязанным перед исполнителем коммунальных услуг. В таком случае, задолженность перед исполнителем коммунальных услуг возникает у платежного агента.

Плательщик (собственник жилого помещения) может доказать, что он исполнил свою обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, имея при себе чек.

Судом установлено, что КПК «Пенсионная сберкасса» осуществлял функции платежного агента по приему платежей по оплате коммунальных и жилищных услуг от имени и за счет АО АКБ «КОР» на основании Агентского договора № по приему платежей физических лиц от <ДАТА>. в соответствии с п. 1.1. Агентского договора <ДАТА> КПК «Пенсионная сберкасса» принял на себя обязательства от имени АО АКБ «КОР» и за счет АО АКБ «КОР» осуществлять по месту своего нахождения деятельность по принятию от физических лиц наличных денежных средств в валюте РФ в качестве платы за исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Правилами рабаты Системы сбора и обработки платежей «ГОРОД-ВОЛГОГРАД». Таким образом, в соответствии с условиями Агентского договора № по приему платежей физических лиц от <ДАТА> КПК «Пенсионная сберкасса» принимал платежи, но деятельность по переводу денежных средств КПК «Пенсионная сберкасса» не осуществлял. Перечисление денежных средств поставщикам услуг осуществлял АО АКБ «КОР».

Приказом Банка России от <ДАТА> у АО АКБ «КОР» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

<ДАТА> Агентский договор № по приему платежей физических лиц от <ДАТА> был расторгнут.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по сделке, совершенной агентом (т.е. КПК «Пенсионная сберкасса») с третьим лицом от имени и за счет принципала (т. е. АО АКБ «КОР»), права и обязанности возникают непосредственно у принципала (т. е. АО АКБ «КОР»).

Кроме того, поскольку Сигаревым Ю.В. денежные средства в счет оплаты платы за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг внесены платежному агенту КПК «Пенсионная сберкасса» <ДАТА>., то и обязательства Сигарева Ю.В. по оплате платы за содержание жилого помещения и предоставления коммунальных услуг считаются исполненными <ДАТА> в соответствии со ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 «О защите прав потребителей», частью 3 ст. 3 Федерального закона от 03.06.2009 г. N103-ФЗ «О деятельности по прием у платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

При этом, обязательства Сигарева Ю.В. по внесению платы за содержание жилого помещения и предоставления коммунальных услуг считаются исполненными <ДАТА>, независимо от действий третьих лиц, в том числе, независимо от того, перечислили АО АКБ «КОР» денежные средства на счета поставщиков или нет.

Непринятие АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК и 000 "УК Возрождение» совершенного истцом платежа за содержание жилого помещения и предоставления коммунальных услуг по мотиву не поступления денежных средств на расчетный счет не основано на нормах действующего законодательства РФ.

Суд считает, что спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг, не должен при водить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию. Поскольку Сигарев Ю.В. своевременно и в полном объеме осуществил платеж по реквизитам, указанным в платежном документе, то его обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги перед исполнителем коммунальных услуг считаются исполненными с момента внесения денежных средств платежному агенту - КПК «Пенсионная сберкасса» по <адрес>

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сигарева Ю.В. к ООО «УК Возрождение» о возложении обязанности на ООО «УК Возрождение» произвести списание (аннулирование) задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, начисленной по адресу: <адрес> в размере сумма

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика ООО «УК Возрождение», принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Сигарева Ю.В. о компенсации морального вреда, определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и взыскать данную сумму с ответчика ООО «УК Возрождение».

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «УК Возрождение» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Сигарева Ю.В. за нарушения предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в размере сумма

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа не заявлялось и судом не установлено наличие исключительных оснований для уменьшения размера штрафа.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на составление искового заявления в суд в размере сумма, что подтверждается копией квитанции от <ДАТА>

Принимая во внимание, что понесенные Сигаревым Ю.В. судебные расходы были необходимы и подтверждены документально, объем оказанной представителем юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, с учетом удовлетворения исковых требований, принципа разумности пределов, длительности и сложности дела, объема выполненным работы, размера заявленных Сигаревым Ю.В. исковых требований, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов: расходы на составление искового заявления в суд в размере сумма.

Также в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сигарева Ю.В. к ООО УК Возрождение» о возложении обязанности произвести списание задолженности, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Возложить обязанность на ООО «УК Возрождение» произвести списание (аннулирование) задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, начисленной по адресу: <адрес> в размере сумма. (плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги), пени в размере сумма а также задолженность за услугу горячее водоснабжение в размере сумма

Взыскать с ООО УК Возрождение» в пользу Сигарева Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме сумма штраф в размере сумма расходы на составление искового заявления в суд в размере сумма

Взыскать с ООО УК Возрождение» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме <ДАТА>

Судья      <данные изъяты>