Решение по делу № 33-7443/2018 от 20.07.2018

Судья Волкова С.Ю. Дело № 33-7443

АЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2018 года г. Владивосток судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Марченко О.С., Гончарова А.А.

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Разумовской О.В. об отсрочке исполнения решения суда

по частной жалобе заявителя

на определение Хасанского районного суда Приморского края от 14 июня 2018 года, которым заявление о предоставлении отсрочки оставлено без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 10 мая 2016 года с Разумовской О.В. в пользу Свердлика А.В. взыскана сумма долга по договору займа от 14 декабря 2015 года в размере 250000 руб., проценты на сумму займа в размере 135000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 780 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7058 руб., а всего 392838 руб. 99 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 августа 2016 года решение Хасанского районного суда Приморского края от 10 мая 2016 года оставлено без изменения.

Разумовская О.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указывая, что исполнить данное решение суда в настоящее время не представляется возможным по причине временного тяжелого материального положения. 19 октября 2016 года она официально снята с учета в налоговом органе, в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Трудоустроиться имеет намерения с 1 сентября 2018 года к ИП С. в качестве .... В настоящее время находится на реабилитационном лечении после проведенной операции.

Заявление рассмотрено в отсутствии Разумовской О.В.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель ОСП по Хасанскому району Коваленко В.Ю. с заявлением не согласилась, указывая, что в собственности Разумовской О.В. находится транспортное средство, на которое наложен арест, однако подвергнуть реализации арестованный автомобиль в рамках исполнительного производства не удалось по причине сокрытия должником автомобиля. На направленные извещения и уведомления о необходимости явиться в ОСП для дачи объяснений Разумовская О.В. игнорирует, по вызову не является, официально не трудоустраивается.

Свердлик А.В. не согласился с заявленными требованиями, указав, что должник сознательно скрывает свои доходы, так как она не официально трудоустроена, между тем с 2016 года никаких мер к исполнению решения суда не приняла.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласилась заявитель, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ, в соответствии с положениями которой вопрос разрешается исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств.

Действующий ГПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, данное законодательство устанавливает критерии определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель и пришел к выводу, что обстоятельств, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение решения по данному делу, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, полагая прошедший период времени достаточным для исполнения решения суда и исходя из того, что дальнейшее его неисполнение по данным основаниям влечет неоправданное затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда, что ведет к нарушению прав взыскателя.

Доводы частной жалобы были предметом судебного исследования, проверены в ходе судебного разбирательства и им дана правильная правовая оценка.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, выводы соответствуют материалам дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: