Дело № 2-15389/2016
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 27 октября 2016 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Ермалюк А.П.,
при секретаре Максимовой Е.И.,
с участием представителя ответчика Короваева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тайдонова В. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Микрофинанс» о защите прав потребителей,
установил:
25.12.2015 между ООО «Фонд Микрофинанс» (далее - займодавец) и Тайдоновым В.Ю. (далее – заемщик) заключен договор займа № на сумму 50 000 рублей, сроком до 25.01.2016 под 132 % годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога № от 25.12.2015, предметом которого является автомобиль KIA SLS(Sportage, SL, SLS), VIN №, 2011 года выпуска.
25.01.2016 между ООО «Фонд Микрофинанс» (далее - займодавец) и Тайдоновым В.Ю. (далее – заемщик) заключен договор займа № на сумму 100 000 рублей, сроком до 25.02.2016 под 120 % годовых.
В соответствии с дополнительным соглашением № к договору займа № от 25.01.2016 сумма займа составляет 200 000 рублей, срок возврата займа – с даты фактического предоставления займа по 25.04.2016 (обе даты включительно).
13.09.2016 Тайдонов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Фонд Микрофинанс», со ссылкой на то, что проценты, которые определены сторонами, являются завышенными и не соответствующими требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». В связи с чем просил внести изменения в пункт 4 договоров № от 25.12.2015, № от 25.01.2016, заключенных между ним и ООО «Фонд Микрофинанс», установив процентную ставку в размере 50% годовых.
В судебное заседание истец Тайдонов В.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Фонд Микрофинанс» по доверенности Короваев И.В. иск просил оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязательное досудебное обращение истца к ответчику с требованиями о расторжении договора.
Истец Тайдонов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Фонд Микрофинанс», в котором просил внести изменения в пункт 4 договоров № от 25.12.2015, № от 25.01.2016, заключенных между ним и ООО «Фонд Микрофинанс».
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о соблюдении истцом установленного федеральным законом для данной категории дел обязательной досудебной стадии урегулирования спора, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований Тайдонова В.Ю. к ООО «Фонд Микрофинанс» без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
