Решение по делу № 2-1465/2015 ~ М-1256/2015 от 26.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2015 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ерёминой И.Н.

с участием адвоката Мельникова В.М.

при секретаре Товарновой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1465/15 по иску
ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового
возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и по встречному иску
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о признании договора
страхования транспортного средства недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения в размере 264 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 786,50 рублей, неустойки (пени) за просрочку выполнения договора в размере 28 936,90 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за отказ добровольном выполнить требования потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, ссылаясь на то, что **.**.**** г. между ним и ЗАО «Страховая группа «Урал Сиб» заключен договор добровольного страхования, полис №00, страховые риски «Полное КАСКО - ущерб, хищение». Истцом застраховано личное транспортное средство, автомашина Лада Гранта, рег. знак №00. Страховая сумма 264000 рублей. Страховая премия составила 22259,16 рублей, которую истец оплатил единовременно в полном размере. Договором страховая страхователь допущен к управлению транспортного средства. Выгодоприобретателем является страхователь. Страховой продукт КАСКО-Лайт, по которому страховая выплата в случае уничтожения транспортного средства производится в размере страховой суммы без учета амортизационного износа. **.**.**** г. в ...... мин., истец, управляя застрахованной автомашиной Лада Гранта, рег. знак №00, двигался по ул. ХХХ г. Сызрани, где допустил столкновение с автомобилем Шевроле Нива, рег. знак №00 под управлением ФИО7 В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения №00 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Граната, рег. знак №00, без учета износа составляет 273545 рублей, т.е восстановительный ремонт составил более страховой суммы. **.**.**** г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, однако **.**.**** г. по надуманным мотивам, страховщик ответил отказом, а предъявленную претензию оставил без удовлетворения. Просрочка в выплате за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. составила 130 дней, в течение которой ответчик пользовался чужими денежными средствами. Ответственность за пользование чужими денежными средствами составляет 786,50 рублей (264000 х 130 х 8,25% :36000 = 786,50). Неустойка (пени) за просрочку выполнения договора за 130 дней составила 28 936,90 рублей, из расчета 1% за каждый день просрочки (22259,16 рублей х 1% = 222,59 рублей в день х 130 дней = 28 936,90 рублей). Компенсацию морального вреда, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей», истец оценивает в размере 20000 рублей.

    ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным договора страхования №00 от **.**.**** г. года, заключенного между ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» и ФИО1, взыскании с ответчика ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, ссылаясь на то, что **.**.**** г. между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО1 заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №00, согласно которому на страхование принят автомобиль Лада Гранта, рег. знак №00. Основанием для заключения договора является устное заявление страхователя. Неотъемлемой частью договора страхования, являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденные Приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 19.12.2012г. №195-02. Страхователь с правилами страхования и условиями страхования был ознакомлен, согласен, Правила страхования ему вручены, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в полисе. В соответствии с п. 7.1 Правил страхования страхователь обязан письменно сообщить страховщику о значительных изменениях в условиях эксплуатации и использования транспортного средства в течении дня, следующего за днем, когда ему стало известно об этом. Такими значительными изменениями, в частности, являются: п. 7.1.1 передача транспортного средства в аренду, залог, лизинг, продажа транспортного средства, снятие с учета, перерегистрация; п. 7.1.2 изменение целей и характера использования транспортного средства, указанных в договоре страхования или заявлении на страхование; 7.1.7 изменение иных сведений, сообщенных страхователем при заключении договора страхования и влияющих на изменение степени риска. Цель использования транспортного средства является существенным условием договора страхования, имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. При заключении договора страхования страхователь сообщил страховщику сведения о цели использования транспортного средства как личная. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ. Страхователем при заключении договора страхования было скрыто от страховщика то обстоятельство, что автомобиль Лада Гранта, рег.знак №00 было передано в аренду в ООО ЧОП «Былина». В ходе проверки заявления ФИО1 о событии, имеющем признаки страхового случая по факту ДТП, произошедшего **.**.**** г. с участием застрахованного транспортного средства, руководителем направления защиты бизнеса Самарского филиала было установлено, что на момент наступления страхового события транспортное средство ФИО1, в нарушение п. 7.1, 7.1.1 Правил страхования, передано в прокат (аренду) без письменного согласования со страховщиком. Страховщику о данном факте ФИО1 не сообщил, несмотря на то, что указанное обстоятельство непосредственно влияет на вероятность наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Из фотографий, сделанных представителем страховщика ООО «ТК «Технология управления» при выездном осмотре автомобиля Лада Гранта, рег. знак №00, поврежденного в результате ДТП от **.**.**** г. года, усматривается, что на поврежденном транспортном средстве имеются наклейки с указанием номера телефона, с надписями (ГБР, Былина), что в свою очередь свидетельствует об использовании транспортного средства в аренде. О намеренном сокрытии указанной цели использования транспортного средства также свидетельствует и тот факт, что при обращении ФИО1 в Самарский филиал «ЗАО «Страховая группа» УралСиб» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, в результате ДТП, произошедшего **.**.**** г. он отказался представить страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство. Однако в представленном ФИО1 отчете ИП ФИО4 №00 от **.**.**** г. года, содержатся фотоматериалы поврежденного транспортного средства, на которых четко усматриваются наклейки, нанесенные на застрахованное транспортное средство ФИО1 В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ сокрытие обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, является основанием для признания договора страхования недействительным по правилам ст.179 ГК РФ.

    В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал, дополнив, что в исковом заявлении допущена арифметическая ошибка в указании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами – вместо 7 865 рублей указано 786,50 рублей, что следует из расчета приведенного в исковом заявлении, встречный иск не признал, в связи с полной гибелью транспортного средства от своих прав на транспортное средство Лада Гранта, рег. знак №00 отказался в пользу страховщика, в обоснование своих требований привел доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнил, что при обращении в страховую компанию его автомобиль был осмотрен страховщиком, однако выплата страхового возмещения приостановлена, поскольку якобы его автомобиль работает в такси. Во встречном исковом заявлении ответчик указывает, что автомобиль передан в аренду, однако данный автомобиль использовался им в личных целях, в служебных целях ООО ЧОО «Былина», где он работает, не использовался, в аренде не находился, **.**.**** г. между ним и ООО ЧОО «Былина» был заключен договор №00 оказания безвозмездных услуг о нанесении логотипа организации на его автомобиль в рекламных целях. Кредитный договор на приобретение автомобиля Лада Гранта, рег. знак №00, заключенный **.**.**** г. с ООО «Сетелем Банк» погашен. До настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ФИО5 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования ФИО1 не признала, встречный иск поддержала.

В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил, не просил об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное сообщение о том, что **.**.**** г. между Банком и ФИО1 был заключен договор №00 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства Лада Гранта 219060, №00, обязательства по договору перед Банком выполнены в полном объеме **.**.**** г. года.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, а встречный иск ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворению не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что **.**.**** г. в ...... мин. на ул. ХХХ г.Сызрани, водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранта, рег. знак №00, совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего свершил столкновение с автомобилем Шевроле Нива, рег.знак №00 под управлением ФИО7

В отношении ФИО1 вынесено постановление от **.**.**** г. № ул. ХХХ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Установлено также, что автомобиль истца застрахован по договору «КАСКО» полис №00 от **.**.**** г. в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», по риску «полное КАСКО» на сумму 264 000 рублей на условиях страхового продукта «КАСКО-Лайт».

**.**.**** г. истец обратился в страховую компанию с письменным заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, для выплаты страхового возмещения и представил необходимые документы.

По направлению страховой компании ООО «ТК «Технология управления» **.**.**** г. был составлен акт осмотра транспортного средства №00, где были указаны повреждения автомобиля истца.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» извещением от **.**.**** г. исх. №00 в выплате страхового возмещения истцу отказало, на том основании, что согласно заключению Департамента содействия страховому бизнесу транспортное средство истца используется в качестве такси, что является недопустимым в силу п.2.5.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от **.**.**** г. №195-02.

Вместе с тем, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обращаясь со встречным с иском к ФИО1 о признании недействительным договора страхования №00, заключенного **.**.**** г. между ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» и ФИО1, обосновывает свои требования тем, что страхователем были представлены недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что является существенным условием договора страхования, поскольку указанное в договоре страхования транспортное средство передано в прокат (аренду) без письменного согласования со страховщиком.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 179 ГК РФ недействительна сделка, совершенная под влиянием обмана. В случае признания сделки недействительной по указанному основанию потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, обращается в доход Российской Федерации.

Из толкования указанных норм следует, что признание договора страхования недействительным по данному правовому основанию возможно при сообщении страхователем заведомо ложных сведений. При рассмотрении таких исков суду необходимо установить, имелся ли у страхователя умысел на обман страховщика при заключении договора страхования. Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ **.**.**** г. года), при разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня существенных обстоятельств, лишь указывает на то, что таковыми признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944).

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 959 ГК РФ, если в период действия договора имущественного страхования произошли значительные изменения в обстоятельствах, сообщенных страхователем страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику об этом.

Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса.

Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от **.**.**** г. № 195-02, являющихся неотъемлемой частью договора комплексного страхования автотранспортного средства № №00, в п.7.1 определено, что страхователь (выгодоприобретатель) обязан письменно сообщить страховщику о значительных изменениях в условиях эксплуатации и использования ТС в течение дня, следующего за днем, когда ему стало известно об этом, в том числе передачи транспортного средства в аренду, залог, лизинг, продажи транспортного средства, снятия с учета, перерегистрации (п.7.1.1); изменения целей и характера использования транспортного средства, указанных в договоре страхования или заявлении на страхование (п.7.1.2); изменения иных сведений, сообщенных страхователем при заключении договора страхования и влияющих на изменение степени риска (п.7.1.7).

Как видно из материалов выплатного дела по факту обращения ФИО6 с заявлением о страховом возмещении, была проведана служебная проверка на основании служебной записки специалиста группы выплат от **.**.**** г. в связи с тем, что при рассмотрении документов на фотоматериалах видно, что на ТС нанесены реклама, телефон, логотип, что может свидетельствовать об использовании ТС в аренде.

Из заключения Департамента содействия страховому бизнесу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от **.**.**** г. следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что на момент наступления страхового события ТС передано в прокат (аренду) без письменного согласования со страховщиком.

В связи с чем, на основании п. 2.5.3 Правил истцу было отказано в выплате страхового возмещения, что подтверждается извещением «Страховая группа «УралСиб» от **.**.**** г. исх. №0880, при этом в качестве основания отказа указано об использовании транспортного средства в качестве такси.

Вместе с тем, доказательств свидетельствующих о сообщении истцом страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора, в материалах дела не имеется.

Как установлено судом, истец ФИО6 реализуя полномочия собственника транспортного средства, использовал транспортное средство в личных целях, с нанесением на автомобиль логотипов организации ООО ЧОО «Былина», в связи с заключенным **.**.**** г. между истцом и ООО ЧОО «Былина» договора №№00 оказания безвозмездных услуг, по условиям которого, истец предоставил ООО ЧОО «Былина» право безвозмездно размещать наружную рекламу на боковых поверхностях транспортного средства марки Лада 219060 рег.номер №00, принадлежащего ему на праве собственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных доказательств, подтверждающих заключение договора аренды или использования транспортного средства истца по договору аренды ООО ЧОО «Былина», а также в такси суду не представлено.

Между тем, из сообщения ООО ЧОО «Былина» от **.**.**** г. исх. №00 видно, что автомобиль Лада Гранта рег.знак №00, принадлежащий ФИО1 не использовался и не используется в служебных целях в ходе осуществления обязанностей групп быстрого реагирования ООО ЧОО «Былина».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора страхования недействительным не имеется, поскольку целевое назначение использования автомобиля не изменилось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что транспортное средство истца было передано по договору аренды ООО ЧОО «Былина», суд признает несостоятельными, поскольку основаны лишь на заключении Департамента содействия страховому бизнесу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от **.**.**** г. и не подтверждены никакими достоверными и убедительными доказательствами.

Следовательно, исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о признании недействительным договора страхования №00 от **.**.**** г. года, заключенного между ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» и ФИО1, не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, поскольку данное требование производно от основного.

В связи с тем, что истцу не была произведена страховая выплата, ФИО6 организовал независимую экспертизу в ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

Согласно акта экспертного заключения ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» №00 от **.**.**** г. стоимость восстановительного ремонта и размер восстановительных расходов транспортного средств Лада Гранта, рег. знак Т826ТС 163 по состоянию на **.**.**** г. составила 273 545 рублей без учета износа, 235 299 рублей - с учетом износа.

**.**.**** г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, ответ на которую был аналогичным содержания извещения об отказе в выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно п.2.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от **.**.**** г. №00 к страховым случаям относится в том числе повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате ДТП.

Согласно п.9.1.1 страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное КАСКО» за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования до наступления страхового случая.

Согласно п.9.3.1 Правил транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учета износа) превышают 65% от страховой (действительной) стоимости транспортного средства.

С учетом условий страхования для страхового продукта «КАСКО-Лайт» предусмотрено, что страховая выплата по риску «Хищение» или в случае уничтожения ТС производится в размере страховой суммы без учета амортизационного износа (в случае отказа Страхователя от прав на ТС (годные остатки) в пользу страховщика).

Пунктом 9.3.3. указанных Правил предусмотрено, что в случае отказа страхователя от годных остатков ТС в пользу страховщика, страхователь и страховщик составляют соглашение о передаче годных остатков и права на них страховщику.

Пункт 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 38, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Как установлено судом, **.**.**** г. ФИО1 с ООО «Стелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства Лада Гранта, №00, стоимостью 264 000 рублей.

Согласно сообщения ООО «Сетелем Банк от **.**.**** г. исх. №00 по состоянию на **.**.**** г. ФИО1 не имеет перед кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному с ним кредитному договору №00 от **.**.**** г. года. Обязательства по договору перед Банком выполнены в полном объеме **.**.**** г. года.

В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает, что страховое возмещение подлежит выплате в пользу истца.

Исходя из того, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Ответчиком не доказано наличие оснований, предусмотренных законом, для отказа в выплате истцу страхового возмещения, поскольку материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая - повреждение застрахованного автомобиля в результате ДТП в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком не оспорен, в связи с чем, в выплате страхового возмещения истцу не может быть отказано.

Согласно договора страхования №00 от **.**.**** г. года, заключенного между ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» и ФИО1, страховая сумма транспортного средства согласована сторонами в размере 264 000 рублей.

Учитывая, что в результате данного ДТП произошла полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его страховую стоимость, в том числе 65 % от страховой суммы, установленной договором страхования №00 от **.**.**** г. года, в ходе судебного разбирательства истец отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство, следовательно, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере страховой суммы без учета амортизационного износа - 264 000 рублей, обязав истца ФИО1 передать ЗАО «Страховая группа «УралСиб» автомобиль (годные остатки) Лада Гранта, №00, рег.знак №00 рус.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 28 936,90 рублей в соответствии с положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (Глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. п. 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Поскольку в выплате страхового возмещения истцу было отказано, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховой компанией денежного обязательства, суд полагает в пользу истца подлежат взысканию предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. за 130 дней в размере 7865 рублей (264000 х 130 х 8,25% :36000 = 7865).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в результате нарушения ЗАО «Страховая группа «УралСиб» прав истца, выразившееся в незаконном и необоснованном отказе в выплате страхового возмещения, ФИО1 длительное время был лишен возможности получить страховое возмещение в полном размере, испытывал переживания в связи с незаконностью действий ответчика, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, при этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, суд полагает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. Размер штрафа подлежит определению исходя из удовлетворенной части исковых требований, что составляет 136 932,50 рублей ((264 000 рублей + 7865 рублей + 2000 рублей)/2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией №00 от **.**.**** г. года.

Суд полагает, что понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком, но в меньшем размере, а именно в размере 6000 рублей, при этом суд учитывает принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства по делу, проделанную представителем истца работу (участие представителя в двух судебных заседаниях, составление искового заявления).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» следует взыскать государственную пошлину в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 6 218,65 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 264 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 865 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 136 932,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 416 797,50 рублей.

Обязать ФИО1 передать ЗАО «Страховая группа «УралСиб» автомобиль (годные остатки) Лада Гранта, №00, рег.знак №00 рус.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречный иск ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о признании договора страхования транспортного средства №00 от **.**.**** г. года, заключенного между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО1, недействительным - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход государства в размере 6 218,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                 Ерёмина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2015 года.

Судья: Ерёмина И.Н.