Решение по делу № 33-5412/2018 от 17.09.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5412/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                              1 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей                Овсянников М.В., Филипчук. С.А.,

при секретаре            Гориченко Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова Станислава Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 июля 2018 года

Заслушав доклад судьи Овсянникова М.В., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Звягинцева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Панова С.С. и его представителя Коренской Е.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

18 ноября 2017 года по вине водителя Штрубенко А.В., управлявшего автомобилем Mazda, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyundai, под управлением Панова С.С., причинены повреждения.

Гражданская ответственность Панова С.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховая компания признала упомянутый случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 81000 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты Панов С.С. инициировал осмотр автомобиля независимым экспертом.

Согласно заключению ИП Пупынина Д.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 150500 руб.

16 апреля 2018 года страховой компании вручена претензия, в которой Панов С.С. просил произвести доплату страхового возмещения.

Письмом от 23 апреля 2018 года в произведении доплату страхового возмещения отказано.

Дело инициировано Пановым С.С., который просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 69500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12000 руб., неустойку 36835 руб., расходы по услугам нотариуса 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф.

В обоснование иска ссылался на необоснованный отказ страховой компании произвести доплату страхового возмещения.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Бизнес-Стандарт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 158186 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Панова С.С. взыскано страховое возмещение в сумме 69500 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., неустойка - 25000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 12000 руб., штраф - 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5000 руб.

Судом также постановлено производить взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты со дня, следующего за днем принятия решения суда, по день исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 695 руб. за каждый день просрочки до установления законом предельного размера с зачетом взысканных сумм неустойки 25000 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 3335 руб., в пользу ООО «Бизнес-Стандарт» взысканы расходы за проведение экспертизы – 2000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания неустойки со дня, следующего за днем принятия решения суда по день фактического исполнения решения суда. Полагает, что истец, уточняя свои требования о взыскании неустойки, фактически заявляет новые требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Панова С.С. взыскано страховое возмещение в сумме 69500 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., неустойка - 25000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 12000 руб., штраф - 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5000 руб.

Судом также постановлено производить взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты со дня, следующего за днем принятия решения суда, по день исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 695 руб. за каждый день просрочки до установления законом предельного размера с зачетом взысканных сумм неустойки 25000 руб.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка и штраф являются справедливыми, достаточными и соразмерными.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки по день исполнения решения суда не имеется, по следующим основаниям.

Как следует из ходатайства представителя истца об уточнении исковых требований и судебных расходов, были заявлены требования: «продолжить начисление неустойки исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (695.00 руб.) за каждый день просрочки, до момента фактической выплаты

Данная формулировка не позволяет определить, из какого размера страхового возмещения, и кто именно должен продолжить начисление неустойки по день фактической уплаты долга.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом такой расчет суммы неустойки не сделан, указана лишь сумма, подлежащая взысканию за каждый день просрочки 695 рублей, тогда как сумма неустойки, исчисленная на дату вынесения решения и подлежащая взысканию на день фактического исполнения решения сумма, не указана.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом представитель истца не обосновал требование о начислении неустойки по день фактической уплаты долга, и действующее законодательство предусматривает ограничение общего размера неустойки (пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее- Закон об ОСАГО), освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени) в определенных случаях (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), снижение размера неустойки (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения, подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске.

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 июля 2018 г. по делу по иску Панова Станислава Сергеевича к ПАО СК Росгосстрах о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа, отменить в части взыскания в пользу Панова С.С. неустойки со дня следующего за днем вынесения решения до дня исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 695 руб. за каждый день прострочки до установленного законом предельного размера (400 000 руб.). Вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи