Решение по делу № 2-9772/2015 от 10.09.2015

дело № 2-9772/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2015 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.,

при секретаре      Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребназора по Республике Коми к ООО «Зенфира» о прекращении деятельности по реализации табачной продукции,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Республике Коми обратилось в суд с иском к ответчику о прекращении деятельности по реализации табачной продукции. В обоснование иска указано следующее. При проведении проверки деятельности ООО «Зенфира» по адресу: ..., на первом этаже правого крыла ТЦ «...», установлено, что ООО «Зенфира» осуществляет деятельность по продаже табачной продукции на расстоянии менее чем сто метров от границы территории МАОУ СОШ №... с углубленным изучением отдельных предметов, расположенного по адресу: .... В связи с чем истец просит суд обязать ответчика прекратить действия по реализации табачных изделий в магазине «...», расположенном по адресу: ..., на расстоянии менее чем сто метров от границы территории МАОУ СОШ №... с углубленным изучением отдельных предметов, расположенного по адресу: ...

В судебном заседании представители истца по доверенности Вялкова Т.Н. и Ковалишина К.С. на требованиях настаивали.

Представитель ООО «Зенфира» по доверенности Музычук А.Н. не оспаривал факта того, что ООО «Зенфира» осуществляло деятельность по продаже табачной продукции, но в настоящее время данная деятельность ООО «Зенфира» не осуществляется, в связи с чем возражал против удовлетворения иска, в суд представлен отзыв на иск.

Судом установлено.

ООО «Зенфира» осуществляло деятельность по продаже табачной продукции в магазине «...» по адресу: ..., на первом этаже правого крыла ТЦ «...».

Управлением Роспотребназора по Республике Коми проводилась проверка деятельности ответчика на предмет соблюдения Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Согласно п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В ходе проведенной проверки установлено, что расстояние от магазина «...» до территории МАОУ СОШ №... с углубленным изучением отдельных предметов, расположенного по адресу: ..., составляет ... м., что подтверждается экспертным заключением ФГУЗ «...».

По результатам проверки директор ООО «Зенфира» З.И. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ (постановление от 30.07.2015).

** ** ** в адрес ООО «Зенфира» Управлением Роспотребназора по Республике Коми внесено предписание, согласно которому ООО «Зенфира» предписано принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Из отзыва на иск и пояснений представителя ответчика следует, что ООО «Зенфира» прекратило деятельность по продаже табачной продукции в магазине «...», что подтверждается письмом ООО «...» о том, что отгрузка сигарет в адрес ООО «Зенфира» с ** ** ** года не производится.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

По делам указанной категории на истце лежит обязанность представления доказательств осуществления ответчиком деятельности, противоречащей закону, на момент рассмотрения дела.

Стороной истца не представлено доказательств того, что после внесения предписания проводились контрольные мероприятия, в ходе которых были установлены факты продажи табачной продукцией ответчиком в магазине «...».

Суд предложил отложить судебное заседание для проверки истцом доводов ответчика о прекращении им деятельности по продаже табачной продукции в магазине «...».

Сторона истца пояснила, что необходимости в отложении дела не имеется. Иных доказательств истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При наличии спора о совершении (несовершении) каких-либо действий бремя лежит на лице, указывающем на факт совершения действий ввиду невозможности представления доказательств несовершения действий.

Довод истцов о том, что ООО «Зенфира» прекратило деятельность по продаже табачной продукции, но в данном магазине продажу табачной продукции осуществляет также индивидуальный предприниматель З.И., не принимается во внимание, поскольку требований к индивидуальному предпринимателю З.И. не предъявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

решил:

Исковое заявление Управления Роспотребназора по Республике Коми к ООО «Зенфира» о прекращении деятельности по реализации табачной продукции оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                  М.В. Щелканов