Решение по делу № 33-18804/2016 от 22.09.2016

судья Македонская В.Е. дело № 33-18804/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.10.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.

судей Панфиловой Л.И., Карпинской А.А.

при секретаре Кривовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Пупышева ( / / )10 к Российскому союзу автостраховщиков, Сырникову ( / / )11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Российского союза автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.06.2016.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., судебная коллегия

установила:

Пупышев Е.В., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место

14.07.2014 у дома № 120 по ул. Малышева в г. Екатеринбурге, обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по договору ОСАГО, указывая на то, что у ООО СК «Северная казна», где была застрахована его гражданская ответственность и виновника ДТП Сырникова И.Ф., приказом Банка России отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности.

Согласно экспертного заключения ООО «Центральное бюро Экспертизы и Оценки», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «Ленд Ровер Рендж Ровер» составила с учетом износа 1819 843 руб. 85 коп., расходы по оценке ущерба – 5000 руб.

Поскольку при обращении с заявлением о компенсационной выплате Российским союзом автостраховщиков такая выплата не произведена, просит взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в сумме 120 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты в размере 1320 руб., штраф в размере 60000 руб.; с ответчика Сырникова И.Ф. материальный ущерб в размере 1059843 руб. 85 коп., составляющий разницу между причиненным ущербом и страховым лимитом; с обоих ответчиков пропорционально расходы по оплате государственной пошлины в размере 14105 руб. 82 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.06.2016 исковые требования Пупышева Е.В. удовлетворены частично. Судом определено ко взысканию с НКО «Российский союз автостраховщиков» в пользу истца компенсационная выплата в размере 120 000 руб., штраф в сумме 60000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1551 руб. 64 коп. С ответчика Сырникова И.Ф. взыскано в пользу Пупышева Е.В. материальный ущерб в размере 1059 843 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 554 руб. 18 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе ответчиком НКО «Российский союз автостраховщиков» ставится вопрос об его отмене, со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права. Так, в жалобе ответчиком указывается на отсутствие оснований у РСА для осуществления компенсационной выплаты, поскольку выплата страхового возмещения истцу произведена в рамках заключенного договора КАСКО, следовательно, право на возмещение ущерба на основании договора ОСАГО у истца отсутствует.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. "б" п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.07.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Сырникова И.Ф., автомобилю «Ленд Ровер Рендж Ровер», собственником которого является Пупышев Е.В., причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Пупышева Е.В. и Сырникова И.Ф. была застрахована в ООО СК «Северная казна», у которого Банком России отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Пупышеву Е.В. в рамках договора добровольного страхования, ООО СК «Северная казна» осуществлена страховая выплата в размере 640000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Центральное бюро Экспертизы и Оценки» № от ( / / ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер Рендж Ровер», с учётом износа, составляет 1 819843 руб.

Поскольку у страховой организации, где была застрахована ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, Банком России отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд первой инстанции, верно применив приведенные правовые нормы, правильно указал на наличие обязанности у НКО «Российский Союз автостраховщиков» по выплате истцу компенсационной выплаты в пределах лимита ответственности в размере 120000 руб.

Определяя размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП, суд первой инстанции принял во внимание представленное истцом экспертное заключение ООО «Центральное бюро Экспертизы и Оценки» № от ( / / ), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер Рендж Ровер» с учётом износа, составила 1 819843 руб.

Установив, что Российский союз автостраховщиков после обращения истца со всеми необходимыми документами компенсационную выплату не произвел, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Пупышева Е.В. компенсационную выплату в размере 120000 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего по полису ОСАГО), а также штраф.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и материалах дела.

Доводы жалобы Российского союза автостраховщиков, указывающие на необоснованное возложение обязанности по осуществлению истцу компенсационной выплаты, со ссылкой на получение истцом страховой суммы по договору добровольного страхования, не могут повлечь отмену решения, поскольку основаны на субъективном толковании закона.

Реализация истцом права на получение страховой суммы по договору добровольного страхования, не лишает истца права на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на что прямо указано в п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002.

Как установлено судом, полученная истцом страховая сумма в размере 640000 руб. оказалась недостаточной для полного возмещения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.07.2014.

Принимая во внимание, что размер причиненного ущерба превышает лимит страхового возмещения, суд на основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика Сырникова И.Ф. разницу в размере 1059843 руб. 85 коп. с учетом произведенной ООО СК «Северная Казна» выплаты (1819843, 85 – 120 000 – 640000)

Решение суда в этой части ответчиком Сырниковым И.Ф. не оспаривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика НКО «Российский союз автостраховщиков» без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Черепанова

Судьи Л.И. Панфилова

А.А. Карпинская