Решение по делу № 2-3713/2014 от 18.09.2014

Дело №2-3713/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2014 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Люликовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мунтян И.Г к КФХ Сухановых о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец Мунтян И.Г. обратился в суд с иском к ответчику КФХ Сухановых о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка № категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – садоводство, дачное строительство с правом возведения капитальных строений и регистрации по месту жительства, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены и определены в требуемом законом порядке. На протяжении длительного времени ответчик КФХ Сухановых, занимаясь предпринимательской деятельностью, незаконно использует в своих целях принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок, используя землю для выращивания растений (овощей). До настоящего времени ответчик не исполняет решение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик обязан не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком, освободить самовольно занятый земельный участок от насаждений и не высаживать их на данном земельном участке. Ответчик безвозмездно использует земельный участок истца в предпринимательских целях, извлекая прибыль, неосновательно обогащаясь. Неосновательное обогащение в результате незаконного использования земельного участка исчисляется исходя из ставок арендной платы, установленных Зв пользование земельными участками. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно отчета <данные изъяты> рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование данным земельным участком составляет <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – КФХ Сухановых в лице главы КФХ ФИО иск не признал в полном объеме, пояснив, что суд не запрещал ему работать на своем земельном участке, истца он не пускает на земельный участок только по той причине, что истец портит ему урожай. Своей землей он (ФИО) пользуется более 20 лет. Земельный участок истца не использует, ничего там не сажает, работает только в границах своего земельного участка.

Представитель ответчика КФХ Сухановых по доверенности ФИО иск не признала, пояснила суду, что истцом земельный участок был неправильно приобретен, сервитут установлен не был.

3-е лицо – судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> ФИО пояснил, что исполнительное производство возбуждалось другим судебным приставом-исполнителем, на данный момент исполнительное производство ведется им, акт составлялся ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления акта КФХ Сухановых никакой деятельности на земельном участке истца не вело, культурных насаждений, строений на земельном участке истца нет.

Суд, выслушав стороны, 3-е лицо, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Истец Мунтян И.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, дачного строительства с правом возведения капитальных строений и регистрации по месту жительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Данный земельный участок стоит на кадастровом учете, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.10-13).

Земельный участок, принадлежащий истцу Мунтян И.Г., находится в середине земельного участка ответчика КФХ Сухановых, используемого для выращивания сельскохозяйственных культур.

Ответчик КФХ Сухановых без законных оснований, вопреки волеизъявлению истца Мунтян И.Г. и в нарушение прав последнего, как собственника земельного участка, пользуется земельным участком истца, на котором высаживает растения (овощи), собирает урожай.

Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу № по иску Мунтян И.Г. к КФХ «Сухановы», которым КФХ «Сухановы» обязано не чинить препятствий в пользовании Мунтяном И.Г. земельным участком с кадастровым номером №, и освободить самовольно занятый земельный участок от насаждений и не высаживать их в дальнейшем на земельном участке №. Решение Арбитражного суда Московской области вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено.

Согласно ст.65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством РФ о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Судом установлено, что истец является правообладателем права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в течение длительного периода времени использует земельный участок, правообладателем которого является истец, без законных оснований, не производя платежей за землю, чем нарушает требования закона, права и законные интересы истца.

Данные обстоятельства подтверждаются вышеназванным решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес>, а также решением от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского городского суда Московской области по делу по иску Мунтян И.Г. к КФХ Сухановых о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым с КФХ Сухановых в пользу Мунтян И.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>. проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>.

Судом в качестве свидетелей по ходатайству ответчика допрошены ФИО, ФИО, которые показали, что КФХ Сухановы фрагмент земельного участка, который Суханов считает не своим, не обрабатывает, на спорном земельном участке никаких посадок нет.

По ходатайству ответчика в качестве свидетелей также допрошены сотрудники полиции ФИО, ФИО, которые выезжали на место по вызову сторон в конце июля – начале ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был конфликт из-за съезда на участок со стороны участка ответчика. Данные свидетели пояснили, что они находились на обочине дороги, рядом с полем, вглубь поля не заходили, поле было засажено, четких границ не было видно, визуально поле было единым.

Показания свидетелей ФИО и ФИО однозначно не подтверждают доводы ответчика о не использовании им земельного участка истца. К показаниям свидетелей ФИО и ФИО суд относится критически, поскольку ФИО давно знаком с ФИО в силу своей общественной работы, свидетель ФИО является супругой ФИО, данные свидетели могут быть заинтересованы в благоприятном для ответчика исходе дела.

Вместе с этим из материалов исполнительного производства усматривается, что ответчик до настоящего времени чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком, на земельный участок истца не пускает, ссылаясь на то, что указанное выше решение Арбитражного суда Московской области неисполнимо, так как к земельному участку истца нет подъездных дорог и сервитутов. Фактически оспаривает право собственности истца на земельный участок, о чем свидетельствуют письма ответчика в адрес Администрации Дмитровского муниципального района Московской области.

Акт судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Косовец О.В., составленный ДД.ММ.ГГГГ о том, что на земельном участке истца насаждения отсутствуют, не подтверждает доводы ответчика, поскольку посадка сельскохозяйственных культур производится весной, уборка урожая осенью. Таким образом, на момент составления судебным приставом-исполнителем акта сбор урожая был завершен.

В связи с тем, что ответчик собственником земельного участка № не является, то обязан был урегулировать возмездность пользования данным земельным участком на основе договорных отношений с истцом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае неосновательное обогащение является результатом недобросовестного поведения ответчика - его уклонения от исполнения решения Арбитражного суда Московской области об освобождении земельного участка от насаждений, обязании не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком, отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком по использованию последним земельного участка истца, и проявляется в виде сбережения денежных средств в размере стоимости арендной платы, которая была бы уплачена ответчиком в случае надлежащего оформления договорных отношений.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения суд находит правомерными.

Согласно ст.1105 ГК РФ, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Ст.7 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» установлена равнозначность понятий «действительная стоимость» и «рыночная стоимость». Данная норма корреспондируется с ч.3 ст.424 ГК РФ, согласно которой исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В связи с этим, для определения размера неосновательного обогащения используется обычно применяемая в данной местности стоимость пользования земельными участками – арендная плата, той же категории земель, местонахождения, назначения и разрешенного использования.

Размер неосновательного сбереженных денежных средств определяется в соответствии с расчетами, составленными на основании местных нормативно-правовых актов, определяющих базовые ставки земельного налога, арендной платы и поправочных коэффициентов.

Истцом представлен отчет № об оценке рыночной стоимости и ежемесячной арендной платы за пользование имуществом, подготовленным <данные изъяты> (л.д.41-76), в соответствии с которым, величина ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком, полученная в рамках доходного подхода, составляет <данные изъяты>.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского городского суда Московской области с ответчика в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного размер неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Истцом представлен расчет неосновательного обогащения, который у суда не вызывает сомнений, является обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, не оспаривается ответчиком, ответчик оспаривает сам факт использования им земельного участка истца.

В соответствии со ст.395 ГК РФ и ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности пользования земельным участком и отсутствии оснований для сбережения денежных средств.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, истец к взысканию с ответчика заявляет данные проценты в размере 68 860 руб. 66 коп.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты>., находя заявленный размер процентов несоразмерным последствия нарушения обязательства.

При наличии вышеизложенных обстоятельств дела, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы последнего по оплате услуг оценщика <данные изъяты>», данные расходы истца документально подтверждены (л.д.29-38).

При подаче в суд иска истцом Мунтян И.Г. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.4). К взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты>, размер госпошлины от этой суммы составляет <данные изъяты> который надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения последнему судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 333, 395, 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мунтян И.Г удовлетворить частично.

Взыскать с КФХ Сухановых в пользу Мунтяна И.Г в счет неосновательного обогащения <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части требований Мунтян И.Г к КФХ Сухановых о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья: